|
4 i * • * ' @ ствию полицейских органов (статьи 127, 134, 150). Лишение органов земскоS > , го самоуправления принудительной власти являлось естественным следствием признания за земством исключительно хозяйственного характера. Земские управы были поставлены в прямую зависимость только от земских собраний. Только последние могли требовать отчета от управы (ст.ст. 113-117). Правительственная власть в лице губернатора и министра внутренних дел осуществляла контроль только за законностью их действий (ст. 96). В случае возражений начальника губернии на какое-либо постановление земского собрания, оно имело право подробно рассматривать обстоятельства и постанов# лять окончательное заключение, копия которого передавалась губернатору (ст. 95). Земские собрания широко пользовались этим своим правом, и часто, рассматривая данные губернаторских протестов, не принимали их . О том, насколько частыми были губернаторские протесты, говорит I практика создания в губернских земских собраниях специальных комиссий для предварительного рассмотрения замечаний губернатора по различным вопросам деятельности земства. Наиболее часто это были вопросы, связан-л ные с земским бюджетом (уездные сметы и раскладки, обложение земским 2 сбором земли городов и т.п.) . Вторичное постановление земского собрания по • I • I • • ф тому же вопросу должно было вступать в силу, но начальник губернии мог под свою личную ответственность остановить исполнение незаконных по его мнению постановлений и передать дело на рассмотрение высшей судебной инстанции империи Правительствующего Сената (ст. 96).I i Указанный выше порядок разрешения конфликтов между начальником I губернии и земством обеспечивал контроль администрации над местным саf , " г ' • ' * " V , . ; * s • f , г 1 г См., напр.: Заключение Калужского губернского земского собрания на протест губернатора по вопросу неправильного обложения по Боровскому и Малоярославецкому уездам //Обзор деятельности Калужского земства за первое двадцатипятилетие. Вып. 1. С. 94. Журналы заседаний Тульского губернского земского собрания за 1866,1875,1877,1878 гг. ГАТО, ф. 4, оп. 13, д. 2,6,7,10. # 121 4 |
крестьянским делам присутствия. Отсутствие единства в местном управлении рассматривалось как недостаток не только представителями либерального лагеря реформаторов, но и представителями реакционных кругов. Задача обеспечения такого единства решилась путем принятия в 1889 г. Положения о земских начальниках, явившегося отражением реакционного курса правительства. Это Положение ликвидировало уездные по крестьянским делам присутствия и передало всю судебную и административную власть в волости земскому начальнику. Земские начальники назначались Министерством внутренних дел по представлению губернатора из числа местных дворян, обладавших определенным имущественным, должностным и образовательным цензом. Возвращение всей власти в волости в руки одного человека вызвало недовольство в крестьянской среде, где появились толки о возвращении крепостного права . Усиление реакционности самодержавия в отношении всего местного управления не могло не сказаться на земских учреждениях. Формы надзора государства за земским самоуправлением обусловливали степень самостоятельности последнего. В различные периоды эти формы были неодинаковыми. По Положению 1864 г. земские управы были поставлены в прямую зависимость только от земских собраний, и в исполнении своих распоряжений земство действовало самостоятельно, насколько это было достижимо без применения принудительных мер. Требовать отчета от управы могло только земское собрание (статьи 113-117 Положения 1864 г.). Закон 1890 г. поставил земские управы в непосредственное подчинение губернатору. По ст. 103 он имел право проводить ревизии управ и рассматривать жалобы на их неправомерные действия. Земское собрание оставалось при этом в стороне. Если принять во внимание и установленную новым законом личную зависимость членов управ от губернатора, то станет понятно, почему нельзя признать исполнительную власть земств после 1890 г. самостоятельной даже в круге предоставленных земским учреждениям предметов ведения. Это была одна из самых слабых сторон нового Положения. Результаты внесенных в эту сферу изменений можно расценивать только как негативные. Сравним их с ситуацией до новой реформы. Положением 1864 г. было установлено, что земские учреждения в круге предоставленных им полномочий действуют самостоятельно. Правительственная власть в лице губернатора и министра внутренних дел осуществляла контроль только за законностью их действий (ст. 96). В случае возражений начальника губернии на какое-либо постановление земского собрания, оно имело право подробно рассматривать обстоятельства и постановлять окончательное заключение, копия которого передавалась губернатору (ст. 95). Земские собрания широко пользовались этим своим правом, и часто, рассматривая данные губернаторских протестов, не принимали их . О том, насколько частыми были губернаторские протесты, говорит практика создания в губернских земских собраниях специальных комиссий для предварительного рассмотрения замечаний губернатора по различным вопросам деятельности земства. Наиболее часто это были вопросы, связанные с земским бюджетом (уездные сметы и раскладки, обложение земским сбором земли городов и т.п.) . Вторичное постановление земского собрания по тому же вопросу должно было вступать в силу, но начальник губернии мог под свою личную ответственность остановить исполнение незаконных по его мнению постановлений и передать дело на рассмотрение высшей судебной инстанции империи Правительствующего Сената (ст. 96). Указанный выше порядок разрешения конфликтов между начальником губернии и земством обеспечивал контроль администрации над местным самоуправлением с одной целью обеспечение законности в деятельности земства. Положение 1890 г. внесло значительные негативные изменения в этот порядок. Если ст. 6 Положения 1864 г. определяла степень самостоятельности земского самоуправления следующим образом: “Земские учреждения в кругу вверенных им дел действуют самостоятельно. Закон определяет случаи и порядок, в которых действия и распоряжения их подлежат утверждению и наблюдению общих правительственных властей”, то по Положению 1890 г. “губернатор имеет надзор за правильностью и законностью действий земских учреждений” (ст. 5). Что понималось законодателем под “правильностью” действий земств, остается неясным. Во всяком случае, на практике это право губернаторского контроля трактовалось очень широко. Кроме того, начальнику губернии статьей 87 было предоставлено право рассматривать земские постановления не только с точки зрения законности, но и с точки зрения целесообразности, и в случае несоответствия останавливать их исполнение. Кн. 2. С. 36. См.: Мыш М.И. Указ. соч. С. 56. Расписание количества земли, дающего право на участие в избирательных собраниях для выбора уездных гласных //Мыш М.И. Указ. соч. С. 285-290. См.: Записки А.И.Кошелева. Русское общество 4050-х гг. XIX в. Часть I. М., 1991. С. 155. См.: Материалы по земскому общественному устройству. Т. II. С. 419-420. См.: Коркунов Н.М. Указ. соч. Т. II. Спб., 1909. С. 566. См.: О непосещении земских собраний 2/3 гласных. Государственный архив Калужской области (ГАКО), ф. 58, on. 1, д. 23, лл. 16, 17. См.: Мыш М.И. Указ. соч. С. 86. Доклад Тульской губернской земской управы очередному губернскому земскому собранию (1866). ГАТО, ф. 4, оп. 13, д. 3. ГАТО, ф. 73, on. 1, д. 3. См. в кн.: Мыш М.И. Указ. соч. С. 291. В период с 1865 г. по 1875 г. Устав о земских повинностях //Мыш М.И. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. Изд. 4-е. Т. II. Спб., 1909. 28 См.: Отчеты Калужской губернской земской управы XIX очередному губернскому земскому собранию за 1883 г. Калуга, 1884. Обзор Калужской губернии за 1888 г. С. 15. См.: Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. Ч. II. Спб., 1892. С. 108. Обзор деятельности Калужского земства за первое двадцатипятилетие. Вып. 1. С. 100-101. См.: Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977. С. 47. См., напр.: Заключение Калужского губернского земского собрания на протест губернатора по вопросу неправильного обложения по Боровскому и Малоярославецкому уездам //Обзор деятельности Калужского земства за первое двадцатипятилетие. Вып. 1. С. 94. Журналы заседаний Тульского губернского земского собрания за 1866, 1875, 1877, 1878 гг. ГАТО, ф. 4, оп. 13, д. 2, 6, 7, 10. См.: Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т. IV.Спб., 1910. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. М., 1900. С. 507. См.: Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. Спб., 1913. С. 25. Высочайше утвержденное Городовое Положение //Полное собрание законов (ПСЗ). Собр. II. 1870. Т. 45. Спб., 1874. С. 821839. (№ 48498 от 16 июня 1870 г.). См. также Список лицам, имеющим на основании 17 статьи Городового Положения, право участвовать в городских выборах в г. Туле. Тула, 1886. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. -Т. I. Спб., 1877. С. 38. Джаншиев Г. Указ. соч. С. 524. См.: Пажитнов К.А. Указ. соч. С. 31. Цит. по.: Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. С. 415. Высочайше утвержденное Городовое Положение //ПСЗ. Собр. III. 1892. Т. 12. Спб., 1895. С. 430-456. (N 8708 от И июня 1892 г.). См.: Пажитнов К.А. Указ. соч. С. 36. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи Т. III. Спб., 1879. С. 476. См.: Дела о введении в Тульской губернии нового Городового Положения в полном объеме. ГАТО, ф. 73, on. 1, д. 143. ГАТО, ф.174, рп. 2, д. 237, л. 25. Доклад комиссии, избранной городскою думою 10 июня 1887 г. для осмотра торговых помещений, находящихся на городской земле, за которыми накопилось недоимки около 20 000 рублей. Тула, 1887. С. 2135. См.: Отчет Тульской городской управы за 1890 г. Тула, 1891 и Постановления Тульской городской думы за 1897 г. Тула, 1897. Арсеньев К., Латышев С. Город //Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. IX. Спб., 1893. С. 331. ГАТО, ф. 174, оп. 2, д. 237. Журнал заседаний Тульской городской думы со следующими к нему приложениями по рассмотрению о расходах и доходах г. Тулы на 1895 г. Тула, 1895. С. 51. См.: Арсеньев К., Латышев С. Указ. соч. С. 331. См.: Джаншиев Г. Указ. соч. С. 538. См., напр.: Волк-Ланевский В.В. Городовое Положение, высочайше утвержденное 11 июня 1892 г.Спб., 1892. 2 2 2 60 167 |