Проверяемый текст
Чичерова, Ирина Анатольевна; Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX в. : Ист.-правовой анализ (Диссертация 1995)
[стр. 130]

мочия).
А законодательство, усилившее контроль государственной администрации за земским самоуправлением (Положение 1890 г.), в то же время предоставило земствам право самостоятельного осуществления всех своих
решении, принимаемых в соответствии с законом.
Весь ход развития общественной жизни
показывал жизнеспособность самоуправления.
Земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, здравоохранения и народного просвеще*
■ ния.
Но главным все же было то, что земское самоуправление
перестроило общественное бытие на совершенно новых основах, названных в начале XX в.
"основами гражданственности".
Земский либерализм стоял у истоков идеологии и тактики большинства российских политических партий.
Вырабатывая либеральные программы, закладывая определенные традиции, земское движение формировало и руководителей будущих либеральных партий.
Именно из среды земских деятелей вышли крупнейшие политики России начала XX в., многие
депутаты Государственной Думы.
Все это сегодня заставляет обращаться к истории земского самоуправления и требует рассматривать ее объективно, без излишней критики (что, к сожалению, было характерно для более чем 70-летнего периода изучения историко-правовых фактов) и без излишней идеализации.
§
4.
Организационно-правовые формы сословного самоуправления 4 ! ‘ , Следует заметить, что сословность это характерная черта любого фео■ дального общества.
Особенность общественно-государственного развития• i России состоит в том, что сословная организация общества в той или иной степени сохранялась вплоть до начала л л в.
о сословном самоуправлении неооходимо выделять три основных уровня, дворянское, городское и крестьянское самоуправление.
Однако, городское самоуправление сочетало в себе как сословные, так и территори
[стр. 38]

Несоответствие или соответствие земских решений “общегосударственным пользам и нуждам” решалось губернатором единолично и практически не могло быть оспорено (статьи 91 и 93).
В некоторых губерниях, где отношения земских учреждений и губернатора были натянутыми, земская жизнь на некоторое время после введения нового закона была даже парализована, так как большинство решений земских собраний признавались начальником губернии “несоответствующими общегосударственной пользе” .
Ст.
82 очерчивала довольно широкий круг дел, по которым постановления земских собраний требовали обязательного утверждения губернатора.
В случае неутверждения, вопрос передавался на рассмотрение созданного новым Положением органа губернского по земским делам присутствия.
Вторичное рассмотрение опротестованных администрацией постановлений земских собраний исключалось.
В состав губернского по земским делам присутствия входили: губернский предводитель дворянства, вице-губернатор, управляющий казенной палатой, прокурор окружного суда, председатель губернской земской управы, городской голова губернского города и один представитель губернского земского собрания (ст.
8).
В задачи этого органа входило обсуждение правильности и законности постановлений и распоряжений земских учреждений, рассмотрение правильности выборов, рассмотрение заявлений частных лиц, обществ и установлений о нарушении их прав постановлениями земских собраний, рассмотрение дел об ответственности должностных лиц земского самоуправления.
Из этого можно сделать вывод, что создание губернского по земским (а с 1892 г.
и городским) делам присутствия было попыткой ввести в России подобие административной юстиции.
В эпоху великих реформ (60-90-е гг.
XIX в.) особенность правового регулирования созданного государством местного самоуправления состояла в том, что самодержавное государство боялось предоставить надлежащую самостоятельность местному обществу, опасаясь его вовлечения в политическую борьбу.
Не случайно анализ практики реформирования местных учреждений указывает нам на стремление законодателя постоянно усиливать контроль за деятельностью органов местного самоуправления.
Политическая активность земств имела место с первых лет введения земских учреждений в различных губерниях России.
Истоком оппозиционности земских деятелей являлось желание использовать земства в качестве базы для внедрения принципа самоуправления на всех уровнях: от волости до центрального общероссийского земского органа.
Для большинства представителей земского либерального движения реализация идеи “увенчания здания” высшим представительным учреждением при самодержавном монархе являлась конечной целью.
Двойственная политика самодержавия в отношении земства объяснялась двумя моментами.
С одной стороны, земские учреждения как очаги общественной деятельности либерального дворянства вызывали постоянное стремление властей ограничить элементы самостоятельности в местном самоуправлении.
С другой стороны, лучшая, чем у администрации, приспособленность земских учреждений к местным условиям и хозяйственным требованиям жизни приводила к тому, что ни в хозяйственном, ни в политическом смысле царизм не мог отказаться от этих учреждений.
Поэтому нельзя оценивать результаты реформы 1890 г.
только как отражение недоверия самодержавного государства к земству этому общественному институту, основанному, хотя и формально, на всесословности и выборности.
Следует признать и позитивное значение этой реформы, обеспечившей земству устойчивое положение в общей системе власти в государстве.
Ведь Положение 1864 г., формально закреплявшее самостоятельность земских органов (ст.
6), в то же время не давало возможности реализовать эту самостоятельность (земству как частному союзу не были предоставлены необходимые властные полномочия).
А законодательство, усилившее контроль .
государственной администрации за земским самоуправлением (Положение 1890 г.), в то же время предоставило земствам право самостоятельного осуществления всех своих
решений, принимаемых в соответствии с законом.
Подводя итог, следует выделить следующие важнейшие черты, свойственные земскому самоуправлению: существование земских учреждений только на уровне двух административнотерриториальных единиц: уезда и губернии; недемократичная избирательная система (высокий имущественный ценз и сословное неравенство при выборах представительных органов земств);

[стр.,39]

наделение земств полномочиями в решении широкого круга местных дел на основе довольно прочной финансовоэкономической базы; жесткий контроль губернской администрации за деятельностью земских учреждений.
Весь ход развития общественной жизни показывал жизнеспособность самоуправления.
Земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, здравоохранения и народного просвещения.

Но главным все же было то, что земское самоуправление
в условиях самодержавного государства было носителем общественного начала в государственном управлении, что оно перестроило общественное бытие на совершенно новых основах, названных в начале XX в.
“основами гражданственности”.
Земский либерализм стоял у истоков идеологии и тактики большинства российских политических партий.
Вырабатывая либеральные программы, закладывая определенные традиции, земское движение формировало и руководителей будущих либеральных партий.
Именно из среды земских деятелей вышли крупнейшие политики России начала XX в., многие
t депутаты Государственной Думы.
Все это сегодня заставляет обращаться к истории земского самоуправления и требует рассматривать ее объективно, без излишней критики (что, к сожалению, было характерно для более чем 7 0-летнего периода изучения историко-правовых фактов) и без излишней идеализации.
§
2.
Правовые основы, структура и функционирование органов городского самоуправления.
Местное самоуправление по русскому законодательству прошлого века разделяется на две основные формы: земское самоуправление и городское самоуправление.
Городское самоуправление было поставлено в России отдельно от земского.
Представляется необходимым в этой части исследования подробно остановиться на характере городского самоуправления, его отличиях от земского и соответственно на особенностях правового регулирования этого вида местного самоуправления России рассматриваемого периода.
Наиболее общее и важное значение имело земское самоуправление, так как в нем участвовало не только население уездов, но и население городов.
Кроме того, земское самоуправление было организовано раньше городского и во многом послужило ему образцом.
Тем не менее, в организации и функционировании городского самоуправления были свои специфические черты, определяемые своеобразием городов и тем, что городское самоуправление регулировалось на основании отдельных законов.
Несмотря на это, достаточно сильная связь нормативных актов, касающихся организации и деятельности земских и городских учреждений, имела место.
Это выражалось и в структуре этих актов, и во многом в их содержании.
Реформа городского самоуправления была проведена позднее земской, но имела с ней много общего.
Как не могло рассматриваться земское самоуправление губерний и уездов, на территории которых находились города, вне связи с управлением этих городов (городские избирательные собрания при выборах органов земского самоуправления), так и городское самоуправление не могло рассматриваться вне связи с земским.
Но помимо множества общих черт, о которых будет сказано ниже, были и значительные особенности в организации и деятельности городского самоуправления, заставившие принять специальные законы, регулирующие только самоуправление городов.
Изначальное отличие городского самоуправления от земского заключалось в том, что если земские учреждения создавались как совершенно новые для России органы самоуправления, то городское самоуправление в России насчитывало достаточно долгую историю.
Другое дело, что под этим понималось.
“Идея бессословного городского самоуправления считает за собою в России уже более 100 лет худосочного существования”, писал в 1900 г.
известный историк Г.Джаншиев .
Такая оценка была не случайна и не одинока.
Большинство исследователей реформ второй половины XIX в.
приходили к выводу о том, что если земского

[стр.,51]

В эпоху великих реформ (60-90 гг.
XIX в.) особенность правового регулирования созданного государством местного самоуправления состояла в том, что самодержавное государство боялось предоставить местному обществу надлежащую самостоятельность, опасаясь его вовлечения в политическую борьбу.
Но, несмотря на это, весь ход развития общественной жизни показал жизнеспособность самоуправления.
Земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, здравоохранения и народного просвещения.

Данные практической деятельности городских дум и управ в изучаемый период также позволяют говорить о наличии позитивных традиций в городском самоуправлении.
Местное самоуправление в условиях самодержавного государства было носителем общественного начала в государственном управлении, оно перестроило общественное бытие на совершенно новых основах.
Опыт реформ местного самоуправления прошлого века заслуживает изучения не только в силу научного интереса, он напрямую связан с теми традициями политической культуры и государственности, необходимость обращения к которым все больше осознается в современном обществе.
БИБЛИОГРАФИЯ I.
Официально-документальные материалы 1.
Акты царствования Екатерины И.
Учреждение для управления 2.
губерний и жалованные грамоты дворянству и городам.
М., 1907.
159 с.
3.
Высочайше утвержденное Городовое Положение //Полное 4.
собрание законов (собрание 2-е).
Т.
XLV.
№ 48498 (от 16 июня 1870 г).
5.
Высочайше утвержденное Городовое Положение //Полное 6.
собрание законов (собрание 3-е).
Т.
XII.
№ 8708 (от 11 июня 1892 г.).
7.
Высочайше утвержденное 11 июня 1892 г.
Городовое Положение.
С 8.
приложением статей законов, на которые в нем сделаны ссылки, извлечений из решений Правительствующего Сената и всех новых узаконений.
М., 1893.
o 136 с.
9.
Городовое Положение со всеми относящимися к нему 10.
узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями.
/Сост.
М.И.Мыш.
Изд.
2-е.
Спб., 1878.
301 с.
11.
Городовое Положение 16 июня 1870 г., дополненное приложением 12.
содержания статей Свода Законов, на которые сделаны ссылки вышедшими по 1-е января 1871 г.
новыми узаконениями и разъяснениями Министерства внутренних дел.
М.: Изд.
Толокольникова, 1871.
334 с.
13.
Городовое Положение 11 июня 1892 г.
с относящимися к нему 14.
узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями.
/Сост.
М.И.Мыш.
Изд.
5-е.
Спб., 1901.
962 с.
15.
Доклад Тульской городской управы в Тульскую городскую думу 16.
(Санитарной комиссии, учрежденной 28 ноября 1893 г.) Тула, 1894.
31 с.
17.
Доклад комиссии в Тульскую городскую думу по ревизии отчета 18.
городской управы за 1878 г.
Тула, 1880.
58 с.
19.
Доклад комиссии, избранной городскою думою 10 июня 1887 г.
для 20.
осмотра торговых помещений, находящихся на городской земле, за которыми накопилось недоимки около 20 ООО рублей.
Тула, 1887.
47 с.
21.
Журнал заседаний Тульской городской думы со следующими к 22.
нему приложениями по рассмотрению о расходах и доходах г.
Тулы на 1895 г.
Тула, 1895.
23.
Законоположения о земских учреждениях.
Т.
1.
б.м., б.г.

[Back]