Проверяемый текст
Чичерова, Ирина Анатольевна; Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX в. : Ист.-правовой анализ (Диссертация 1995)
[стр. 140]

по представлению губернатора из числа местных дворян, обладавших определенным имущественным, должностным и образовательным цензом.
Возвращение всей власти в волости в руки одного человека вызвало недовольство в крестьянской среде, где появились толки о возвращении крепостного права .

Следует подчеркнуть, что анализируемые законодательные установления рассматривали, по-прежнему, производство как отправную точку становления и развития местного сельского самоуправления.
О чем свидетельствует часть первая статьи 23 Положения.
В ней прямо указывалось: «Крестьянам, вышедшим из крепостной зависимости, предоставляется право наравне с другими свободными сельскими обывателями: производить свободную торговлю, предоставленную крестьянам, без взятия торговых свидетельств и без платежа пошлин; открывать и содержать на законном основании фабрики и разные промышленные, торговые и ремесленные заведения; записываться в цехи, производить ремесла в своих селениях и продавать свои изделия как в селениях, так и в городах; вступать в гильдии, торговые разряды и соответствующие оным подряды.
Положение дало возможность для самоопределения и самоорганизации крестьян.
Особенно следует обратить внимание на то, что каждый крестья4 нин на своей усадьбе имел право без разрешения помещика или общества устраивать и содержать фабричные, промышленные и торговые заведения.
Все вышеперечисленные положения представляют собой ту самую основу, от которой зависит судьба самоуправления.
Ибо производство было и • * остается решающим фактором для местного самоуправления., , * 1 * • См.: ПарумоваН.М.
Земское либеральное движение.
Социальные корни иэволюция до началаXX века М., 1977.
С.
47.
2Российское законодательство Х-ХХвеков.
М., 1889.
Т.
7.
С.
41.
3Там же.
С.
277.
[стр. 37]

крестьянским делам присутствия.
Отсутствие единства в местном управлении рассматривалось как недостаток не только представителями либерального лагеря реформаторов, но и представителями реакционных кругов.
Задача обеспечения такого единства решилась путем принятия в 1889 г.
Положения о земских начальниках, явившегося отражением реакционного курса правительства.
Это Положение ликвидировало уездные по крестьянским делам присутствия и передало всю судебную и административную власть в волости земскому начальнику.
Земские начальники назначались Министерством внутренних дел по представлению губернатора из числа местных дворян, обладавших определенным имущественным, должностным и образовательным цензом.
Возвращение всей власти в волости в руки одного человека вызвало недовольство в крестьянской среде, где появились толки о возвращении крепостного права .

Усиление реакционности самодержавия в отношении всего местного управления не могло не сказаться на земских учреждениях.
Формы надзора государства за земским самоуправлением обусловливали степень самостоятельности последнего.
В различные периоды эти формы были неодинаковыми.
По Положению 1864 г.
земские управы были поставлены в прямую зависимость только от земских собраний, и в исполнении своих распоряжений земство действовало самостоятельно, насколько это было достижимо без применения принудительных мер.
Требовать отчета от управы могло только земское собрание (статьи 113-117 Положения 1864 г.).
Закон 1890 г.
поставил земские управы в непосредственное подчинение губернатору.
По ст.
103 он имел право проводить ревизии управ и рассматривать жалобы на их неправомерные действия.
Земское собрание оставалось при этом в стороне.
Если принять во внимание и установленную новым законом личную зависимость членов управ от губернатора, то станет понятно, почему нельзя признать исполнительную власть земств после 1890 г.
самостоятельной даже в круге предоставленных земским учреждениям предметов ведения.
Это была одна из самых слабых сторон нового Положения.
Результаты внесенных в эту сферу изменений можно расценивать только как негативные.
Сравним их с ситуацией до новой реформы.
Положением 1864 г.
было установлено, что земские учреждения в круге предоставленных им полномочий действуют самостоятельно.
Правительственная власть в лице губернатора и министра внутренних дел осуществляла контроль только за законностью их действий (ст.
96).
В случае возражений начальника губернии на какое-либо постановление земского собрания, оно имело право подробно рассматривать обстоятельства и постановлять окончательное заключение, копия которого передавалась губернатору (ст.
95).
Земские собрания широко пользовались этим своим правом, и часто, рассматривая данные губернаторских протестов, не принимали их .
О том, насколько частыми были губернаторские протесты, говорит практика создания в губернских земских собраниях специальных комиссий для предварительного рассмотрения замечаний губернатора по различным вопросам деятельности земства.
Наиболее часто это были вопросы, связанные с земским бюджетом (уездные сметы и раскладки, обложение земским сбором земли городов и т.п.) .
Вторичное постановление земского собрания по тому же вопросу должно было вступать в силу, но начальник губернии мог под свою личную ответственность остановить исполнение незаконных по его мнению постановлений и передать дело на рассмотрение высшей судебной инстанции империи Правительствующего Сената (ст.
96).
Указанный выше порядок разрешения конфликтов между начальником губернии и земством обеспечивал контроль администрации над местным самоуправлением с одной целью обеспечение законности в деятельности земства.
Положение 1890 г.
внесло значительные негативные изменения в этот порядок.
Если ст.
6 Положения 1864 г.
определяла степень самостоятельности земского самоуправления следующим образом: “Земские учреждения в кругу вверенных им дел действуют самостоятельно.
Закон определяет случаи и порядок, в которых действия и распоряжения их подлежат утверждению и наблюдению общих правительственных властей”, то по Положению 1890 г.
“губернатор имеет надзор за правильностью и законностью действий земских учреждений” (ст.
5).
Что понималось законодателем под “правильностью” действий земств, остается неясным.
Во всяком случае, на практике это право губернаторского контроля трактовалось очень широко.
Кроме того, начальнику губернии статьей 87 было предоставлено право рассматривать земские постановления не только с точки зрения законности, но и с точки зрения целесообразности, и в случае несоответствия останавливать их исполнение.

[Back]