|
22 управления является или дарование таковой государством или допущение ее последним»1. Акцент на характер власти местного самоуправления характерен и для В. Водовозова, который в своей статье для энциклопедического слова Брокгауза и Ефрона в качестве специфики самоуправления два основных момента: несуверенность власти местного самоуправления и инои, нежели у центральных властей, источник ее. Водовозов особо отмечал, что местное самоуправление получает власть не от всего народа, и не "милостью Божией", а от местного общества2. Показательно, что значительное число русских ученых стремилось в своих изысканиях избежать чрезмерного абстрагирования понятия самоуправления и рассматривать данный феномен не отвлеченно, а основываясь на конкретно-исторических условиях его существования. Питательной почвой и стимулом тому стало законодательство второй половины XIX в. Необходимо отметить, что в законодательстве России XIX в. термин "самоуправление" не употреблялся. И в научной среде более распространенным был термин "децентрализация", под которой понималось перенесение известной власти на места, ближе к гражданам, и переход ее "из рук админиз страции чиновной в руки выборных собраний . В качестве основного признака местного самоуправления рассматривалось выборное начало при формировании данного уровня управления, чтоь • С I ' • было не применимо в организации иных властных структур России середины I прошлого века. Эта теоретическая посылка, а также характер создаваемой системы местного самоуправления стали основанием для утверждения, что I 4 I Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. Спб., 1911. С. 277. См.: Водовозов В. Самоуправление //Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и JIА.Ефрона. Т. XXVIIl-a. Спб., 1900. С. 240.Л Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Ч. 1. Спб., 1864. С. XIV. |
Можно расценить это “политическое” определение как “самоуправление в широком смысле слова”. Мы видим, что признание наукой необходимости существования двух понятий самоуправления политического и юридического, служило попыткой уйдя от односторонности метода Лабанда, прийти к единству исторического и логического. Таким образом, искусственное лишение понятия самоуправления сколько-нибудь конкретного содержания, вызываемое стремлением избежать “политических” элементов в определении, не может быть признано оправданным. Если исходить из постулата, что в определении раскрывается сущность того или иного понятия, нечто устойчивое, главное в его содержании, то среди определений самоуправления, данных германской наукой права, нам кажется наиболее приемлемым определение Г.Еллинека, являвшееся наиболее распространенным в европейской литературе прошлого века: “Самоуправление есть государственное управление через посредство лиц, не являющихся профессиональными государственными должностными лицами, управление, которое в противоположность государственнобюрократическому, есть управление через посредство самих заинтересованных лиц” . Такой взгляд на самоуправление продолжает сохраняться в германской науке по настоящее время . Для российских ученых был характерен поиск некого определяющего признака, свойства местного самоуправления, способного объяснить его сущность, нечто устойчивое, главное в его содержании. Может быть признана довольно успешной попытка российских правоведов уйти от неопределенности в вопросе о суверенном и несуверенном политическом союзе путем выделения особенностей власти самоуправления в качестве существенного критерия изучаемого предмета. Профессор Н.М.Коркунов указывал, что “местные общения” осуществляют функции власти не по собственному самостоятельному праву, а лишь по уполномочию государства . На эту же “условную самостоятельность” власти местного самоуправления в отличие от “безусловной самостоятельности” власти государства указывал Б.Э.Нольде: “Условием самостоятельности власти самоуправления является или дарование таковой государством или допущение ее последним” . На характере власти местного самоуправления делали акцент и другие ученые. В энциклопедическом словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона в статье В.Водовозова выделялись в качестве специфики самоуправления два основных момента: несуверенность власти местного самоуправления и иной, нежели у центральных властей, источник ее. Указывалось, что местное самоуправление получает власть не от всего народа, и не “милостью божией”, а от местного общества . Большинство русских ученых исследовало самоуправление не как некое отвлеченное явление, а основываясь на конкретноисторических условиях существования последнего. Мы можем исчислять историю науки о самоуправлении в России, начиная с момента принятия Положения о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864, когда у нее появился предмет исследования. В законодательстве России XIX в. термин “самоуправление” не употреблялся. Возможно, это объясняет тот факт, что первые исследователи оперировали не этой дефиницией, а понятием “децентрализация”. Децентрализация рассматривалась как перенесение известной власти на места, ближе к гражданам, и переход ее “из рук администрации чиновной в руки выборных собраний” . Но и основным признаком местного самоуправления считалось наличие электоральной системы при организации органов, так как подобная система отсутствовала в организации иных властных структур России середины прошлого века. Исходя из конкретного положения создаваемого в России местного самоуправления делался вывод, что “наша история не могла дать никакого образца для провинциальных учреждений, потому что подобных не было в древней России” . Смешение понятий “децентрализация”, “самоуправление”, “провинциальное управление” являлось недостатком первых российских исследователей местного самоуправления, но недостаток этот перекрывался тем положительным моментом, что, пользуясь сравнительно-историческим методом, они показывали совершенную новизну созданных в России земских и городских учреждений по сравнению с дореформенным местным управлением, а исходя из этой новизны старались найти характерные признаки самоуправления. 26 Там же. 27 Такое определение давал немецкий ученый Реслер. Критику его можно найти у М.И. Свешникова. См.: Свешников М.И. Указ. соч. Ч. 1. С. 116. 8 Там же. С. 16. См.: Васильев В. Не насаждать искусственно, дать прорасти из глубин жизни. (Заметки о научно-практической конференции в МГУ по вопросам местного самоуправления). //Российская федерация. 1994. № 5. С. 28-31. Градовский А.Д. Системы местного самоуправления на Западе Европы и в России //Сборник государственных знаний. Спб., 1878. Т. V. С. 76. Например, это утверждал М.Н.Покровский. См.: Покровский М.Н. Местное самоуправление в древней Руси //Мелкая земская единица. Спб., б.г. С. 186239. См.: Россия. Энциклопедический словарь. JL, 1991. С. 160-161. См.: Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 2. М., 1993. С. 98. См. Гронский П.П. Германские теории самоуправления //Известия СанктПетербургского политехнического института. 1913. Кн. 3. 1-53 и его же: Теории самоуправления в русской науке //Юбилейный земский сборник. 18641914. Спб., 1914. С. 76-85. Гнейст Р. История государственных учреждений Англии /Пер. с нем. М., 1885. С. 832. К такому заключению приходил, например, Б.Н.Чичерин. См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 527. См.: Матвеев В.Ф. Теории самоуправления в современной науке //Вестник права. 1905. Кн. 1. С. 173. Цит. по кн: Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Ч. 1. Спб., 1892. С. 116. См.: Матвеев В.Ф Указ. соч. С. 167. См.: Матвеев В.Ф. Указ. соч. С. 168. См.: Свешников М.И. Указ соч. С. 118. Цит. по: Матвеев В.Ф. Указ соч. С. 169. Еллинек Г. Общее учение о государстве, право современного государства. Спб., 1908. Харбих Ю. Основы местного самоуправления /Пер. с нем.//Training for Russian Public Administrators in a Market Economy. Programme Part 1/1. Step. Bonn/Moscow, 1994. См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. Часть особенная. Спб., 1909. С. 499. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. Спб., 1911. С. 277. См.: Водовозов В. Самоуправление //Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т. XXVIII-a. Спб., 1900. С. 240. Лохвицкий А Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Ч. 1. Спб., 1864. С. XIV. Лохвицкий А. Указ соч. С. 131. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. IX. Начала русского государственного права. Ч. III. Органы местного управления. Спб., 1904. С. 6-8. Градовский А.Д. Указ. соч. С. 9. Матвеев В.Ф. Указ. соч. С. 179. См.: Васильчиков А.И. О самоуправлении. Спб., 1872. Т. 1. С. 1. См.: Евтихиев И.И Начало самоуправления и закон об обеспечении рабочих на случай болезни //Вопросы административного права. Кн. 1. М., 1916. С. 64. См.: Свешников М.И. Указ. соч. С. 282. См.: Водовозов В. Указ. соч. С. 239. Там же. См.: Нольде Б.Э. Указ. соч. С. 267. См.: Свешников М.И. Указ. соч. С. 290-291. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. IX. С. 1. Там же. С. 11-12. См.: Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории.М., 1992. С. 88. См.: Скалон В. Земские учреждения //Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т. XII-а. С. 534. См. выше определение, данное А.И.Васильчиковым. См.: Одарченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900. С. 75. Идея признания в качестве основополагающего критерия местного самоуправления наличия у его органов негативной компетенции принадлежит А.А.Головачеву. См.: Головачев А. А. Десять лет реформ. 18611871. Спб., 1872. С. 198. Головачев А.А. Указ. соч. С. 155. Лазаревский Н.И. Самоуправление //Мелкая земская единица. Спб., б. г. С. 8. См.: Ашлей П. Местное и центральное управление /Пер. с англ. под ред. В.Дерюжинского. Спб., 1910. С. 310. См.: Покровский М.Н. Местное самоуправление в древней Руси //Мелкая земская единица. Спб., б.г. С. 187-189. См.: Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. IX. Начала русского государственного права. Ч. III. Органы местного управления. Спб., 1904. С. 13. Единственным ее сторонником можно считать профессора М.Н.Покровского. См.: Local self-government in Denmark. A report prepared for the Evrograd XXI-seminar in Leningrad. The national Association of Local Authorities in Denmark. February, 1991. P. 4. Критику такого подхода давал Н.И. Лазаревский. См.: Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. Административное право. Ч. 1. Органы управления. Спб., 1910. См. Васильчиков А.И. Указ. соч. С. 5. Там же. С. 6. См.: Моль Р. Наука полиции и основания юридического государства. /Пер. с нем. Спб., 1832. См.: Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Ч. 1. Спб., 1892. С. ИЗ. См.: Гронский П.П. Теории самоуправления в русской науке //Юбилейный земский сборник. 1864-1914. Спб., 1914. С. 78. «Пешков В.Н. Опыт теории земства //День. 1865. № 42-44. См.: Русское общество 40-50-х годов XIX в. Ч. II. Воспоминания Б.Н.Чичерина. М., 1991. С. 51. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Спб., 1872. Т. 1. С. 4-5. См.: Гронский П.П. Указ. соч. С. 78. См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. Часть особенная. Спб., 1909. С. 490-492. См.: Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 42. |