Проверяемый текст
Чичерова, Ирина Анатольевна; Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX в. : Ист.-правовой анализ (Диссертация 1995)
[стр. 23]

"наша история не могла дать никакого образца для провинциальных учреж-• < ' 1 дений, потому что подобных не было в древней России" .
Обращает на себя внимание, что для первых российских исследователей местного самоуправления являлось характерно смешение понятий "децентрализация", "самоуправление", "провинциальное управление", но недостаток этот перекрывался тем положительным моментом, что, пользуясь сравнительно-историческим методом, они показывали совершенную новизну созданных в России земских и городских учреждений по сравнению с дореформенным местным управлением, а исходя из этой новизны старались найти необходимые признаки самоуправления.
Первым, кто обратил внимание на нетождественность понятий "децентрализация" и "самоуправление" был А.Д.
Градовский.
Понимая под административной децентрализацией перемещение различных функций управленияI
ь * I * .
• ' • / " , ■ ; .
из рук центральных органов власти в руки местных ее представителей, он указывал, что система децентрализации может быть совмещена с системой
i , т , правительственной опеки и нисколько не предполагать развития местного самоуправления .
'
< * • .
■ i 4 I .
I 1 " * * Градовский отмечал, что децентрализация предполагает, что управле-I ’ ' * ние вверяется лицам, принадлежащим "к классу служащих чиновников, по служебному своему положению поставленным в зависимость от власти, их назначающей".
Отличительной же чертой системы самоуправления выступает базовый принцип, согласно которому "отправление разных администра-• ^ ( тивных обязанностей возлагается на местных жителей как таковых" ., • t * В качестве самостоятельного и важного аспекта при определении по-■ " • нятия местного самоуправления российская юридическая мысль рассматри' ’ ' .
; ■ • • • ■ 8 ' ' вала его задачи.
В качестве основной задачи местного самоуправления выде-, '
• * • s s s 1Лохвицкий А.
Указ соч.
—С.
131.л Градовский А.Д.
Начала русского государственного права.
Ч.
III Органы местного управления // Собрание сочинений.
Т.
IX.
Спб., 1904.
С.
6-8.
3Там же.
С.
9.
[стр. 8]

Можно расценить это “политическое” определение как “самоуправление в широком смысле слова”.
Мы видим, что признание наукой необходимости существования двух понятий самоуправления политического и юридического, служило попыткой уйдя от односторонности метода Лабанда, прийти к единству исторического и логического.
Таким образом, искусственное лишение понятия самоуправления сколько-нибудь конкретного содержания, вызываемое стремлением избежать “политических” элементов в определении, не может быть признано оправданным.
Если исходить из постулата, что в определении раскрывается сущность того или иного понятия, нечто устойчивое, главное в его содержании, то среди определений самоуправления, данных германской наукой права, нам кажется наиболее приемлемым определение Г.Еллинека, являвшееся наиболее распространенным в европейской литературе прошлого века: “Самоуправление есть государственное управление через посредство лиц, не являющихся профессиональными государственными должностными лицами, управление, которое в противоположность государственнобюрократическому, есть управление через посредство самих заинтересованных лиц” .
Такой взгляд на самоуправление продолжает сохраняться в германской науке по настоящее время .
Для российских ученых был характерен поиск некого определяющего признака, свойства местного самоуправления, способного объяснить его сущность, нечто устойчивое, главное в его содержании.
Может быть признана довольно успешной попытка российских правоведов уйти от неопределенности в вопросе о суверенном и несуверенном политическом союзе путем выделения особенностей власти самоуправления в качестве существенного критерия изучаемого предмета.
Профессор Н.М.Коркунов указывал, что “местные общения” осуществляют функции власти не по собственному самостоятельному праву, а лишь по уполномочию государства .
На эту же “условную самостоятельность” власти местного самоуправления в отличие от “безусловной самостоятельности” власти государства указывал Б.Э.Нольде: “Условием самостоятельности власти самоуправления является или дарование таковой государством или допущение ее последним” .
На характере власти местного самоуправления делали акцент и другие ученые.
В энциклопедическом словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона в статье В.Водовозова выделялись в качестве специфики самоуправления два основных момента: несуверенность власти местного самоуправления и иной, нежели у центральных властей, источник ее.
Указывалось, что местное самоуправление получает власть не от всего народа, и не “милостью божией”, а от местного общества .
Большинство русских ученых исследовало самоуправление не как некое отвлеченное явление, а основываясь на конкретноисторических условиях существования последнего.
Мы можем исчислять историю науки о самоуправлении в России, начиная с момента принятия Положения о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864, когда у нее появился предмет исследования.
В законодательстве России XIX в.
термин “самоуправление” не употреблялся.
Возможно, это объясняет тот факт, что первые исследователи оперировали не этой дефиницией, а понятием “децентрализация”.
Децентрализация рассматривалась как перенесение известной власти на места, ближе к гражданам, и переход ее “из рук администрации чиновной в руки выборных собраний” .
Но и основным признаком местного самоуправления считалось наличие электоральной системы при организации органов, так как подобная система отсутствовала в организации иных властных структур России середины прошлого века.
Исходя из конкретного положения создаваемого в России местного самоуправления делался вывод, что “наша история не могла дать никакого образца для провинциальных учреждений, потому что подобных не было в древней России” .
Смешение понятий “децентрализация”, “самоуправление”, “провинциальное управление” являлось недостатком первых российских исследователей местного самоуправления, но недостаток этот перекрывался тем положительным моментом, что, пользуясь сравнительно-историческим методом, они показывали совершенную новизну созданных в России земских и городских учреждений по сравнению с дореформенным местным управлением, а исходя из этой новизны старались найти характерные признаки самоуправления.


[стр.,9]

Впервые на нетождественность понятий “децентрализация” и “самоуправление” указал профессор государственного права СанктПетербургского университета А.Д.Градовский.
Понимая под административной децентрализацией перемещение различных функций управления
из рук центральных органов власти в руки местных ее представителей, он указывал, что система децентрализации может быть совмещена с системой правительственной опеки и нисколько не предполагать развития местного самоуправления .
По Градовскому, самоуправление отличается от децентрализации той существенной чертой, что если при системе децентрализации управление вверяется лицам, принадлежащим “к классу служащих чиновников, по служебному своему положению поставленным в зависимость от власти, их назначающей”, то в системе самоуправления “отправление разных административных обязанностей возлагается на местных жителей как таковых” .
Изучение российскими учеными понятия местного самоуправления не могло не затронуть вопроса о его задачах.
В качестве основной задачи местного самоуправления выделялось
обеспечение целесообразности в управлении, а именно “согласие его с преобладающим в данное время в обществе пониманием общей пользы” .
Выполнение этой задачи было возможно лишь путем предоставления самому обществу права избрания должностных лиц, подлежащих контролю и несущих ответственность перед своими избирателями.
Важным является то, что определение в российской науке прошлого века самоуправления как такой системы, в которой функции управления возложены на избранных населением и ответственных перед ним должностных лиц, давалось путем указания на способ, которым образовывался предмет, нуждающийся в определении (генетическое определение в формальной логике).
В этом понятии самоуправления выделялось два существенных момента: выборность органов и ответственность их перед населением.
Очевидно, что для России рассматриваемого периода были крайне важны оба эти признака местного самоуправления.
Несомненно, признак выборности органов достаточно долго оставался определяющим в понятии местного самоуправления в русской науке.
В противоположность порядку “приказному”, “бюрократическому” под самоуправлением понимался “такой порядок внутреннего управления, при котором местные дела и должности заведуются и замещаются местными жителями земскими обывателями” .
Такое определение его автор А.И.Васильчиков объяснял тем, что оно “не предрешает многих спорных вопросов”, а оставляет их открытыми, тем самым давая “общее понятие” о самоуправлении .
С одной стороны, мы видим здесь выведение определения из фактического положения местного самоуправления в России, когда должности в земском и городском самоуправлении могли замещаться только местными жителями, а с другой стороны явное нежелание поиска универсального признака местного самоуправления, который бы позволил выяснить его сущность.
Здесь налицо отказ от абстрактно-логического осмысления правового явления и абсолютизация конкретно-исторического.
Следует отметить, что российские правоведы имели в виду именно местное самоуправление как институт административного права, а не самоуправление как социальное понятие, даже когда они говорили о “самоуправлении вообще”.
Определение самоуправления как свободной бесплатной самодеятельности граждан критиковалось как чрезвычайно расширяющее область самоуправления вплоть до того, что оно должно было включить в себя все виды удовлетворения интересов людей27.
“Общее” понятие самоуправления, как самостоятельного осуществления социальными группами задач внутреннего государственного управления, было дано И.И.Евтихиевым28, который помимо этого говорил о разграничении “предметного” и местного самоуправления.
Особенность предметного самоуправления он видел в осуществлении его органами вполне определенной задачи, выполнение которой не связывалось непременно с территориальным делением.
Такова, например, была деятельность больничных касс на заводах, в задачу которых входило обеспечение рабочих на случай болезни.
Определение самоуправления в широком смысле давал и М.И.Свешников, понимавший под самоуправлением такое участие народа в государственной власти, которое дает этому участию “свободно проявлять желания народа и действовать лишь под контролем суда, правительства и всего общества, другими словами, исполнение государственных обязанностей в пределах закона путем свободно-выборных должностей” .
Если исходить из подобного понимания, то нужно признать, что в этом смысле самоуправление имеет место везде, где “правительство избирается и вполне зависит от народа” .

[Back]