Проверяемый текст
Чичерова, Ирина Анатольевна; Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX в. : Ист.-правовой анализ (Диссертация 1995)
[стр. 26]

ничных касс на заводах, в задачу которых входило обеспечение рабочих на случай болезни .
Широкая трактовка самоуправления получила развитие в трудах М.И.
Свешникова.
Ученый считал, что самоуправление это такое участие народа в государственной власти, которое дает этому участию "свободно проявлять желания народа и действовать лишь под контролем суда, правительства и всего общества, другими словами, исполнение государственных обязанно9 стей в пределах закона путем свободно-выборных должностей .
Если исходить из подобного понимания, то нужно признать, что в этом смысле самоуправление имеет место везде, где
"правительство избирается и вполне зависит от народа" .
Разность в подходах к пониманию и определению самоуправления наиболее ярко проявилась в справочных изданиях прошлого века, которые .
' ' опирались на выводы отечественной юридической науки.
В них мы находим1 как широкое, так и узкое понятие самоуправления.
В узком смысле
само-I J ' ► управление являлось синонимом местного самоуправления и означало, что; хозяйственными и иными делами какой-либо административной единицы заведуют жители этой самой единицы, а не органы центральной власти .
Теперь необходимо от "самоуправления в широком смысле слова" перейти к анализу особенностей содержания понятия "местное самоуправление", характерного для отечественной юридической мысли.
Сразу же следует заметить, что местное самоуправление считалось • *1 ’ ' российскими правоведами наиболее характерной формой "самоуправления вообще", юридическое содержание которой заключалось в том, что осуществление государственных задач было предоставлено в известных территорич .
.
’ ' 1См.: Eemtixuee И.И.
Начало самоуправления и закон об обеспечении рабочих на случай болезни //Вопросы административного права.
Кн.
1.
М., 1916.
С.
64.Л См.: СвешниковМ.И.
Указ.
соч.
-С.
282.
См.: Водовозов В.
Указ.
соч.
С.
239.
См.: Там же.
[стр. 9]

Впервые на нетождественность понятий “децентрализация” и “самоуправление” указал профессор государственного права СанктПетербургского университета А.Д.Градовский.
Понимая под административной децентрализацией перемещение различных функций управления из рук центральных органов власти в руки местных ее представителей, он указывал, что система децентрализации может быть совмещена с системой правительственной опеки и нисколько не предполагать развития местного самоуправления .
По Градовскому, самоуправление отличается от децентрализации той существенной чертой, что если при системе децентрализации управление вверяется лицам, принадлежащим “к классу служащих чиновников, по служебному своему положению поставленным в зависимость от власти, их назначающей”, то в системе самоуправления “отправление разных административных обязанностей возлагается на местных жителей как таковых” .
Изучение российскими учеными понятия местного самоуправления не могло не затронуть вопроса о его задачах.
В качестве основной задачи местного самоуправления выделялось обеспечение целесообразности в управлении, а именно “согласие его с преобладающим в данное время в обществе пониманием общей пользы” .
Выполнение этой задачи было возможно лишь путем предоставления самому обществу права избрания должностных лиц, подлежащих контролю и несущих ответственность перед своими избирателями.
Важным является то, что определение в российской науке прошлого века самоуправления как такой системы, в которой функции управления возложены на избранных населением и ответственных перед ним должностных лиц, давалось путем указания на способ, которым образовывался предмет, нуждающийся в определении (генетическое определение в формальной логике).
В этом понятии самоуправления выделялось два существенных момента: выборность органов и ответственность их перед населением.
Очевидно, что для России рассматриваемого периода были крайне важны оба эти признака местного самоуправления.
Несомненно, признак выборности органов достаточно долго оставался определяющим в понятии местного самоуправления в русской науке.
В противоположность порядку “приказному”, “бюрократическому” под самоуправлением понимался “такой порядок внутреннего управления, при котором местные дела и должности заведуются и замещаются местными жителями земскими обывателями” .
Такое определение его автор А.И.Васильчиков объяснял тем, что оно “не предрешает многих спорных вопросов”, а оставляет их открытыми, тем самым давая “общее понятие” о самоуправлении .
С одной стороны, мы видим здесь выведение определения из фактического положения местного самоуправления в России, когда должности в земском и городском самоуправлении могли замещаться только местными жителями, а с другой стороны явное нежелание поиска универсального признака местного самоуправления, который бы позволил выяснить его сущность.
Здесь налицо отказ от абстрактно-логического осмысления правового явления и абсолютизация конкретно-исторического.
Следует отметить, что российские правоведы имели в виду именно местное самоуправление как институт административного права, а не самоуправление как социальное понятие, даже когда они говорили о “самоуправлении вообще”.
Определение самоуправления как свободной бесплатной самодеятельности граждан критиковалось как чрезвычайно расширяющее область самоуправления вплоть до того, что оно должно было включить в себя все виды удовлетворения интересов людей27.
“Общее” понятие самоуправления, как самостоятельного осуществления социальными группами задач внутреннего государственного управления, было дано И.И.Евтихиевым28, который помимо этого говорил о разграничении “предметного” и местного самоуправления.
Особенность предметного самоуправления он видел в осуществлении его органами вполне определенной задачи, выполнение которой не связывалось непременно с территориальным делением.
Такова, например, была деятельность больничных касс на заводах, в задачу которых входило обеспечение рабочих на случай болезни.
Определение самоуправления в широком смысле давал и М.И.Свешников, понимавший под самоуправлением такое участие народа в государственной власти, которое дает этому участию “свободно проявлять желания народа и действовать лишь под контролем суда, правительства и всего общества, другими словами, исполнение государственных обязанностей в пределах закона путем свободно-выборных должностей” .
Если исходить из подобного понимания, то нужно признать, что в этом смысле самоуправление имеет место везде, где
“правительство избирается и вполне зависит от народа” .


[стр.,10]

В справочных изданиях прошлого века указывалось и вышеназванное широкое, и узкое понятие самоуправления.
В узком смысле
самоуправление являлось синонимом местного самоуправления и означало, что хозяйственными и иными делами какой-либо административной единицы заведуют жители этой самой единицы, а не органы центральной власти .
После разбора определений самоуправления как “самоуправления в широком смысле слова” представляется особенно важным рассмотрение понятия “местное самоуправление”.
Местное самоуправление считалось российскими правоведами наиболее характерной формой “самоуправления вообще”, юридическое содержание которой заключалось в том, что осуществление государственных задач было предоставлено в известных территориальных границах “самостоятельным, некоронным местным учреждениям и лицам” .
В понятии “местное самоуправление” слово “самоуправление” является родовым признаком, а “местное” видовым отличием.
М.И.Свешников в этом сочетании выделял то значение, которое имеет для действительного определения характера самоуправления понятие “местность” в государственном союзе.
Более того, он считал необходимым применять понятие самоуправления исключительно к управлению местностью.
Понимая под “местностью” определенный территориальный округ, на котором известный круг учреждений самостоятельно по всей совокупности государственных задач ведет государственное управление и хозяйство, Свешников считал, что реальное самоуправление может быть достигнуто только в том случае, если государство не будет смотреть на местность как на орудие для достижения своих целей, а наоборот, будет считать себя существующим для интересов местности .
Акцент на предикат “местное” в определении понятия самоуправления делал и А.Д.Градовский.
Под “местностью” он понимал “часть государственной территории, в границах которой определенный круг административных и судебных задач осуществляется совокупностью местных установлений под надзором центральной власти” .
Основанием возникновения и развития местного самоуправления Градовский считал общие интересы жителей административных единиц, начиная от села и города, и заканчивая губернией .
Логически отсюда можно вывести следующее: нет общих интересов нет самоуправления.
Этим Градовский объяснял неразвитость института местного самоуправления в России, так как в уездах и губерниях этих созданных государством административно-территориальных единицах, не могли за сравнительно короткий исторический период установиться и окрепнуть известные общие интересы их жителей.
Одной из тенденций в определении самоуправления в русской науке было частое отождествление понятий “самоуправление” и “земство”.
В связи с этим нам представляется необходимым остановиться на последнем.
Изначальная идентификация земства с местностью, так или иначе противопоставленной коронным владениям, восходит к административным реформам XVI в., когда Иван IV учредил опричнину, выделив из своего государства до 20 городов с уездами и несколько отдельных волостей, в которых земли были розданы опричникам служилым людям, специально отобранным царем.
Вся же остальная территория, подвластная московскому государю, “с ее воинством, судом и управой”, получила название “земщины” или I! — НАЛ земства .
В дальнейшем понятие “земство” связывалось с понятием “местное общество”, а с изданием Положения о земских учреждениях и опубликованием объяснительной записки к нему, в которой задачей земской реформы объявлялось “по возможности полное и последовательное развитие начала местного самоуправления” , появляется понятие “земского самоуправления” как особой российской формы местного самоуправления .
Не случайно старообрядцы во всеподданнейшем адресе Александру II по поводу земской реформы 1864 г.
писали: “В твоих новизнах слышится старина” , выражая этим значение реформы как сочетания традиций и новизны.
При этом среди российских ученых существовали и взгляды, не признававшие за земскими учреждениями того значения, “которое образованный мир придает понятию самоуправления”.
Это значение заключалось в том, что органы местного

[Back]