|
яснять, как писал Градовский, неразвитость институтов местного самоуправ-, . ъ 4 s " ' ления в России, так как в уездах и губерниях этих созданных государством административно-территориальных единицах, не могли за сравнительно короткий исторический период установиться и окрепнуть известные общие интересы их жителей. Еще одной из характеристических черт в определении самоуправления выступает весьма распространенное в трудах русских юристов отождествление понятий "самоуправление" и "земство". Для того, чтобы понять причины этого, целесообразно остановиться подробнее на последнем. Традиция идентификации земства с местностью и противопоставления его коронным владениям, идет со времени правления Ивана IV и его административных реформ. Напомним, что Грозный учредил опричнину, выделив из своего государства до 20 городов с уездами и несколько отдельных волостей, ’ > ' 4 Г i . в которых земли были розданы опричникам служилым людям, специально отобранным царем. Вся же остальная территория, подвластная московскомуI * • Г государю, "с ее воинством, судом и управой", получила название "земщины" или "земства" . * В дальнейшем понятие "земство" связывалось с понятием "местное< общество", а с изданием Положения о земских учреждениях и опубликовани-• • 1 • ' ' ' г ’ * ! ' • , * ' ' ’ • ем объяснительной записки к нему, в которой задачей земской реформы объявлялось "по возможности полное и последовательное развитие начала мест-; ' ; . • • • f : . , ного самоуправления" , появляется понятие "земского самоуправления" какI * 1 ч 3особой российской формы местного самоуправления . Не случайно старообI рядцы во всеподданнейшем адресе Александру II по поводу земской рефор-I 1 • * 1 • • I ! • * I См.: Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992. С. 88. См.: Скалой В. Земские учреждения //Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т. ХИ-а. С. 534. 3См.: ВасильчиковА.И. О самоуправлении. Т. 1. С. 1. |
В справочных изданиях прошлого века указывалось и вышеназванное широкое, и узкое понятие самоуправления. В узком смысле самоуправление являлось синонимом местного самоуправления и означало, что хозяйственными и иными делами какой-либо административной единицы заведуют жители этой самой единицы, а не органы центральной власти . После разбора определений самоуправления как “самоуправления в широком смысле слова” представляется особенно важным рассмотрение понятия “местное самоуправление”. Местное самоуправление считалось российскими правоведами наиболее характерной формой “самоуправления вообще”, юридическое содержание которой заключалось в том, что осуществление государственных задач было предоставлено в известных территориальных границах “самостоятельным, некоронным местным учреждениям и лицам” . В понятии “местное самоуправление” слово “самоуправление” является родовым признаком, а “местное” видовым отличием. М.И.Свешников в этом сочетании выделял то значение, которое имеет для действительного определения характера самоуправления понятие “местность” в государственном союзе. Более того, он считал необходимым применять понятие самоуправления исключительно к управлению местностью. Понимая под “местностью” определенный территориальный округ, на котором известный круг учреждений самостоятельно по всей совокупности государственных задач ведет государственное управление и хозяйство, Свешников считал, что реальное самоуправление может быть достигнуто только в том случае, если государство не будет смотреть на местность как на орудие для достижения своих целей, а наоборот, будет считать себя существующим для интересов местности . Акцент на предикат “местное” в определении понятия самоуправления делал и А.Д.Градовский. Под “местностью” он понимал “часть государственной территории, в границах которой определенный круг административных и судебных задач осуществляется совокупностью местных установлений под надзором центральной власти” . Основанием возникновения и развития местного самоуправления Градовский считал общие интересы жителей административных единиц, начиная от села и города, и заканчивая губернией . Логически отсюда можно вывести следующее: нет общих интересов нет самоуправления. Этим Градовский объяснял неразвитость института местного самоуправления в России, так как в уездах и губерниях этих созданных государством административно-территориальных единицах, не могли за сравнительно короткий исторический период установиться и окрепнуть известные общие интересы их жителей. Одной из тенденций в определении самоуправления в русской науке было частое отождествление понятий “самоуправление” и “земство”. В связи с этим нам представляется необходимым остановиться на последнем. Изначальная идентификация земства с местностью, так или иначе противопоставленной коронным владениям, восходит к административным реформам XVI в., когда Иван IV учредил опричнину, выделив из своего государства до 20 городов с уездами и несколько отдельных волостей, в которых земли были розданы опричникам служилым людям, специально отобранным царем. Вся же остальная территория, подвластная московскому государю, “с ее воинством, судом и управой”, получила название “земщины” или I! — НАЛ земства . В дальнейшем понятие “земство” связывалось с понятием “местное общество”, а с изданием Положения о земских учреждениях и опубликованием объяснительной записки к нему, в которой задачей земской реформы объявлялось “по возможности полное и последовательное развитие начала местного самоуправления” , появляется понятие “земского самоуправления” как особой российской формы местного самоуправления . Не случайно старообрядцы во всеподданнейшем адресе Александру II по поводу земской реформы 1864 г. писали: “В твоих новизнах слышится старина” , выражая этим значение реформы как сочетания традиций и новизны. При этом среди российских ученых существовали и взгляды, не признававшие за земскими учреждениями того значения, “которое образованный мир придает понятию самоуправления”. Это значение заключалось в том, что органы местного |