Проверяемый текст
Чичерова, Ирина Анатольевна; Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX в. : Ист.-правовой анализ (Диссертация 1995)
[стр. 33]

стику самоуправления, а именно наличия какого-то собственного, не от госу/ t ' .
► " 1 .
дарства полученного, права на существование.
Как следствие, теоретикам данного направления оставалось только отрицание права создаваемых государством территориальных единиц (губерI , ний, уездов, округов) на самоуправление, ибо отстаивать самостоятельность последних, основываясь на естественных, независимых от государства их правах, было бы, по меньшей мере, нелогично.
Более того, пришлось бы признать невозможность существования местного самоуправления в
государст-I t , ве.
Так, А.Д.
Градовский указывал, что если управление городское и сельское будет устроено на началах общественных, а уездное и губернское на началах бюрократических, то, без всякого сомнения, города и сельские общества неизменно подчинятся административной опеке , что и будет означать
исчез< новение местного самоуправления.
Было бы неправильным видеть только недостатки теории свободной общины.
На наш взгляд, несомненное достоинство теории свободной
общи-I ны структурирование признаков местного самоуправления, затушевыва-г ’ ' ’ • t лось ее недостатком невозможностью объяснить право на самоуправление у I , •* * г ' созданных государством территориальных единиц.
Она почти не нашла выражения в русской науке рассматриваемого периода.
Но на теорию
свобод• I , ной общины до сих пор ссылаются некоторые зарубежные авторы при характеристике своеобразия местных властей .
Еще одним важным рациональным звеном теории свободной общины, ' .
'
‘ ' е • • ' • s ' заставляющим нас сегодня обращаться к ней, является признание наличия традиций в местном самоуправлении основным условием успешного функI ционирования последнего.
Действительно, местное самоуправление пред'
I " .
' .
t 1 См.: Градовский А.Д.
Собрание сочинений.
Т.
IX.
Начала русского государственного права.
Ч.
III.
Органы местного управления.
Спб., 1904.
С.
13.

См.: Local self-government in Denmark A report prepared for the Evrograd XXI-seminar in Leningrad.
The national Association of Local Authorities in Denmark.
February, 1991.
P.
4.
[стр. 12]

municipal) равноправная и равнородная с тремя вышеупомянутыми.
В силу этой власти общины имеют право заведовать своими собственными делами без всякого вмешательства со стороны государства.
Концепция эта возникла как реакция чиновничьему управлению со всеми его отрицательными сторонами.
Утверждалось, что общины по природе ‘своей самостоятельны, они не государством созданы, а лишь признаны им, и потому имеют право самостоятельно управлять своими делами .
Основные положения теории свободной общины можно свести к трем элементам: 1) круг общинных дел отличен от круга дел государственных; 2) община является субъектом специально принадлежащих ей прав, а потому государственное вмешательство в ее дела недопустимо; 3) 4) должностные лица самоуправления представляют не государство, а общины, или в их лице само общество .
Обосновывалось это тем, что в государствах Западной Европы и в России община исторически была старше государства .
5) В средние века действительно в местном управлении власть князя была ограничена вотчинными правами, принадлежавшими или отдельным землевладельцам, или сельским и городским общинам, правами нередко более древними, чем то государство, в состав которого входили данные имения или общины.
Эти права рассматривались как нечто такое, что получено не от князя, что старше его власти.
Опираясь на это, и можно было говорить об общине, как о естественном, необходимом союзе, который создан не государством, и является поэтому для государства неприкосновенным.
Но эти положения оставались верными лишь применительно к соответствующей эпохе.
Концепция свободной общины была уже несостоятельна в рассматриваемый период (вт.
п.
XIX в.), так как она ограничивала понятие местного самоуправления только мелкими территориальными единицами, которыми являлись сельские общества и города.
В пределах более крупных, созданных государством территориальных единиц, каковыми в России были уезды и губернии, не было того признака, который выделяли представители теории свободной общины как главную характеристику самоуправления, а именно наличия какого-то собственного, не от государства полученного, права на существование.
Теоретикам данного направления оставалось только отрицание права создаваемых государством территориальных единиц
(губерний, уездов, округов) на самоуправление, ибо отстаивать самостоятельность последних, основываясь на естественных, независимых от государства их правах, было бы по меньшей мере нелогично.
Более того, пришлось бы признать невозможность существования местного самоуправления в
государстве.
Так, А.Д.Градовский указывал, что если управление городское и сельское будет устроено на началах общественных, а уездное и губернское на началах бюрократических, то без всякого сомнения города и сельские общества неизменно подчинятся административной опеке , что и будет означать
исчезновение местного самоуправления.
На наш взгляд, несомненное достоинство теории свободной
общины структурирование признаков местного самоуправления, затушевывалось ее недостатком невозможностью объяснить право на самоуправление у созданных государством территориальных единиц.
Она почти не нашла выражения в русской науке рассматриваемого периода .
Но на теорию
свободной общины до сих пор ссылаются некоторые зарубежные авторы при характеристике своеобразия местных властей .
Еще одним важным рациональным звеном теории свободной общины,
заставляющим нас сегодня обращаться к ней, является признание наличия традиций в местном самоуправлении основным условием успешного функционирования последнего.
Действительно, местное самоуправление представляет
ту область общественной жизни, на которой более всего отражаются особенности исторического развития той или иной страны.
Поэтому является несомненным факт, что попытки создать и развить местное самоуправление должны основываться на подробном изучении исторического опыта такового в определенной местности.
Поиски юридического основания для ограничения вмешательства государства в дела местного самоуправления продолжались в направлении замены идеи “свободной общины”, как определяющей самоуправление, мыслью о том, что самоуправление есть заведование делами не государственного управления, а собственными делами самоуправляющихся единиц .
Очевидность того положения, что местное хозяйство пребывало в упадке не в последней степени из-за недостатков чиновничьего управления, привела к возникновению нового подхода к местному самоуправлению, суть которого сводилась к

[стр.,61]

26 Там же.
27 Такое определение давал немецкий ученый Реслер.
Критику его можно найти у М.И.
Свешникова.
См.: Свешников М.И.
Указ.
соч.
 Ч.
1.
С.
116.
 8 Там же.
С.
16.
См.: Васильев В.
Не насаждать искусственно, дать прорасти из глубин жизни.
(Заметки о научно-практической конференции в МГУ по вопросам местного самоуправления).
//Российская федерация.
1994.
№ 5.
С.
28-31.
Градовский А.Д.
Системы местного самоуправления на Западе Европы и в России //Сборник государственных знаний.
Спб., 1878.
Т.
V.
С.
76.
Например, это утверждал М.Н.Покровский.
См.: Покровский М.Н.
Местное самоуправление в древней Руси //Мелкая земская единица.
Спб., б.г.
С.
186239.
См.: Россия.
Энциклопедический словарь.
JL, 1991.
С.
160-161.
См.: Ключевский В.О.
Русская история.
Полный курс лекций в трех книгах.
Кн.
2.
М., 1993.
С.
98.
См.
Гронский П.П.
Германские теории самоуправления //Известия СанктПетербургского политехнического института.
1913.
Кн.
3.
1-53 и его же: Теории самоуправления в русской науке //Юбилейный земский сборник.
18641914.
Спб., 1914.
С.
76-85.
Гнейст Р.
История государственных учреждений Англии /Пер.
с нем.
М., 1885.
С.
832.
К такому заключению приходил, например, Б.Н.Чичерин.
См.: Чичерин Б.Н.
О народном представительстве.
М., 1899.
С.
527.
См.: Матвеев В.Ф.
Теории самоуправления в современной науке //Вестник права.
1905.
Кн.
1.
С.
173.
Цит.
по кн: Свешников М.И.
Основы и пределы самоуправления.
Ч.
1.
Спб., 1892.
С.
116.
См.: Матвеев В.Ф Указ.
соч.
С.
167.
См.: Матвеев В.Ф.
Указ.
соч.
С.
168.
См.: Свешников М.И.
Указ соч.
С.
118.
Цит.
по: Матвеев В.Ф.
Указ соч.
С.
169.
Еллинек Г.
Общее учение о государстве, право современного государства.
Спб., 1908.
Харбих Ю.
Основы местного самоуправления /Пер.
с нем.//Training for Russian Public Administrators in a Market Economy.
Programme Part 1/1.
Step.
Bonn/Moscow, 1994.
См.: Коркунов Н.М.
Русское государственное право.
Т.
II.
Часть особенная.
Спб., 1909.
С.
499.
Нольде Б.Э.
Очерки русского государственного права.
Спб., 1911.
С.
277.
См.: Водовозов В.
Самоуправление //Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона.
Т.
XXVIII-a.
Спб., 1900.
С.
240.
Лохвицкий А Губерния, ее земские и правительственные учреждения.
Ч.
1.
Спб., 1864.
С.
XIV.
Лохвицкий А.
Указ соч.
С.
131.
Градовский А.Д.
Собрание сочинений.
Т.
IX.
Начала русского государственного права.
Ч.
III.
Органы местного управления.
Спб., 1904.
С.
6-8.
Градовский А.Д.
Указ.
соч.
С.
9.
Матвеев В.Ф.
Указ.
соч.
С.
179.
См.: Васильчиков А.И.
О самоуправлении.
Спб., 1872.
Т.
1.
С.
1.
См.: Евтихиев И.И Начало самоуправления и закон об обеспечении рабочих на случай болезни //Вопросы административного права.
Кн.
1.
М., 1916.
С.
64.
См.: Свешников М.И.
Указ.
соч.
С.
282.
См.: Водовозов В.
Указ.
соч.
С.
239.
Там же.
См.: Нольде Б.Э.
Указ.
соч.
С.
267.
См.: Свешников М.И.
Указ.
соч.
С.
290-291.
Градовский А.Д.
Собрание сочинений.
Т.
IX.
С.
1.
Там же.
С.
11-12.
См.: Ключевский В.О.
Краткое пособие по русской истории.М., 1992.
С.
88.
См.: Скалон В.
Земские учреждения //Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона.
Т.
XII-а.
С.
534.
См.
выше определение, данное А.И.Васильчиковым.
См.: Одарченко К.
Организация и задачи земского самоуправления.
М., 1900.
С.
75.
Идея признания в качестве основополагающего критерия местного самоуправления наличия у его органов негативной компетенции принадлежит А.А.Головачеву.
См.: Головачев А.
А.
Десять лет реформ.
18611871.
Спб., 1872.
С.
198.
Головачев А.А.
Указ.
соч.
С.
155.
Лазаревский Н.И.
Самоуправление //Мелкая земская единица.
Спб., б.
г.
С.
8.
См.: Ашлей П.
Местное и центральное управление /Пер.
с англ.
под ред.
В.Дерюжинского.
Спб., 1910.
С.
310.
См.: Покровский М.Н.
Местное самоуправление в древней Руси //Мелкая земская единица.
Спб., б.г.
С.
187-189.
См.: Градовский А.Д.
Собрание сочинений.
Т.
IX.
Начала русского государственного права.
Ч.
III.
Органы местного управления.
Спб., 1904.
С.
13.

Единственным ее сторонником можно считать профессора М.Н.Покровского.
См.: Local self-government in Denmark.
A report prepared for the Evrograd XXI-seminar in Leningrad.
The national Association of Local Authorities in Denmark.
February, 1991.
P.
4.

Критику такого подхода давал Н.И.
Лазаревский.
См.: Лазаревский Н.И.
Лекции по русскому государственному праву.
Т.
2.
Административное право.
Ч.
1.
Органы управления.
Спб., 1910.
См.
Васильчиков А.И.
Указ.
соч.
С.
5.
Там же.
С.
6.
См.: Моль Р.
Наука полиции и основания юридического государства.
/Пер.
с нем.
Спб., 1832.
См.: Свешников М.И.
Основы и пределы самоуправления.
Ч.
1.
Спб., 1892.
С.
ИЗ.
См.: Гронский П.П.
Теории самоуправления в русской науке //Юбилейный земский сборник.
1864-1914.
Спб., 1914.
С.
78.
«Пешков В.Н.
Опыт теории земства //День.
1865.
№ 42-44.
См.: Русское общество 40-50-х годов XIX в.
Ч.
II.
Воспоминания Б.Н.Чичерина.
М., 1991.
С.
51.
Васильчиков А.И.
О самоуправлении.
Спб., 1872.
Т.
1.
С.
4-5.
См.: Гронский П.П.
Указ.
соч.
С.
78.
См.: Коркунов Н.М.
Русское государственное право.
Т.
II.
Часть особенная.
Спб., 1909.
С.
490-492.
См.: Лазаревский Н.И.
Указ.
соч.
С.
42.

[Back]