|
венных интересов политическим, и признание за государством и обществом 5 права ведать только своими собственными делами. В юридической науке впервые эти взгляды были изложены еще во второй четверти XIX в. немецким ученым Р. Молем . Он признавал за самоуправлением свои собственные цели и интересы, независимые от целей и интересов государства. Государство не может посягать на самодеятельность местного общества, а призвано содействовать осуществлению его целей. Наличие определенной сферы жизнедеятельности общины, отличной от деяI тельности государства, ставящей ее в один ряд с частными корпорациями, утверждал другой немецкий юрист О. Гирке2. Взгляды немецких ученых, сторонников общественно-хозяйственной теории, были широко известны в российских научных кругах в рассматриваемый период. Но нельзя согласиться с мнением крупного исследователя I немецких теорий П.П. Тройского, считавшего, что русская юридическая наука отдала значительную дань общественно-хозяйственной теории . I Наиболее крупным и последовательным сторонником общественнохозяйственной теории был профессор В Л. Лешков. Он утверждал, что "зем-г ские учреждения суть учреждения земства, народа, а не государствами отве-р чают перед одним народом", и что права земства составляют особую "самостоятельную систему прав, отличную от системы права гражданского, частного или государственного" . Идея существования некого "общественного права", выдвинутая Лешковым, была не нова, она во многом опиралась нах , I • I < I См.: Моль Р. Наука полиции и основания юридического государства. /Пер. с нем. Спб., 1832. См.: СвешниковМ.И'. Основы и пределы самоуправления. Ч. 1. -Спб., 1892. С. 113. 3 См.: Тройский П.П. Теории самоуправления в русской науке // Юбилейный земский сборник. 1864-1914. Спб., 1914. С. 78. 4Лешков В.Н. Опыт теории земства //День. 1865. № 42-44. |
отождествлению самоуправления с управлением делами местного хозяйства. Такой подход объяснялся все тем же желанием ученых-государствоведов объяснить совершенно особое положение местного самоуправления в государственном механизме. Под собственными делами местного самоуправления, отличными от дел государственных, стали понимать дела местного хозяйства. Общественно-хозяйственная теория самоуправления сделала попытку опереться на содержание коммунальной деятельности, как на определяющий фактор в разграничении местного самоуправления и государственного управления. В этом случае деятельность строго хозяйственная, и с точки зрения государства будто бы безразличная, ставила самоуправляющиеся местные единицы в один ряд с частными союзами и корпорациями. Таким образом, оправдывалась их полная самостоятельность, и разрушался принцип необходимости правительственного надзора за местным самоуправлением. Для нас эта теория представляет особый интерес, так как именно на ней основывались составители Земского положения 1864 года, определившего развитие местного самоуправления в России почти на полвека. Российские исследователи указывали, что введение новых форм управления в России было “неожиданно и круто”, недостаточно продумано и подготовлено, а это привело к тому, что ни в правительстве, ни в народе не оказалось ясного представления ни о даруемых правах, ни о принимаемых обязанностях . В результате этого в глуши некоторых уездов появился “безобразный сепаратизм”, стремящийся создать из каждого земского собрания независимое правительство . Исходным пунктом общественно-хозяйственной теории (как и теории свободной общины) было противопоставление местного общества государству, но основание для этого было уже иное: противопоставление общественных интересов политическим, и признание за государством и обществом права ведать только своими собственными делами. В юридической науке впервые эти взгляды были изложены еще во второй четверти XIX в. немецким ученым Р.Молем . Он признавал за самоуправлением свои собственные цели и интересы, независимые от целей и интересов государства. Государство не может посягать на самодеятельность местного общества, а призвано содействовать осуществлению его целей. Наличие определенной сферы жизнедеятельности общины, отличной от деятельности государства, ставящей ее в один ряд с частными корпорациями, утверждал другой немецкий юрист О. Гирке . Взгляды немецких ученых, сторонников общественнохозяйственной теории, были широко известны в российских научных кругах в рассматриваемый период. Но нельзя согласиться с мнением крупного исследователя немецких теорий П.П.Гронского, считавшего, что русская юридическая наука отдала значительную дань общественно-хозяйственной теории . Сторонником последней можно считать лишь профессора В.Н.Лешкова, который утверждал, что “земские учреждения суть учреждения земства, народа, а не государства, и отвечают перед одним народом”, и что права земства составляют особую “самостоятельную систему прав, отличную от системы права гражданского, частного или государственного” . Идея существования некого “общественного права”, выдвинутая «Пешковым, была не нова, она во многом опиралась на немецкие исследования, но не была признана ни одним из крупных ученых России, а напротив, резко критиковалась . Мысль обосновать систему самоуправления как отличную от системы государственного управления при помощи идеи местности, имеющей свои интересы, отличные от интересов государственных, прослеживалась у известного исследователя земства А.И.Васильчикова. Он указывал, что во всех странах и у всех народов “кроме высших государственных и династических интересов есть еще много скромных нужд и польз, которые должны быть удовлетворены на местах совершенно независимо от политических целей и видов” . На основании этого высказывания Васильчикова причисляли к сторонникам общественной теории самоуправления . Нам кажется не безусловной такая точка зрения. Действительно то, что А.И.Васильчиков в качестве специфической черты местного самоуправления выделял его относительную самостоятельность в системе государственного управления, но он отнюдь не противопоставлял местные дела делам государственным. Васильчиков был в России одним из первых ученых, обратившихся к вопросам местного самоуправления, и оценивал он его в то время, когда еще не имело места противопоставление 41 го v. < . >v 26 Там же. 27 Такое определение давал немецкий ученый Реслер. Критику его можно найти у М.И. Свешникова. См.: Свешников М.И. Указ. соч. Ч. 1. С. 116. 8 Там же. С. 16. См.: Васильев В. Не насаждать искусственно, дать прорасти из глубин жизни. (Заметки о научно-практической конференции в МГУ по вопросам местного самоуправления). //Российская федерация. 1994. № 5. С. 28-31. Градовский А.Д. Системы местного самоуправления на Западе Европы и в России //Сборник государственных знаний. Спб., 1878. Т. V. С. 76. Например, это утверждал М.Н.Покровский. См.: Покровский М.Н. Местное самоуправление в древней Руси //Мелкая земская единица. Спб., б.г. С. 186239. См.: Россия. Энциклопедический словарь. JL, 1991. С. 160-161. См.: Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 2. М., 1993. С. 98. См. Гронский П.П. Германские теории самоуправления //Известия СанктПетербургского политехнического института. 1913. Кн. 3. 1-53 и его же: Теории самоуправления в русской науке //Юбилейный земский сборник. 18641914. Спб., 1914. С. 76-85. Гнейст Р. История государственных учреждений Англии /Пер. с нем. М., 1885. С. 832. К такому заключению приходил, например, Б.Н.Чичерин. См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 527. См.: Матвеев В.Ф. Теории самоуправления в современной науке //Вестник права. 1905. Кн. 1. С. 173. Цит. по кн: Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Ч. 1. Спб., 1892. С. 116. См.: Матвеев В.Ф Указ. соч. С. 167. См.: Матвеев В.Ф. Указ. соч. С. 168. См.: Свешников М.И. Указ соч. С. 118. Цит. по: Матвеев В.Ф. Указ соч. С. 169. Еллинек Г. Общее учение о государстве, право современного государства. Спб., 1908. Харбих Ю. Основы местного самоуправления /Пер. с нем.//Training for Russian Public Administrators in a Market Economy. Programme Part 1/1. Step. Bonn/Moscow, 1994. См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. Часть особенная. Спб., 1909. С. 499. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. Спб., 1911. С. 277. См.: Водовозов В. Самоуправление //Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т. XXVIII-a. Спб., 1900. С. 240. Лохвицкий А Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Ч. 1. Спб., 1864. С. XIV. Лохвицкий А. Указ соч. С. 131. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. IX. Начала русского государственного права. Ч. III. Органы местного управления. Спб., 1904. С. 6-8. Градовский А.Д. Указ. соч. С. 9. Матвеев В.Ф. Указ. соч. С. 179. См.: Васильчиков А.И. О самоуправлении. Спб., 1872. Т. 1. С. 1. См.: Евтихиев И.И Начало самоуправления и закон об обеспечении рабочих на случай болезни //Вопросы административного права. Кн. 1. М., 1916. С. 64. См.: Свешников М.И. Указ. соч. С. 282. См.: Водовозов В. Указ. соч. С. 239. Там же. См.: Нольде Б.Э. Указ. соч. С. 267. См.: Свешников М.И. Указ. соч. С. 290-291. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. IX. С. 1. Там же. С. 11-12. См.: Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории.М., 1992. С. 88. См.: Скалон В. Земские учреждения //Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т. XII-а. С. 534. См. выше определение, данное А.И.Васильчиковым. См.: Одарченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900. С. 75. Идея признания в качестве основополагающего критерия местного самоуправления наличия у его органов негативной компетенции принадлежит А.А.Головачеву. См.: Головачев А. А. Десять лет реформ. 18611871. Спб., 1872. С. 198. Головачев А.А. Указ. соч. С. 155. Лазаревский Н.И. Самоуправление //Мелкая земская единица. Спб., б. г. С. 8. См.: Ашлей П. Местное и центральное управление /Пер. с англ. под ред. В.Дерюжинского. Спб., 1910. С. 310. См.: Покровский М.Н. Местное самоуправление в древней Руси //Мелкая земская единица. Спб., б.г. С. 187-189. См.: Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. IX. Начала русского государственного права. Ч. III. Органы местного управления. Спб., 1904. С. 13. Единственным ее сторонником можно считать профессора М.Н.Покровского. См.: Local self-government in Denmark. A report prepared for the Evrograd XXI-seminar in Leningrad. The national Association of Local Authorities in Denmark. February, 1991. P. 4. Критику такого подхода давал Н.И. Лазаревский. См.: Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. Административное право. Ч. 1. Органы управления. Спб., 1910. См. Васильчиков А.И. Указ. соч. С. 5. Там же. С. 6. См.: Моль Р. Наука полиции и основания юридического государства. /Пер. с нем. Спб., 1832. См.: Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Ч. 1. Спб., 1892. С. ИЗ. См.: Гронский П.П. Теории самоуправления в русской науке //Юбилейный земский сборник. 1864-1914. Спб., 1914. С. 78. «Пешков В.Н. Опыт теории земства //День. 1865. № 42-44. См.: Русское общество 40-50-х годов XIX в. Ч. II. Воспоминания Б.Н.Чичерина. М., 1991. С. 51. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Спб., 1872. Т. 1. С. 4-5. См.: Гронский П.П. Указ. соч. С. 78. См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. Часть особенная. Спб., 1909. С. 490-492. См.: Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 42. |