|
начало выборное, представительное, и начало правительственное, приказное, чиновничье. Выделяя основные положения общественно-хозяйственной теории, необходимо сказать, что ее сторонники противополагали деятельность органов местного самоуправления государственному управлению не только по субъекту: органы самоуправления для них органы местных союзов, но и по самому содержанию этой деятельности: осуществление самоуправляющимися единицами не государственных, а своих собственных задач. Таким образом,, * • главным в этой части теории был вопрос о компетенции местного самоуправления. Рассмотрение компетенции, слагающейся из двух моментов: предметов ведения и пределов власти, как "безразличной для государства", вело, как уже было сказано выше, к отождествлению органов местного самоуправле-* I , , « ____ ния со всякого рода частными союзами и корпорациями. Русской юридиче, р ской наукой было доказано, что отнесение тех и других в одну и ту же поли> • • ► , ' I и ' * f ' ' ' > тическую и юридическую категорию невозможно. Наиболее обстоятельные > * " ‘ t I ' I доказательства этого приводил известный правовед Н.М. Коркунов. * . ' • ‘ ' Во-первых, государство никогда не требует образования частных сою1 •** , t зов и не делает их существование обязательным; деятельность частных союзов факультативна; напротив, существование и деятельность органов само-, i • ' управляющейся местности обязательны, государство не только допускает их, а требует. с • ' , 1 ' , Во-вторых, принадлежность к той или иной единице местного самоуправления обусловливается не субъективными причинами, как в частных.• / I t корпорациях (сходством субъективных интересов), а чисто объективными: «■ * •*...* 1 совместным жительством на определенной территории.* ь I . * • г J . • ' J ■ * / • • j f f , i Дитятин И. И. Из истории местного управления // Статьи по истории русского права. СПб., 1895.-С. 388. |
^’ri.iK-‘ “ различных подходов к самоуправлению. Поэтому на основании только одного вышеприведенного высказывания, сделанного им в начале 70-х годов XIX века, нельзя причислять этого ученого к сторонникам общественно-хозяйственной теории самоуправления. Выделяя основные положения общественно-хозяйственной теории, необходимо сказать, что ее сторонники противополагали деятельность органов местного самоуправления государственному управлению не только по субъекту: органы самоуправления для них органы местных союзов, но и по самому содержанию этой деятельности: осуществление самоуправляющимися единицами не государственных, а своих собственных задач. Таким образом, главным в этой части теории был вопрос о компетенции местного самоуправления. Рассмотрение компетенции, слагающейся из двух моментов: предметов ведения и пределов власти, как “безразличной для государства”, вело, как уже было сказано выше, к отождествлению органов местного самоуправления со всякого рода частными союзами и корпорациями. Русской юридической наукой было доказано, что отнесение тех и других в одну и ту же политическую и юридическую категорию невозможно. Наиболее обстоятельные доказательства этого приводил известный правовед Н.М.Коркунов. Во-первых, государство никогда не требует образования частных союзов и не делает их существование обязательным; деятельность частных союзов факультативна; напротив, существование и деятельность органов самоуправляющейся местности обязательны, государство не только допускает их, а требует. Во-вторых, принадлежность к той или иной единице местного самоуправления обусловливается не субъективными причинами, как в частных корпорациях (сходством субъективных интересов), а чисто объективными: совместным жительством на определенной территории. В-третьих, деятельность частных союзов развивается наряду с деятельностью государства, дополняет ее в известной степени, но не заменяет. На органы же местного общества государство везде возлагает часть своих задач. Следовательно, из всех союзов местные ближе всех к государству по своим задачам, и деятельность самоуправляющихся местных единиц не только дополнение, но и частичная замена деятельности государства . Соглашаясь с вышеприведенными аргументами критики общественнохозяйственной теории, хотелось бы добавить, что признаваемое ею в качестве самостоятельной цели управления местное хозяйство не может быть признано таковым. Местное хозяйство и право бюджета являются только средствами и основой для достижения различных целей управления. Поэтому, конечно, нельзя рассматривать сущность самоуправления исключительно как ведение дел местного хозяйства. Уже в середине XIX в. было ясно, что общественнохозяйственная теория не может объяснить своеобразия самоуправления в системе государственного управления. Сложно построенные теоретизирования, основанные на попытках установить, какие именно дела управления должны быть признаны чисто хозяйственными, чисто местными, негосударственными (не заключающими в себе элемента власти), приводили к тупиковой ситуации по причине того, что дел таких было невозможно найти. Самоуправляющиеся местные союзы являлись союзами принудительными, как с точки зрения власти, принадлежащей им над населением, так и с точки зрения задач, ими исполняемых . Все те задачи, осуществление которых предоставлялось органам местного самоуправления (дорожное строительство, управление народным образованием, здравоохранением и т.п.) по своему содержанию ничем не отличались от местных задач государственного управления. Они являлись задачами государственного управления потому, что вопервых, государственными законами на органы местного самоуправления возлагалась обязанность исполнения этих задач; во-вторых, потому, что эти задачи в определенной своей части исполнялись органами государства и были важны с общегосударственной точки зрения. Добавим, что и полномочия органов местного самоуправления, в частности, в сфере установления и взимания местных налогов, являлись государственновластными. |