Проверяемый текст
Чичерова, Ирина Анатольевна; Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX в. : Ист.-правовой анализ (Диссертация 1995)
[стр. 42]

регал от превращения этих органов в особые установления, конкурирующие с властями правительственными .
Эти опасения базировались на реалиях того времени, когда органы земского самоуправления, называемые законодательством
"органами местного хозяйственно-распорядительного управления", не включенные в систему государственного управления, рассматривались современниками как оппозиционные правительству учреждения.
Градовский указывал, что если системой самоуправления может быть названа такая система внутреннего управления, при которой государство передает некоторые из своих задач в руки местного населения, то из этого следует, что они должны действовать на правах государственных властей .
Эти аргументы вплотную приближают нас к государственной теории
самоуправ-ч ления, которая вполне может быть названа господствующей в российской ,юридической науке рассматриваемого периода.
Как уже было отмечено, государственная теория видела в самоуправлении не самостоятельное заведование местным обществом его
собственны-г 1 t , ми делами, а возложение на него осуществления задач государственного управления.
В России теория эта развивалась в русле критики теории общественно-хозяйственной.
При почти полном отсутствии в российской юридической науке аполо-г
гетов общественной теории самоуправления возникает закономерный вопрос: почему государственная теория развивалась как критика? На наш взгляд причиной этого являлось то, что созданные Положением от 1 января 1864 года органы местного самоуправления не имели статуса государствен-г ных органов, а наряду с акционерными и другими обществами признавались учреждениями частными, что создавало довольно значительные трудности вI* их работе и требовало оценки.
I .
* • , , Градовский А.Д.
Системы местного управления на Западе Европы и в России //Сборник государственных знаний.
Т.
V.
Спб., 1878.
-С.
97.
[стр. 15]

Органы местного самоуправления имели право издания обязательных для населения постановлений административных актов.
Эта функция придавала органам самоуправления характер органов публичной власти, что резко отличало их от всякого рода обществ и союзов.
Таким образом, теория общественно-хозяйственная не имела достаточной аргументации, а потому в российской науке она не заняла сколь-нибудь значительного места, в отличие от теорий, признающих государственный характер самоуправления, а именно возложение на местное общество осуществления задач государственного управления.
На абсолютную невозможность определить, какие именно функции внутреннего управления имеют исключительно государственное значение в противоположность “местным пользам и нуждам” указывал А.Д.Градовский: “Очень трудно провести границу между государственными и местными задачами.
Народное образование, обеспечение народного здравия и продовольствия никак не могут быть выведены из круга задач, составляющих предмет государственного управления”.
По Градовскому, местное самоуправление это осуществление государственных целей через органы местного населения.
Поэтому он предостерегал от превращения этих органов в особые установления, конкурирующие с властями правительственными .
Эти опасения базировались на реалиях того времени, когда органы земского самоуправления, называемые законодательством
“органами местного хозяйственно-распорядительного управления”, не включенные в систему государственного управления, рассматривались современниками как оппозиционные правительству учреждения.
Градовский указывал, что если системой самоуправления может быть названа такая система внутреннего управления, при которой государство передает некоторые из своих задач в руки местного населения, то из этого следует, что они должны действовать на правах государственных властей .
Эти аргументы вплотную приближают нас к государственной теории
самоуправления, которая вполне может быть названа господствующей в российской юридической науке рассматриваемого периода.
Как уже было отмечено, государственная теория видела в самоуправлении не самостоятельное заведование местным обществом его
собственными делами, а возложение на него осуществления задач государственного управления.
В России теория эта развивалась в русле критики теории общественнохозяйственной.
При почти полном отсутствии в российской юридической науке апологетов
общественной теории самоуправления возникает закономерный вопрос: почему государственная теория развивалась как критика? На наш взгляд причиной этого являлось то, что созданные Положением от 1 января 1864 года органы местного самоуправления не имели статуса государственных органов, а наряду с акционерными и другими обществами признавались учреждениями частными, что создавало довольно значительные трудности в их работе и требовало оценки.
Таким образом, государственная теория развивалась с накоплением данных практики местного самоуправления после реформы 1864 г.
Например, в своей статье “Земские учреждения и самоуправление” известнейший ученый в области государственного права академик В.ПБезобразов указывал, что земские учреждения еще не настоящие органы самоуправления, а только “местные общественные вольности, могущие развиться в такие органы” .
Главный недостаток их организации заключался в том, считал Безобразов, что они не были введены в общую систему государственного управления, а поставлены “подле нее, как отдельные общественные тела, не имеющие никаких органических связей с нею” .
Поэтому он предлагал пересмотреть законодательство в смысле включения органов самоуправления в общую систему власти и управления в государстве, поскольку “учреждения самоуправления совокупно с бюрократическими учреждениями суть двоякие органы одного и того же государственного организма, различные формы одной и той же власти” .
Оценка деятельности земств в период действия Положения о земских учреждениях 1864 г.
другими исследователями не оставляет сомнений в том, что вышеизложенная точка зрения не была одинокой.
Так, журнал “Отечественные записки”, издаваемый Н.А.Некрасовым, обозрев оставшееся позади десятилетие существования земских и городских учреждений, приводил своих читателей к выводу, что практические последствия реформы 1864 г., не

[стр.,62]

Градовский А.Д.
Системы местного управления на Западе Европы и в России //Сборник государственных знаний.
Т.
V.
Спб., 1878.
С.
97.

Градовский А.Д.
Указ.
соч.
С.
26-29.
Безобразов В.П.
Земские учреждения и самоуправление //Русский вестник.
1874.
№ 4.
С.
29.
Безобразов В.П.
Государство и общество.
Управление, самоуправление и судебная власть.
Спб., 1882.
С.
543.
Безобразов В.П.
Указ.
соч.
С.
545.
См.: Мордовцев Д.Л.
Десятилетие русского земства.
Спб., 1877.
См.: Мордовцёв Д.Л.
Указ.
соч.
С.
19.
Цит.
по.: Пажитнов К.А.
Городское и земское самоуправление.
Спб., 1913.
С.
91.
Градовский А.Д.
Указ.
соч.
С.
30.
Нольде Б.Э.
Указ.
соч.
С.
266.
См.: Лазаревский Н.И.
Земское избирательное право //Юбилейный земский сборник.
1864-1914.
Спб., 1914.
С.
58.
См.: Лазаревский Н.И.
Указ.
соч.
С.
52.
См.
в частности: Градовский А.Д.
Указ.
соч.; Коркунов Н.М.
Указ.
соч.
См.: Градовский А.Д.
Указ.
соч.
С.
30.
Там же.
См.: Свешников М.И.
Указ.
соч.
С.
209.
Нольде Б.Э.
Очерки русского государственного права.
Спб., 1911.
С.
262.
См.: Лазаревский Н.И.
Самоуправление.
С.
16.
См.: Харлоф Э.
Местные органы власти в Европе.
М., 1992.
См.: Матвеев В.Ф.
Теории самоуправления в современной науке //Вестник права.
1905.
Кн.
1.
С.
179.
См.: Елистратов А.И.
Должностное лицо и гражданин //Вопросы административного права.
М., 1906.
С.
79.
> См.: Лазаревский А.И.
Самоуправление.
С.
24.
См.: Корку нов Н.М.
Указ.
соч.
С.
499.
См.: Лазаревский А.И.
Лекции по русскому государственному праву.
Т.
2.
Административное право.
Ч.
1.
Органы управления.
Спб., 1910.
С.
49.
См.: Свешников М.И.
Указ.
соч.
Ч.
1.
С.
209.
См.: Елистратов А.И.
Указ.
соч.
С.
87.
См.: Лебедев В.А.
Земские повинности и местные налоги //Сборник государственных знаний /Под ред.
В.П.Безобразова.
Т.
II.
Спб., 1875.
С.
131.
См.: Градовский А.Д.
Указ.
соч.
С.
31.
См.: Нольде Б.Э.
Указ.
соч.
С.
261.
См.: Стронгина М.
Местное самоуправление и развитие территорий //Вопросы экономики.
1994.
№ 5.
С.
137.
Мальцев Г.В.
О соотношении систем государственного управления и местного самоуправления //Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, преподавания.
Ростов-наДону, 1993.
С.
20.
Алехин А.П., Козлов Ю.М.
Административное право Российской Федерации.
Часть 1.
М., 1994.
С.
13.
См.: Кизеветтер А.А.
Местное самоуправление в России.
IX XIX ст.
Исторический очерк.
Пг., 1917.
Цит.
по.
кн.: Кизеветтер А.А.
С.
105.
См.: Пажитнов К.А.
Городское и земское самоуправление.
Спб., 1913.
С.
71.
Материалы по земскому общественному устройству.
(Положение о земских учреждениях).
Т.
I.
Спб., 1885.
С.
2.
Соображения об устройстве земскохозяйственного управления //Материалы… Т.
I.
С.
129-175.
Соображения об устройстве земско-хозяйственного управления.
С.
144.
Соображения… С.
146.
Чичерин Б.Н.
О народном представительстве.
М., 1866.
С.
388.
Соображения… С.
144145.
Там же.
С.
134.
Соображения… С.
146.
См.: Шумилов М.М.
Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х гг.
XIX в.
М., 1991.
С.
60-65.
См.: Материалы… Т.
I.
С.
133.
Материалы по земскому общественному устройству.
Спб., 1886.
Т.
II.
С.
356.
Цит по.: Гармиза В.В.
Подготовка земской реформы 1864 г.
М, 1957.
С.
145.
См.: Кизеветтер А.А.
Указ.
соч.
С.
121.
Цит.
по.
кн.: Джаншиев Г.А.
Эпоха великих реформ.
М., 1898.
С.
347.
Очерк Положения о губернских и уездных земских учреждениях //Материалы… Т.
I.
С.
200.
Отношение Главноуправляющего II Отделением Собственной Е.
И.
В.
Канцелярии.
//Материалы… Т.
II.
С.
434-435.
Там же.
С.
454.
Там же.
Отношение Главноуправляющего… С.
439.
Там же.
С.
446.
Там же.
С.
451.
Там же.
С.
29.
См.: Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи.
Т.
И.
Спб., 1878.
С.
320-325.
См.: Зайончковский П.А.
Кризис самодержавия на рубеже 18701880 годов.
М., 1964.
С.
490.
Цит.
по кн.: Захарова Л.Г.
Земская контрреформа 1890 г.
М., 1968.
С.
97.
Гронский П.П.
Земское представительство //Вестник права.
1905 Кн.
2.
С.
1 51.
Цит.
по кн.: Захарова Л.Г.
Указ.
соч.
С.
99.
Из доклада графа П.А.Толстого Александру III в декабре 1886 г.
//Цит.
по кн.: Захарова Л.Г.
Указ.
соч.
С.
106.
Витте С.Ю.
Самодержавие и земство.
Спб., 1908.
С.
142.
цит.
по кн.: Захарова Л.Г.
Указ.
соч.
С.
131.
Там же.
С.
136.
Там же.
С.
137.
См.: Корку нов Н.М.
Указ.
соч.
Т.
II.
С.
536.
См.: Веселовский Б.Б.
История земства за сорок лет.
Т.
III.
Спб., 1910.
С.
368.
См.: Гронский П.П.
Земское представительство //Вестник права.
1905.
Кн.
3.
С.
71-96.
Там же.
С.
86.
Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г.
//Законоположения о земских учреждениях.
Т.
1.
б.м., б.г.
С.
323.
См.: Кизеветтер А.А.
Указ.
соч.
С.
109.
См.: Расписание количества земли, дающего право на избрание гласных в уездные земские собрания //Законоположения о земских учреждениях.
С.
24-29.
См.: Пирумова Н.М.
Земское либеральное движение.
Социальные корни и эволюция до начала XX в.
М., 1977.
С.
126.
См.: Захарова Л.Г.
Указ.
соч.
С.
14.
первое трехлетие с открытия земских учреждений //Законоположения о земских учреждениях.
Т.
1.
С.
29-45.
См.: Ведомость о числе гласных, избираемых в земские собрания на См.: Обзор деятельности Калужского земства за первое двадцатипятилетие.
Вып.
1.
Губернские земские учреждения в период деятельности губернской земской управы первого состава.
1865-1869.
Калуга, 1891.
С.
И, 12.
Обзор Калужской губернии за 1888 г.
(Приложение ко всеподданнейшему отчету Калужского губернатора).
б.м., б.г.
С.
15.
Государственный архив Тульской области (далее ГАТО), ф.
73, on.
1, д.
514.
Полное собрание законов (3-е собрание).
Т.
XLI.
N 6297.
Расписание числа гласных губернских и уездных земских собраний //Мыш М.И.
Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г.
с относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями.
Изд.
5-е.
Т.
1.
Спб., 1910.
С.
279-285.
Гронский П.П.
Земское представительство //Вестник права.
1905.

[Back]