|
пререкания с администрацией, только тормозят дело управления1. Подобные же мысли высказывал председатель земской управы Алатырского уезда Симбирской губернии А.Д. Пазухин, который предлагал объединить земства с органами местной администрации на началах полного подчинения его последней. В целом суть выступлений данного направления сводилась, в сущ4 ности, не к реформированию местного самоуправления, а к его полному уничтожению, слиянию с коронной администрацией. Таким образом, совершенно четко определились два направления политико-правовой мысли в вопросе о реформировании местного самоуправления. Представители обоих направлений пришли к выводу о необходимости изменить существующее положение земства (в стороне от общей системы государственного управления), но расходились в вопросе о том, как это сделать. Следует отметить, что в российской юридической науке господствовала точка зрения, признававшая необходимость расширения области самоуправления, включение земских учреждений в ряд государственных органов на условии объединения в руках земства всей власти в губернии и уезде, что едеI лало бы ненужными все многочисленные присутствия с их армией чиновничества. ■В научной и публицистической литературе общепризнанной считалась I точка зрения, изложенная впервые А.Д. Градовским: "самоуправление есть одна из форм управления, при которой государство передает некоторые из своих задач в руки местного населения, органы которого действуют на правах государственных властей . В расширенном виде предстает нам этот подход в "Очерках русского 4 * государственного права" Б.Э. Нольде: "самоуправление есть форма осущест> вления государственных функций при помощи независимых в той или иной4 ' f 1Цит. по.: Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. Спб., 1913.-С. 91. Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России... С. 30. 45 |
признавшей за земствами государственного характера, оказались настолько куцыми, что заставили усомниться в благости тех оснований, на которых строилась сама реформа. Особенно показательны в этом плане напечатанные в 10 номерах этого журнала 26 очерков под общим названием “Десятилетие русского земства”, автором которых был известный ученый и публицист Д.Л.Мордовцев. На огромном фактическом материале он подвел итоги деятельности многих губернских и уездных земских учреждений . Не отрицая определенной положительной роли земств, “которые ради интересов мужика выдерживают довольно тяжелую борьбу с полицией и заботятся о местном хозяйстве, о народном образовании, о части медицинской и санитарной”, автор статей привел много фактов, показывающих довольно негативную сторону практики земств, когда в земские управы избирались не самые лучшие представители местного общества из-за того, в частности, что в этой деятельности не было должного престижа . Из работ Мордовцева следовал однозначный вывод: чтобы земские учреждения уважались как со стороны правительственных властей, так и самого населения данной местности, земства должны были получить значение действительной государственной власти. В 80-е гг. XIX в. некоторые органы печати, указывая на те же факты: раздвоение власти в местном управлении и неопределенность в отношениях земских и правительственных учреждений, усматривали причину этих явлений не в несовершенстве административной реформы, а в сознательном и намеренном со стороны земских деятелей внесении беспорядка в местное управление. Признавая, что земские “самоуправные” учреждения заняли положение “государства в государстве”, сторонники этого воззрения настаивали на “возвращении правительства”, то есть на полном подчинении органов самоуправления правительственной власти. По мысли редактора журнала “Московские ведомости” М.Н.Каткова, земские собрания, вступая в бесплодные пререкания с администрацией, только тормозят дело управления . Подобные же мысли высказывал председатель земской управы Алатырского уезда Симбирской губернии А.Д.Пазухин, который предлагал объединить земства с органами местной администрации на началах полного подчинения его последней. В целом суть выступлений данного направления сводилась, в сущности, не к реформированию местного самоуправления, а к его полному уничтожению, слиянию с коронной администрацией. Таким образом, совершенно четко определились два направления политико-правовой мысли в вопросе о реформировании местного самоуправления. Представители обоих направлений пришли к выводу о необходимости изменить существующее положение земства (в стороне от общей системы государственного управления), но расходились в вопросе о том, как это сделать. Следует отметить, что в российской юридической науке господствовала точка зрения, признававшая необходимость расширения области самоуправления, включение земских учреждений в ряд государственных органов на условии объединения в руках земства всей власти в губернии и уезде, что сделало бы ненужными все многочисленные присутствия с их армией чиновничества. В научной и публицистической литературе общепризнанной считалась точка зрения, изложенная впервые А.Д.Градовским: “самоуправление есть одна из форм управления, при которой государство передает некоторые из своих задач в руки местного населения, органы которого действуют на правах государственных властей . В расширенном виде предстает нам этот подход в “Очерках русского государственного права” Б.Э.Нольде: “самоуправление есть форма осуществления государственных функций при помощи независимых в той или иной мере лиц и учреждений” . Здесь мы можем видеть в качестве отличительной черты местного самоуправления независимость его органов, которая достигается связью этих органов с местным населением. Закономерен вопрос: может ли сочетаться в деятельности местного самоуправления осуществление государственных функций с независимостью, полной или частичной, от этого самого государства. С этим вопросом мы вплотную подходим к проблеме: существует ли граница между государственным управлением и самоуправлением? Не стирается ли она в определениях теоретиков, стоящих на позиции государственного значения самоуправления и должна ли она быть вообще? Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России //Сборник государственных знаний. Т. V. Спб., 1878. С. 97. Градовский А.Д. Указ. соч. С. 26-29. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление //Русский вестник. 1874. № 4. С. 29. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. Спб., 1882. С. 543. Безобразов В.П. Указ. соч. С. 545. См.: Мордовцев Д.Л. Десятилетие русского земства. Спб., 1877. См.: Мордовцёв Д.Л. Указ. соч. С. 19. Цит. по.: Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. Спб., 1913. С. 91. Градовский А.Д. Указ. соч. С. 30. Нольде Б.Э. Указ. соч. С. 266. См.: Лазаревский Н.И. Земское избирательное право //Юбилейный земский сборник. 1864-1914. Спб., 1914. С. 58. См.: Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 52. См. в частности: Градовский А.Д. Указ. соч.; Коркунов Н.М. Указ. соч. См.: Градовский А.Д. Указ. соч. С. 30. Там же. См.: Свешников М.И. Указ. соч. С. 209. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. Спб., 1911. С. 262. См.: Лазаревский Н.И. Самоуправление. С. 16. См.: Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. М., 1992. См.: Матвеев В.Ф. Теории самоуправления в современной науке //Вестник права. 1905. Кн. 1. С. 179. См.: Елистратов А.И. Должностное лицо и гражданин //Вопросы административного права. М., 1906. С. 79. > См.: Лазаревский А.И. Самоуправление. С. 24. См.: Корку нов Н.М. Указ. соч. С. 499. См.: Лазаревский А.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. Административное право. Ч. 1. Органы управления. Спб., 1910. С. 49. См.: Свешников М.И. Указ. соч. Ч. 1. С. 209. См.: Елистратов А.И. Указ. соч. С. 87. См.: Лебедев В.А. Земские повинности и местные налоги //Сборник государственных знаний /Под ред. В.П.Безобразова. Т. II. Спб., 1875. С. 131. См.: Градовский А.Д. Указ. соч. С. 31. См.: Нольде Б.Э. Указ. соч. С. 261. См.: Стронгина М. Местное самоуправление и развитие территорий //Вопросы экономики. 1994. № 5. С. 137. Мальцев Г.В. О соотношении систем государственного управления и местного самоуправления //Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, преподавания. Ростов-наДону, 1993. С. 20. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть 1. М., 1994. С. 13. См.: Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. IX XIX ст. Исторический очерк. Пг., 1917. Цит. по. кн.: Кизеветтер А.А. С. 105. См.: Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. Спб., 1913. С. 71. Материалы по земскому общественному устройству. (Положение о земских учреждениях). Т. I. Спб., 1885. С. 2. Соображения об устройстве земскохозяйственного управления //Материалы… Т. I. С. 129-175. Соображения об устройстве земско-хозяйственного управления. С. 144. Соображения… С. 146. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 388. Соображения… С. 144145. Там же. С. 134. Соображения… С. 146. См.: Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х гг. XIX в. М., 1991. С. 60-65. См.: Материалы… Т. I. С. 133. Материалы по земскому общественному устройству. Спб., 1886. Т. II. С. 356. Цит по.: Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М, 1957. С. 145. См.: Кизеветтер А.А. Указ. соч. С. 121. Цит. по. кн.: Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. М., 1898. С. 347. Очерк Положения о губернских и уездных земских учреждениях //Материалы… Т. I. С. 200. Отношение Главноуправляющего II Отделением Собственной Е. И. В. Канцелярии. //Материалы… Т. II. С. 434-435. Там же. С. 454. Там же. Отношение Главноуправляющего… С. 439. Там же. С. 446. Там же. С. 451. Там же. С. 29. См.: Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. Т. И. Спб., 1878. С. 320-325. См.: Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 18701880 годов. М., 1964. С. 490. Цит. по кн.: Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968. С. 97. Гронский П.П. Земское представительство //Вестник права. 1905 Кн. 2. С. 1 51. Цит. по кн.: Захарова Л.Г. Указ. соч. С. 99. Из доклада графа П.А.Толстого Александру III в декабре 1886 г. //Цит. по кн.: Захарова Л.Г. Указ. соч. С. 106. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Спб., 1908. С. 142. цит. по кн.: Захарова Л.Г. Указ. соч. С. 131. Там же. С. 136. Там же. С. 137. См.: Корку нов Н.М. Указ. соч. Т. II. С. 536. См.: Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т. III. Спб., 1910. С. 368. См.: Гронский П.П. Земское представительство //Вестник права. 1905. Кн. 3. С. 71-96. Там же. С. 86. Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. //Законоположения о земских учреждениях. Т. 1. б.м., б.г. С. 323. См.: Кизеветтер А.А. Указ. соч. С. 109. См.: Расписание количества земли, дающего право на избрание гласных в уездные земские собрания //Законоположения о земских учреждениях. С. 24-29. См.: Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977. С. 126. См.: Захарова Л.Г. Указ. соч. С. 14. первое трехлетие с открытия земских учреждений //Законоположения о земских учреждениях. Т. 1. С. 29-45. См.: Ведомость о числе гласных, избираемых в земские собрания на См.: Обзор деятельности Калужского земства за первое двадцатипятилетие. Вып. 1. Губернские земские учреждения в период деятельности губернской земской управы первого состава. 1865-1869. Калуга, 1891. С. И, 12. Обзор Калужской губернии за 1888 г. (Приложение ко всеподданнейшему отчету Калужского губернатора). б.м., б.г. С. 15. Государственный архив Тульской области (далее ГАТО), ф. 73, on. 1, д. 514. Полное собрание законов (3-е собрание). Т. XLI. N 6297. Расписание числа гласных губернских и уездных земских собраний //Мыш М.И. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. с относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. Изд. 5-е. Т. 1. Спб., 1910. С. 279-285. Гронский П.П. Земское представительство //Вестник права. 1905. |