|
При этом правильно указывалось, что идея самоуправления образует , j главное, субстанциональное в процессе преобразования политического уклада из гетерономного в автономный . Государство и община рассматривались сторонниками этого направле-I I ния как "два крайних члена великого общественного тела" , разница задач которых состоит лишь в пространстве действия. А земства в этой связи воспринимались как государственно-общественные организмы, основная цель которых благосостояние и благоустройство данной местности. Р "Система самоуправления всегда предполагает тождество органов общественного и государственного управления на местах", писал А.Д. Градовский . Нам представляется важным наличие подобного подхода как выражение желания решить дилемму между общественной и государственной теориями. Особенно большое внимание этому уделил Б.Э. Нольде, утвер1 ’ J ! • , г ' * ждавший, что всю будто бы существовавшую контроверзу между школой общественной и школой государственной выдумали гораздо позднее и приписали какие-то весьма наивные мысли старым писателям, дабы блестяще их опровергнуть . В самом деле, для объяснения тех особенностей, которые отличают* • I деятельность органов самоуправления от деятельности государственной ад-I • министрации вовсе незачем было прибегать к построениям, будто органы администрации это органы государства, существующего отдельно и самоJ J . г . • ■ 1 t стоятельно от народа, а органы самоуправления органы народа, сущест-• I ' г ' I * вующего и действующего отдельно и независимо от государства. i t I Все теории, пытавшиеся провести четкую демаркационную линию ме1 * 1 • * ' жду местным самоуправлением и государственным управлением, в основе 54 1См.: ЕлистратовА.И. Указ. соч. С. 87.'О . . . . См.: Лебедев В.А. Земские повинности и местные налоги //Сборник государственных знаний /Под ред. В.П.Безобразова. Т. II. Спб., 1875. С. 131.О См.: Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России... с. 31. :; |
При этом правильно указывалось, что идея самоуправления образует главное, субстанциональное в процессе преобразования политического уклада из гетерономного в автономный . Государство и община рассматривались сторонниками этого направления как “два крайних члена великого общественного тела” , разница задач которых состоит лишь в пространстве действия. А земства в этой связи воспринимались как государственно-общественные организмы, основная цель которых благосостояние и благоустройство данной местности. “Система самоуправления всегда предполагает тождество органов общественного и государственного управления на местах”, писал А.Д.Градовский . Нам представляется важным наличие подобного подхода как выражение желания решить дилемму между общественной и государственной теориями. Особенно большое внимание этому уделил Б.Э.Нольде, утверждавший, что всю будто бы существовавшую контроверзу между школой общественной и школой государственной выдумали гораздо позднее и приписали какие-то весьма наивные мысли старым писателям, дабы блестяще их опровергнуть . В самом деле, для объяснения тех особенностей, которые отличают деятельность органов самоуправления от деятельности государственной администрации вовсе незачем было прибегать к построениям, будто органы администрации это органы государства, существующего отельно и самостоятельно от народа, а органы самоуправления органы народа, существующего и действующего отдельно и независимо от государства. Все теории, пытавшиеся провести четкую демаркационную линию между местным самоуправлением и государственным управлением, в основе своей сводились к одному и тому же: указывался какой-либо один признак, обеспечивающий органам местного самоуправления самостоятельность по отношению к государственной администрации, и этот признак ошибочно возводился в абсолют. Многолетний опыт развития различных теорий показывает нам, что проведение четкой границы между местным самоуправлением и государственным управлением необоснованно. Не случайно единство государственного и общественного начал в местном самоуправлении отмечалось в российской юридической науке прошлого века в качестве его определяющей особенности. Сегодня очень распространено убеждение в необходимости исключения местного самоуправления из системы государственной власти. Это связано с тем, что в настоящее время общепризнан факт нежизнеспособности сложившейся после принятия в 1991 г. закона “О местном самоуправлении в РСФСР” системы. Причина этого усматривается в тотальном огосударствлении всей общественной жизни. Поэтому весьма не новое противопоставление государственных интересов местным, как “чаще всего не совпадающих с ними” , снова приводится как основание негосударственного характера самоуправления. Совершенно необоснованно отвергается корреляция между государством и обществом в лице местного самоуправления. Поэтому представляется вполне актуальной необходимость решения проблемы сочетания государственных и общественных начал в сфере управленческих отношений, когда “система государственного управления, по крайней мере на своем региональном уровне, должна быть пронизана общественносамоуправленческими началами, а система местного самоуправления воплощать в себе элемент государственности” . Одним из вариантов решения может быть определение места « местного самоуправления в системе разделения властей как составляющей исполнительной власти. А если рассматривать государственное управление как вид государственной деятельности, в рамках которого практически реализуется исполнительная власть , то следует признать, что органы местного самоуправления как субъекты исполнительной власти одновременно являются звеньями системы государственного управления. Такая формула, принятая в ряде западноевропейских государств, вовсе не умаляет самостоятельности местного самоуправления, но позволяет не раздроблять (даже в теории) систему государственного управления. Хотя органы местного самоуправления имеют значительную самостоятельность, с географической, социальной и политической точки зрения они являются составной частью государства и должны быть инкорпорированы в организационную государственную структуру. Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России //Сборник государственных знаний. Т. V. Спб., 1878. С. 97. Градовский А.Д. Указ. соч. С. 26-29. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление //Русский вестник. 1874. № 4. С. 29. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. Спб., 1882. С. 543. Безобразов В.П. Указ. соч. С. 545. См.: Мордовцев Д.Л. Десятилетие русского земства. Спб., 1877. См.: Мордовцёв Д.Л. Указ. соч. С. 19. Цит. по.: Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. Спб., 1913. С. 91. Градовский А.Д. Указ. соч. С. 30. Нольде Б.Э. Указ. соч. С. 266. См.: Лазаревский Н.И. Земское избирательное право //Юбилейный земский сборник. 1864-1914. Спб., 1914. С. 58. См.: Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 52. См. в частности: Градовский А.Д. Указ. соч.; Коркунов Н.М. Указ. соч. См.: Градовский А.Д. Указ. соч. С. 30. Там же. См.: Свешников М.И. Указ. соч. С. 209. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. Спб., 1911. С. 262. См.: Лазаревский Н.И. Самоуправление. С. 16. См.: Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. М., 1992. См.: Матвеев В.Ф. Теории самоуправления в современной науке //Вестник права. 1905. Кн. 1. С. 179. См.: Елистратов А.И. Должностное лицо и гражданин //Вопросы административного права. М., 1906. С. 79. > См.: Лазаревский А.И. Самоуправление. С. 24. См.: Корку нов Н.М. Указ. соч. С. 499. См.: Лазаревский А.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. Административное право. Ч. 1. Органы управления. Спб., 1910. С. 49. См.: Свешников М.И. Указ. соч. Ч. 1. С. 209. См.: Елистратов А.И. Указ. соч. С. 87. См.: Лебедев В.А. Земские повинности и местные налоги //Сборник государственных знаний /Под ред. В.П.Безобразова. Т. II. Спб., 1875. С. 131. См.: Градовский А.Д. Указ. соч. С. 31. См.: Нольде Б.Э. Указ. соч. С. 261. См.: Стронгина М. Местное самоуправление и развитие территорий //Вопросы экономики. 1994. № 5. С. 137. Мальцев Г.В. О соотношении систем государственного управления и местного самоуправления //Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, преподавания. Ростов-наДону, 1993. С. 20. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть 1. М., 1994. С. 13. См.: Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. IX XIX ст. Исторический очерк. Пг., 1917. Цит. по. кн.: Кизеветтер А.А. С. 105. См.: Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. Спб., 1913. С. 71. Материалы по земскому общественному устройству. (Положение о земских учреждениях). Т. I. Спб., 1885. С. 2. Соображения об устройстве земскохозяйственного управления //Материалы… Т. I. С. 129-175. Соображения об устройстве земско-хозяйственного управления. С. 144. Соображения… С. 146. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 388. Соображения… С. 144145. Там же. С. 134. Соображения… С. 146. См.: Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х гг. XIX в. М., 1991. С. 60-65. См.: Материалы… Т. I. С. 133. Материалы по земскому общественному устройству. Спб., 1886. Т. II. С. 356. Цит по.: Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М, 1957. С. 145. См.: Кизеветтер А.А. Указ. соч. С. 121. Цит. по. кн.: Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. М., 1898. С. 347. Очерк Положения о губернских и уездных земских учреждениях //Материалы… Т. I. С. 200. Отношение Главноуправляющего II Отделением Собственной Е. И. В. Канцелярии. //Материалы… Т. II. С. 434-435. Там же. С. 454. Там же. Отношение Главноуправляющего… С. 439. Там же. С. 446. Там же. С. 451. Там же. С. 29. См.: Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. Т. И. Спб., 1878. С. 320-325. См.: Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 18701880 годов. М., 1964. С. 490. Цит. по кн.: Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968. С. 97. Гронский П.П. Земское представительство //Вестник права. 1905 Кн. 2. С. 1 51. Цит. по кн.: Захарова Л.Г. Указ. соч. С. 99. Из доклада графа П.А.Толстого Александру III в декабре 1886 г. //Цит. по кн.: Захарова Л.Г. Указ. соч. С. 106. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Спб., 1908. С. 142. цит. по кн.: Захарова Л.Г. Указ. соч. С. 131. Там же. С. 136. Там же. С. 137. См.: Корку нов Н.М. Указ. соч. Т. II. С. 536. См.: Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т. III. Спб., 1910. С. 368. См.: Гронский П.П. Земское представительство //Вестник права. 1905. Кн. 3. С. 71-96. Там же. С. 86. Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. //Законоположения о земских учреждениях. Т. 1. б.м., б.г. С. 323. См.: Кизеветтер А.А. Указ. соч. С. 109. См.: Расписание количества земли, дающего право на избрание гласных в уездные земские собрания //Законоположения о земских учреждениях. С. 24-29. См.: Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977. С. 126. См.: Захарова Л.Г. Указ. соч. С. 14. первое трехлетие с открытия земских учреждений //Законоположения о земских учреждениях. Т. 1. С. 29-45. См.: Ведомость о числе гласных, избираемых в земские собрания на См.: Обзор деятельности Калужского земства за первое двадцатипятилетие. Вып. 1. Губернские земские учреждения в период деятельности губернской земской управы первого состава. 1865-1869. Калуга, 1891. С. И, 12. Обзор Калужской губернии за 1888 г. (Приложение ко всеподданнейшему отчету Калужского губернатора). б.м., б.г. С. 15. Государственный архив Тульской области (далее ГАТО), ф. 73, on. 1, д. 514. Полное собрание законов (3-е собрание). Т. XLI. N 6297. Расписание числа гласных губернских и уездных земских собраний //Мыш М.И. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. с относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. Изд. 5-е. Т. 1. Спб., 1910. С. 279-285. Гронский П.П. Земское представительство //Вестник права. 1905. |