|
ториальных общин проявлялось в том, что большинству из них была присуща вечевая форма управления. В Х1-ХП вв. значение веча в Древней Руси было велико. Так, киевляне играли решающую роль в посажении и признании князей, заключавших до2 говор (ряд) уже не только с "братьями и дружиной", но и "с кияны" . На вече решались вопросы войны и мира, призвания князей и сбора средств для ведения военных действий. Многие города (Киев, Новгород, Псков, Смоленск, Ростов и др.) состояли из более дробных административно-территориальныхj единиц концов. Они представляли собой исторически сложившиеся общины, выросшие из древних родовых поселений, и имели свои веча . Городское население подразделялось на десятки и сотни во главе с десятскими и сотскими и вместе с дружиной составляло княжеское войско. Десятские и сотские сохраняли свое значение и в мирное время, о чем говорит их участие вг 4 г пирах князя Владимира наряду с боярами и нарочитыми мужами. Решениям веча старого города подчинялись пригороды (новые города) I . и села, составлявшие его волость; их жители считали себя младшими относительно горожан. Сельское население управлялось старостами, сохранявшими свое значение и во время военных действий . t Однако с падением Киева вечевой быт не прекратил своего существования: в ХШ в. его сохраняли все старинные города Северо-Западной и Северо-Восточной Руси. Но главными вечевыми городами были Новгород и Псков. Богатством этих торговых центров объяснялась самостоятельность городских общин, сумевших в течение почти двух столетий противостоять процессу централизации государства. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 268. О Черептш JI.B. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X —XII в. // Исторические записки. 1972. Т. 89. С. 362-364, 381, 384, 387, 389. Арциховский А.В. Городские концы в Древней Руси // Исторические записки. 1945. Вып. 16. С. 11-12. 4Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 220, 222-223, 226-227. |
Развитие государственного начала, характерное для княжений Владимира и Ярослава I, способствовало увеличению числа городов и росту их влияния. Города стали правительственными центрами, где сидел "муж княж" посадник, а с учреждением епископских кафедр и церковными центрами. Усиление роли князя в древнерусском государстве привело не к подавлению вечевых порядков, а к уменьшению значения старшин, что сказалось и на характере веча. Городские веча стали общенародными: на них собирались уже не одни старцы, а все жители города42 . С XI в. вместо "градских старцев" источники называют "лучших людей", которые, по наблюдению Ключевского, обычно выступали посредниками между князем и городским вечем "как представители и вместе коноводы вечевых сходок"43 . Некоторые советские историки, в том числе и М.Н. Тихомиров, высказали предположение, что "лучшие люди", как наиболее состоятельные и активные участники веча, составляли особый орган власти — городской совет, решения которого принимались вечем44 . В Х1-ХП вв. значение веча в Древней Руси было велико. Так, киевляне играли решающую роль в посажении и признании князей, заключавших договор (ряд) уже не только с "братьями и дружиной", но и "с кияны"45 . На вече решались вопросы войны и мира, призвания князей и сбора средств для ведения военных действий46 . Многие города (Киев, Новгород, Псков, Смоленск, Ростов и др.) состояли из более дробных административно-территориальных единиц концов. Они представляли собой исторически сложившиеся общины, выросшие из древних родовых поселений, и имели свои веча47 . Городское население подразделялось на десятки и сотни во главе с десятскими и сотскими и вместе с дружиной составляло княжеское войско. Десятские и сотские сохраняли свое значение и в мирное время, о чем говорит их участие в пирах князя Владимира наряду с боярами и нарочитыми мужами. Решениям веча старого города подчинялись пригороды (новые города) и села, составлявшие его волость; их жители считали себя младшими относительно горожан. Сельское население управлялось старостами, сохранявшими свое значение и во время военных действий48 . Таким образом, до ХШ в. в древнерусском государстве наряду с княжеской властью действовала и развивалась вечевая власть, уходившая корнями в догосударственную организацию племен. По определению А.А. Кизеветтера, в основании политической системы Руси X-XIII вв. "лежал дуализм княжеской и вечевой власти", при котором ни отношения этих властей, ни организация веча "не опирались на твердо установленные начала". Это обстоятельство "открывало широкий простор для насильственных столкновений и лишало государственную жизнь устойчивых оснований"49 . Зыбкое равновесие между этими двумя властями было нарушено после смерти Ярослава I (1054), когда с увеличением княжеского рода очередь княжения в Киева все более запутывалась, порождая ссоры и усобицы. В XII в., писал В.О. Ключевский, князь снова стал "бродячим гостем области, подвижным рыцарем, каким он был два века назад". Непрочность княжеской власти способствовала восстановлению значения городов как руководителей областей. С этого времени "веча появляются в летописи все чаще и шумят все громче". Как считал историк, именно борьба княжеского и городового порядков, когда "один объединял землю посредством очередного княжеского владения, а другой разбивал ее на самостоятельные городовые волости"50 , определяла характер событий последнего периода истории Древней Руси. 42 С о л о в ь е в С . М . История России с древнейших времен // Сочинения. Кн. I. С. 214. 43 К п ю ч е в с к и й В . О . Терминология русской истории // Сочинения. В 9 т. Т. 6. Специальные курсы. М. 1989. С. 115, 143-144. 44 Т и х о м и р о в М.Н. Древнерусские города. М. 1956. С. 217. Ч е р е п н и н Л . В . К вопросу о характере и форме древнерусского государства X начала XIII в. // Исторические записки. Т. 89. М. 1972. С. 484, 386-387. 45 Ч е р е п н и н Л . В . Указ. соч. С. 362-364, 381, 384, 387, 389. 46 Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. С. 40-48, Ф р о я н о в И . Я . Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л. 1974. С. 150-151, 156-157, 166. 47 А р ц и х о в с к и й А . В . Городские концы в Древней Руси // Исторические записки. 1945. Вып. 16 С. 11-12. 48 С о л о в ь е в С . М . История России с древнейших времен // Сочинения. Кн. I. С. 220, 222-223, 226 227. 49 К и з е в е т т е р А . А . История России // Россия Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. С. 449. 50 К л ю ч е в с к и й В . О . Боярская Дума Древней Руси. С. 47-48. Напомним, что отсутствие наряда (порядка) среди северных племен, по свидетельству летописца, было главной причиной создания древнерусского государства, а если продолжить эту линию, то отсутствие наряда стало и одной из причин его распада. Разница заключалась лишь в том, что в IX в. враждующее население призвало князей, а в XIII в. оно само бежало от враждующих князей в более безопасные северные районы. Нашествие кочевников довершило распад Древней Руси. Однако с падением Киева вечевой быт не прекратил своего существования: в XIII в. его сохраняли все старинные города Северо-Западной и Северо-Восточной Руси. Но главными вечевыми городами были Новгород и Псков. Богатством этих торговых центров объяснялась самостоятельность городских общин, сумевших в течение почти двух столетий противостоять процессу централизации государства. Зачатки общинно-вечевого управления Новгорода относятся к древнейшему периоду. С XII в. вече освободилось от власти князя и добилось права избрания посадника, тысяцкого и даже епископа, т.е. всей высшей администрации города. В XIII в. вечевая организация достигла своего расцвета. Развитие политических вольностей шло параллельно с расширением территории княжества и ростом его экономического могущества. В отличие от Киева вечевая организация Новгорода и Пскова имела более прочные корни, так как включала множество общественных союзов, имевших свои веча и свои выборные исполнительные органы. В Новгороде низшей административно-территориальной единицей с правом самоуправления была улица. Решением хозяйственных дел улицы занималось вече, выбиравшее двух и более "улицких" старост. Старосты представляли интересы улицы в отношениях с князем и другими должностными лицами, контролировали земельные отношения, участвовали в суде. Каждая улица имела вечевую избу и свою печать51 . Улицы составляли пять концов города; каждый из них имел вече, печать и свою казну, избирал старост и владел землей. Концы выполняли административные, судебные, военные и даже дипломатические функции, а их старосты формировали ополчения, составлявшие новгородское войско, участвовали в переговорах и суде, распределяли повинности между жителями концов и разбирали споры. Общегородское вече признавалось законным лишь при участии представителей всех пяти концов52 . Жители Новгорода подразделялись не только на улицы и концы, но и на сотни. Это были не территориальные (за исключением "Княжей ста"), а фискальные единицы, включавшие с конца XII в. только торгово-ремесленное население. Входившие в состав сотен горожане (в каждом конце было по две сотни) избирали сотских старост, платили налоги и выполняли натуральные повинности; десять сотен как военные формирования составляли тысячу Новгорода. Сотни подчинялись тысяцкому как в военном, так и в судебном отношении: тысяцкий возглавлял торговый суд, куда входили десять сотских старост53 . Общегородское вечевое собрание свободных граждан было носителем верховной власти Новгорода. Правомочными считались лишь те собрания, в которых участвовали не только должностные лица, но и представители всего населения "и бояре, и житьи люди, и купцы, и черные люди, и весь господин государь Великий Новгород, все пять концов..."54 . Вече рассматривало важнейшие вопросы внутренней и внешней политики: утверждало уставы и законы, выдавало жалованные грамоты, приглашало и изгоняло князя, избирало посадника, тысяцкого и епископа (с 1165 г. архиепископа). Оно собиралось на Торговой площади по звону колокола. Владыка в вече не участвовал, но посылал своего представителя и благословлял участников. С помоста ("степени") посадник или другие должностные лица оглашали повестку собрания. Подсчета голосов не было, решения принимались по силе крика участников. В случае разногласий недовольные собирали свое вече на Софийской стороне. Тогда противники встречались на мосту через Волхов, и нередко только вмешательство духовенства предотвращало кровопролитие. Решения веча оформлялись вечевым дьяком в вечевой избе55 . 51 Там же. С. 202. Щ а п о в Я . Н . О функциях общины в Древней Руси // Общество и государство в феодальной России. М., 1975. С. 14, 20 25, 34, 41. Б у р о в В. А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М.,1994. С. 16—47. 52 М а р т ы ш и н О . В . Вольный Новгород. Общественно политический строй и право феодальной республики. М, 1992. С. 241-249. 53 Б у р о в В . А . Указ. соч. С. 101-113. 54 М а р т ы ш и н О . В . Указ. соч. С. 182. 55 Там же. С. 174-178, 222-224. |