|
судебном отношении: тысяцкий возглавлял торговый суд, куда входили десять сотских старост . Общегородское вечевое собрание свободных граждан было носителем верховной власти Новгорода. Оно рассматривало важнейшие вопросы внутренней и внешней политики: утверждало уставы и законы, выдавало жалованные грамоты, приглашало и изгоняло князя, избирало посадника, тысяцкого и епископа (с 1165 г. архиепископа). Решения общегородского веча распространялись на обширную территорию входившую в Новгородское государство. Центрами, вокруг которых формировались волости, были небольшие городки или пригороды. Городовые волости-пригороды делились на погосты, а те, в свою очередь, на сельские общины. В каждом погосте могло быть два должностных лица сельI ский староста и сотский . Пригороды и волости платили налоги в пользу( s Новгорода, тогда как новгородцы, по мнению исследователей, были скорее всего освобождены от их уплаты . Зависимость пригородов вызывала недо■ I вольство их населения и стремление освободиться от Новгорода; этими настроениями и воспользовались московские князья. Последовавшие после 1479 г. конфискация земель и репрессии против бояр окончательно подорвали основу независимости и экономического могущества Вольного Новгорода . Но главной причиной падения Новгорода, по мнению историков, были J • ! * • противоречия между низшими слоями населения и боярами, в руках которых, в конечном итоге, и сосредоточилось управление городом. В результате,• «. I новгородское "народоправство" превратилось в боярскую олигархию. Вечевой строй Новгорода историки нередко определяют как "феодальная республика, хотя это понятие до начала XX в. не употреблялось. Со1БуровВ.А. Указ. соч. С. 101-113. 2Буров В.А. Указ соч. С. 194. 3Мартышин О.В. Указ. соч. С. 255-260. 4Власть иреформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 20, 32-39. 5См.: Мартышин О.В. Указ. соч. |
Напомним, что отсутствие наряда (порядка) среди северных племен, по свидетельству летописца, было главной причиной создания древнерусского государства, а если продолжить эту линию, то отсутствие наряда стало и одной из причин его распада. Разница заключалась лишь в том, что в IX в. враждующее население призвало князей, а в XIII в. оно само бежало от враждующих князей в более безопасные северные районы. Нашествие кочевников довершило распад Древней Руси. Однако с падением Киева вечевой быт не прекратил своего существования: в XIII в. его сохраняли все старинные города Северо-Западной и Северо-Восточной Руси. Но главными вечевыми городами были Новгород и Псков. Богатством этих торговых центров объяснялась самостоятельность городских общин, сумевших в течение почти двух столетий противостоять процессу централизации государства. Зачатки общинно-вечевого управления Новгорода относятся к древнейшему периоду. С XII в. вече освободилось от власти князя и добилось права избрания посадника, тысяцкого и даже епископа, т.е. всей высшей администрации города. В XIII в. вечевая организация достигла своего расцвета. Развитие политических вольностей шло параллельно с расширением территории княжества и ростом его экономического могущества. В отличие от Киева вечевая организация Новгорода и Пскова имела более прочные корни, так как включала множество общественных союзов, имевших свои веча и свои выборные исполнительные органы. В Новгороде низшей административно-территориальной единицей с правом самоуправления была улица. Решением хозяйственных дел улицы занималось вече, выбиравшее двух и более "улицких" старост. Старосты представляли интересы улицы в отношениях с князем и другими должностными лицами, контролировали земельные отношения, участвовали в суде. Каждая улица имела вечевую избу и свою печать51 . Улицы составляли пять концов города; каждый из них имел вече, печать и свою казну, избирал старост и владел землей. Концы выполняли административные, судебные, военные и даже дипломатические функции, а их старосты формировали ополчения, составлявшие новгородское войско, участвовали в переговорах и суде, распределяли повинности между жителями концов и разбирали споры. Общегородское вече признавалось законным лишь при участии представителей всех пяти концов52 . Жители Новгорода подразделялись не только на улицы и концы, но и на сотни. Это были не территориальные (за исключением "Княжей ста"), а фискальные единицы, включавшие с конца XII в. только торгово-ремесленное население. Входившие в состав сотен горожане (в каждом конце было по две сотни) избирали сотских старост, платили налоги и выполняли натуральные повинности; десять сотен как военные формирования составляли тысячу Новгорода. Сотни подчинялись тысяцкому как в военном, так и в судебном отношении: тысяцкий возглавлял торговый суд, куда входили десять сотских старост53 . Общегородское вечевое собрание свободных граждан было носителем верховной власти Новгорода. Правомочными считались лишь те собрания, в которых участвовали не только должностные лица, но и представители всего населения "и бояре, и житьи люди, и купцы, и черные люди, и весь господин государь Великий Новгород, все пять концов..."54 . Вече рассматривало важнейшие вопросы внутренней и внешней политики: утверждало уставы и законы, выдавало жалованные грамоты, приглашало и изгоняло князя, избирало посадника, тысяцкого и епископа (с 1165 г. архиепископа). Оно собиралось на Торговой площади по звону колокола. Владыка в вече не участвовал, но посылал своего представителя и благословлял участников. С помоста ("степени") посадник или другие должностные лица оглашали повестку собрания. Подсчета голосов не было, решения принимались по силе крика участников. В случае разногласий недовольные собирали свое вече на Софийской стороне. Тогда противники встречались на мосту через Волхов, и нередко только вмешательство духовенства предотвращало кровопролитие. Решения веча оформлялись вечевым дьяком в вечевой избе55 . 51 Там же. С. 202. Щ а п о в Я . Н . О функциях общины в Древней Руси // Общество и государство в феодальной России. М., 1975. С. 14, 20 25, 34, 41. Б у р о в В. А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М.,1994. С. 16—47. 52 М а р т ы ш и н О . В . Вольный Новгород. Общественно политический строй и право феодальной республики. М, 1992. С. 241-249. 53 Б у р о в В . А . Указ. соч. С. 101-113. 54 М а р т ы ш и н О . В . Указ. соч. С. 182. 55 Там же. С. 174-178, 222-224. Вопросы, подлежавшие решению веча, разрабатывались особым "советом господ", который под председательством архиепископа собирался в его палатах. В этот совет, выполнявший роль правительства, входили княжеский наместник, посадник, тысяцкий, старосты концов, сотские, а также бывшие посадники и тысяцкие. Так, грамота Соловецкому монастырю на владение Соловецкими островами (сер. XV в.) имеет восемь печатей: епископа, посадника, тысяцкого и пять печатей городских концов56 . Особую роль в управлении Новгородом играл архиепископ. Все вечевые решения принимались от имени владыки и всего Новгорода, он был председателем в совете господ, возглавлял посольства, осуществлял суд в делах веры и контроль за торговлей. Решения общегородского веча распространялись на обширную территорию, входившую в Новгородское государство. Центрами, вокруг которых формировались волости, были небольшие городки или пригороды. Городовые волости-пригороды делились на погосты, а те, в свою очередь, на сельские общины. В каждом погосте могло быть два должностных лица сельский староста и сотский57 . Пригороды и волости платили налоги в пользу Новгорода, тогда как новгородцы, по мнению историков, были скорее всего освобождены от их уплаты58 . Зависимость пригородов вызывала недовольство их населения и стремление освободиться от Новгорода; этими настроениями и воспользовались московские князья. Последовавшие после 1479 г. конфискация земель и репрессии против бояр окончательно подорвали основу независимости и экономического могущества Вольного Новгорода59 . Но главной причиной падения Новгорода, по мнению историков, были противоречия между низшими слоями населения и боярами, в руках которых, в конечном итоге, и сосредоточилось управление городом. В результате, новгородское "народоправство" превратилось в боярскую олигархию. Вечевой строй Новгорода историки нередко определяют как "феодальная республика"60 , хотя это понятие до начала XX в. не употреблялось. Современники называли свое государство "Великий Новгород" или "Господин Великий Новгород"61 , что ближе к такой форме организации городской общины, как "город-государство". Именно так определял строй древнерусского города историк И.И. Дитятин. По его мнению, в удельно-вечевой период русский город играл активную и очень важную политическую роль в жизни Древней Руси и по своему значению напоминал средневековой муниципий на Западе62 . Эту точку зрения разделяют и многие современные историки, рассматривающие такую организацию как систему соподчиненных общин63 . В частности, устройство городов Новгорода и Пскова, под властью которых объединялись пригороды и сельские округи, Л.В. Данилова называет "ярким примером государств с чертами полисного типа"64 . По оценке М.Н. Тихомирова, "русские города киевской поры жили полнокровной жизнью и шли по пути развития "городского строя", как и города в соседних странах Западной Европы"65 . В Новгороде, развивавшемся дольше и в более благоприятных условиях, чем другие города удельного периода, успели в полной мере проявиться черты политического быта, наметившиеся в Киеве. Первоначальный дуализм власти веча и князя в этих городах нарушился в пользу веча, которое как форма власти имело более древнюю историю. Князья Киевской Руси, писал В.О. Ключевский, "поддерживали в ней существовавший житейский порядок, определяли подробности земского строя, но не могли сказать, что они создали самые основания этого строя, 56 К л ю ч е в с к и й В . О . Боярская Дума Древней Руси. С. 185-202. 57 Б у р о в В . А . Указ. соч. С. 119. 58 М а р т ы ш и н О.В. Указ. соч. С. 255-260. 59 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб. 1996. С. 20, 32-39. 60 См., напр. М а р т ы ш и н О . В . Указ. соч. 61 Буров В. А. Указ. соч. С. 194. 62 Д и т я т и н И . И . Устройство и управление городов России. Т. I. С. 108 123. 63 Ф р о я н о в И . Я . Д в о р н и ч е н к о А . Ю . Города государства Древней Руси. Л. 1988. Кривошеев Ю. В. О становлении государственности в Северо Восточной Руси в XII—начале XVI вв. // Сословия и государственная власть в России XV-середина XIX вв. Международная конференция Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина. Тезисы докладов. Ч. 1. М, 1994. С. 237-243. 64 Д а н и л о в а Л . В . Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 50. 65 Т и х о м и р о в М . Н . Указ. соч. С. 231. |