|
временники называли свое государство "Великий Новгород" или "Господин I ' Великий Новгород" , что ближе к такой форме организации городской общины, как "город-государство". Именно так определял строй древнерусского города историк И.И. Дитятин. По его мнению, в удельно-вечевой период русский город играл активную и очень важную политическую роль в жизни Древней Руси и по своему значению напоминал средневековой муниципий на Западе . Эту точку зрения разделяют и многие современные историки го■ ч •• сударства и права, рассматривающие такую организацию как систему соподт чиненных общин . В частности, устройство городов Новгорода и Пскова, под властью которых объединялись пригороды и сельские округи, JI.B. Данилова называет "ярким примером государств с чертами полисного типа" . По оценке М.Н. Тихомирова, "русские города киевской поры жили полнокровной жизнью и шли по пути развития "городского строя", как и города в соседних странах Западной Европы"5. Что же касается вече улиц, отдельных профессиональных общин, пригородов и их выборных должностных лиц, то они решали задачи на основе решений вышестоящего, общегородского вече, приближенные к нуждам и• • I i s потребностям местных жителей. Сюда, по-видимому, относились вопросы организации сбора налогов, < обработки земли, производства различного рода продуктов и товаров, развития ремесла и промыслового дела, обустройство территорий и т. д. К компетенции вече общин, улиц, пригородов были также отнесены • р 1 вопросы избрания своих старост и других выборных должностных лиц. В ря1Буров В.А. Указ. соч. С. 194. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т. 1. С. 108, 123. • *1 ' Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. JI., 1988; Кривошеев Ю.В. О становлении государственности в Северо-Восточной Руси в ХП-начале XVI вв. // Сословия и государственная власть в России. XV-середина XIX вв. Международная конференция Чтения памяти акад. JI.B. Черепнина. Тезисы докладов. Ч. 1. М., 1994. С. 237-243. 4Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 50. 5ТихомировМ.Н. Указ. соч. С. 231. |
Вопросы, подлежавшие решению веча, разрабатывались особым "советом господ", который под председательством архиепископа собирался в его палатах. В этот совет, выполнявший роль правительства, входили княжеский наместник, посадник, тысяцкий, старосты концов, сотские, а также бывшие посадники и тысяцкие. Так, грамота Соловецкому монастырю на владение Соловецкими островами (сер. XV в.) имеет восемь печатей: епископа, посадника, тысяцкого и пять печатей городских концов56 . Особую роль в управлении Новгородом играл архиепископ. Все вечевые решения принимались от имени владыки и всего Новгорода, он был председателем в совете господ, возглавлял посольства, осуществлял суд в делах веры и контроль за торговлей. Решения общегородского веча распространялись на обширную территорию, входившую в Новгородское государство. Центрами, вокруг которых формировались волости, были небольшие городки или пригороды. Городовые волости-пригороды делились на погосты, а те, в свою очередь, на сельские общины. В каждом погосте могло быть два должностных лица сельский староста и сотский57 . Пригороды и волости платили налоги в пользу Новгорода, тогда как новгородцы, по мнению историков, были скорее всего освобождены от их уплаты58 . Зависимость пригородов вызывала недовольство их населения и стремление освободиться от Новгорода; этими настроениями и воспользовались московские князья. Последовавшие после 1479 г. конфискация земель и репрессии против бояр окончательно подорвали основу независимости и экономического могущества Вольного Новгорода59 . Но главной причиной падения Новгорода, по мнению историков, были противоречия между низшими слоями населения и боярами, в руках которых, в конечном итоге, и сосредоточилось управление городом. В результате, новгородское "народоправство" превратилось в боярскую олигархию. Вечевой строй Новгорода историки нередко определяют как "феодальная республика"60 , хотя это понятие до начала XX в. не употреблялось. Современники называли свое государство "Великий Новгород" или "Господин Великий Новгород"61 , что ближе к такой форме организации городской общины, как "город-государство". Именно так определял строй древнерусского города историк И.И. Дитятин. По его мнению, в удельно-вечевой период русский город играл активную и очень важную политическую роль в жизни Древней Руси и по своему значению напоминал средневековой муниципий на Западе62 . Эту точку зрения разделяют и многие современные историки, рассматривающие такую организацию как систему соподчиненных общин63 . В частности, устройство городов Новгорода и Пскова, под властью которых объединялись пригороды и сельские округи, Л.В. Данилова называет "ярким примером государств с чертами полисного типа"64 . По оценке М.Н. Тихомирова, "русские города киевской поры жили полнокровной жизнью и шли по пути развития "городского строя", как и города в соседних странах Западной Европы"65 . В Новгороде, развивавшемся дольше и в более благоприятных условиях, чем другие города удельного периода, успели в полной мере проявиться черты политического быта, наметившиеся в Киеве. Первоначальный дуализм власти веча и князя в этих городах нарушился в пользу веча, которое как форма власти имело более древнюю историю. Князья Киевской Руси, писал В.О. Ключевский, "поддерживали в ней существовавший житейский порядок, определяли подробности земского строя, но не могли сказать, что они создали самые основания этого строя, 56 К л ю ч е в с к и й В . О . Боярская Дума Древней Руси. С. 185-202. 57 Б у р о в В . А . Указ. соч. С. 119. 58 М а р т ы ш и н О.В. Указ. соч. С. 255-260. 59 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб. 1996. С. 20, 32-39. 60 См., напр. М а р т ы ш и н О . В . Указ. соч. 61 Буров В. А. Указ. соч. С. 194. 62 Д и т я т и н И . И . Устройство и управление городов России. Т. I. С. 108 123. 63 Ф р о я н о в И . Я . Д в о р н и ч е н к о А . Ю . Города государства Древней Руси. Л. 1988. Кривошеев Ю. В. О становлении государственности в Северо Восточной Руси в XII—начале XVI вв. // Сословия и государственная власть в России XV-середина XIX вв. Международная конференция Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина. Тезисы докладов. Ч. 1. М, 1994. С. 237-243. 64 Д а н и л о в а Л . В . Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 50. 65 Т и х о м и р о в М . Н . Указ. соч. С. 231. |