|
уездные и губернские земские собрания, исполнительными органами земств являлись управы (ст. 13 и 50 Положения). В соответствии со ст. 14. уездное земское собрание составлялось из гласа ных, которые избирались населением, разделенных по куриям: а) уездных зем-I ' " • I левладельцев; б) городских обществ; в) сельских обществ. Кроме того, в состав уездного земского собрания по должности входили председатель и члены земской управы и городской голова главного города уезда. Председательствовал на заседаниях собрания уездный предводитель дворянства (ст. 43). Губернское собрание, как, мы уже отчасти сказали выше, составлялось из избираемых уездными земскими собраниями на три года гласных (ст. 51) под председательством губернского предводителя дворянства. При этом в ст. 53 оговаривалось I право императора самому назначить «для председательствования» особое лицо. Отказ от прямых выборов в губернские земские собрания, как отмечал Н.М." г J ' * , ' . : Коркунов, объяснялся "различием губернских и уездных земских собраний по важности решаемых ими дел", поскольку в губернских собраниях были бы сосредоточены все важные дела, и выбор губернских гласных потребовал бы гораздо большей разборчивости . ’ 1 1 • ' ‘ • / . ’ • • ’ ’ 1 • 1 . * 1 • , i ' , 4 I ' ' > Обращает на себя внимание тот факт, что руководство деятельностью ' j . 1 . ' • ‘ ‘ * ’ • / * • земских собраний было закреплено за, соответственно уездным и губернским, предводителем дворянства, правительство, изымая из ведения земских ний вопрос о председателе, мотивировало это тем, что"и для правительства, и ' * ’ ’ < . t . ‘ ' . ’ • ’ ’ ' ^ ’ 1 1 ’ • ^ г ' ■ ‘ ‘ ’ для самого земства важно, чтобы председатели были люди вполне благона! ,. дежные . Казалось бы, на лицо совмещение в земском самоуправлении сословиого и бессословного начал, причем с преобладанием первого. И в связи с этим в земских кругах выдвигалась идея самим своего председателя. Однако, на наш взгляд, данная проблема скорее надуманна, у Ч так как Положение 1864 г. не давало никаких особых полномочий председаI . I 1См.: КоркуновН.М. Указ. соч. Т. II. СПб., 1909.-С. 566. . . . . . ’ • • • : . . . ' *. • ' ' г • i , См.: Материалы по земскому общественному устройству. Т. II. С. 419-420. |
20 дней, уездные 10, но по ходатайствам собраний эти сроки могли быть продлены губернатором (ст. 67). В среднем сессия уездного земского собрания длилась от 4 до 8 дней, а губернского от 10 до 19 дней . Чрезвычайные земские собрания разрешались только министром внутренних дел, и лишь в особо важных случаях (во время стихийных бедствий, войн) губернатором. Обсуждению чрезвычайных собраний подлежали только те вопросы, для решения которых они созывались (ст. 68). В состав уездного земского собрания по должности входили председатель и члены земской управы и городской голова главного города уезда. Председательство в уездном или губернском земском собрании возлагалось на уездного или губернского предводителя дворянства. Это вызывало ряд возражений как совмещение в земском самоуправлении сословного и бессословного начал с преобладанием первого. В земских кругах выдвигалась идея необходимости выбора самим собранием своего председателя. Но закон установил председательство предводителя дворянства, мотивировав это тем, что “и для правительства, и для самого земства важно, чтобы председатели были люди вполне благонадежные” . Положение 1864 г. не давало никаких особых полномочий председателям земских собраний. Только Правила от 13 июня 1867 г. предоставили им право принимать чрезвычайные меры в виде лишения гласных слова, снятия с обсуждения предложений, несогласных с законом или выходящих из круга предметов ведомства собрания, Отказ от прямых выборов в губернские земские собрания объяснялся “различием губернских и уездных земских собраний по важности решаемых ими дел”, поскольку в губернских собраниях были бы сосредоточены все важные дела, и выбор губернских гласных потребовал бы гораздо большей разборчивости . Ст. 59 Положения 1890 г. установила обязательное присутствие гласных в собрании. Появление этой статьи было связано с имевшим место в практике земских собраний абсентеизмом гласных . Не явившегося без уважительных причин гласного собрание могло подвергнуть по постановлению 2/3 голосов в первый раз замечанию, во второй штрафу не свыше 75 рублей, в третий сверх штрафа исключению из собрания . Особый интерес представляют исполнительные органы земств. Если организацией представительных органов земского самоуправления определялось, кто из местного сообщества и в какой степени участвует в делах местного самоуправления, то организацией исполнительных органов обусловливалась степень предоставленной самоуправлению со стороны государства самостоятельности. Рассматривая самоуправление как осуществление местными выборными органами определенных задач государственного управления, нужно признать самоуправление существующим лишь тогда, когда исполнение принятых его представительными органами решений осуществляется непосредственно его исполнительными органами. Если же правительство сохраняет за собой осуществление всех задач государственного управления, в том числе и на местном уровне, а органы самоуправления рассматривает только как совещательные органы при администрации, не предоставляя им собственной исполнительной власти, то, разумеется, о реальном местном самоуправлении не может быть и речи. Положение 1864 г. предоставило земским собраниям, как уже говорилось выше, право избирать особые исполнительные органы сроком на 3 года в виде губернских и уездных земских управ. Этот порядок был сохранен и в законе 1890 г. (ст. 115). Если Положение 1864 г. предоставляло активное избирательное право при выборах управы только лицам, участвовавшим в земском собрании (ст. 46), то новое Положение 1890 г. предоставило право быть избранными в управу не только гласным, но и всем лицам, имеющим право голоса при выборах земских собраний (ст. 116). Но если по закону 1864 г. губернатором утверждались только председатели управ (ст. 48), то по новому Положению и члены губернской и уездной земской управ должны были проходить утверждение губернатора, а председатель губернской земской управы министра внутренних дел (ст. 118). В случае неутверждения членов управ назначались новые выборы. Правительству принадлежало право назначать членов земской управы только в случае, если неутверждение избранных лиц произошло дважды (ст. 119). Такой порядок вовсе не улучшал земского самоуправления, так как рознь между земским собранием и его исполнительным органом, назначаемым сверху, не могла не воздействовать на земские учреждения самым невыгодным образом. |