|
Ответ опять кроется в следственном (инквизиционном) характере предварительного расследования. Защитник, не имея властных полномочий, которыми располагает следователь, может лишь представить ему полученные доказательственные материалы (справки, характеристики, фотоснимки, записи бесед, мнения специалистов и т.п.) с ходатайством о приобщении их к делу или о допросе нужных лиц. Следовательно, термин «собирание доказательств» в полной мере к этим действиям не подходит (как мы уже отмечали, представленные сведения еще не являются доказательствами). В соответствии с такой позицией фактические правомочия защитника заключаются в представлении полученных им доказательственнойинформации или предметов должностным лицам ведущим производство по уголовному делу, что так же свойственно доказательственной деятельности потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и других участников, которым, как отмечалось, закон права собирать доказательства не предоставил. Приемы и способы получения1 доказательств обозначенные в ч. 3 ст. 86 УПК РФ; находятся за пределами процессуальной формы, установленной для собирания-1 доказательств, и собранные защитником, гражданским ответчиком сведения нельзя в полной мере называть доказательствами, пока они не приобщены к делу субъектом в производстве которого оно находится. Тем более это справедливо для остальных участников доказывания. Но соответствует ли эта деятельность тому, что мы вкладываем в содержание понятия собирание доказательств, если да, то в какой мере? Нет сомнений, что участники не являющиеся субъектами доказывания последовательно проходят все те же самые познавательные ступени, с той лишь разницей, что им не предоставлено право принятия решений о производстве отдельных процессуальных действий, изъятия следов преступления (или невиновности) из окружающей среды путем следственных, процессуальных действий, ход и результаты которых фиксируются в установленной законом протокольной форме. Кроме того существенная разница наблюдается в части ответственности за 109 |
63 ватель, следователь, прокурор, суд (ст. 70 УПК РСФСР). Участникам стороны защиты, любым гражданам и организациям лишь предоставлялось право представлять доказательства государственным органам (ст. ст. 46, 51 55 УПК РСФСР). Действующий УПК РФ позволяет собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к материалам уголовного дела: подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). Отметим, что речь все же не идет напрямую о доказательствах, только о документах и предметах. Характерно, что право собирать доказательства не включено в процессуальный статус этих лиц (ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК). Но п. 7 ч. 2 ст. 54 УПК РФ «Гражданский ответчик», дает право данному участнику собирать и представлять доказательства. Аналогичным правом собирать и представлять доказательства, наделен защитник (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), что подтверждает и ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Несмотря на различные формулировки (в одних речь идет о собирании доказательств, в других нет), следует согласиться с мнением И.Л. Петрухина, считающего, что приемы и способы получения доказательств обозначенные в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, находятся за пределами процессуальной формы, установленной для собирания доказательств', и собранные защитником, гражданским ответчиком сведения нельзя в полной мере называть доказательствами, пока они не приобщены к делу субъектом в производстве которого оно находится. Тем более это справедливо для остальных участников доказывания. Но соответствует ли эта деятельность тому, что принято называть собиранием доказательств, если да, то в какой мере? Естественно, что полноценным доказательство становится после проверки и оценки, ведь готовых доказательств в природе не существует. По данному вопросу есть две противоположные позиции. Первая отрицающая возможность трактовки доказательственной деятельности защитника, гражданского ответчика и иже с ними, как собирание доказа-1 1См.: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. М., 2004. С. 114. 64 тельств1 , вторая диаметрально противоположная, утверждающая, что «получение предметов, документов», «опрос граждан защитником», и т.п. являются способами собирания доказательств1 2. Если предположить, что формула «защитник собирает доказательства» допустима, и определенные ч. 3 ст. 86 УТЖ познавательные действия защитника это правомерные процессуальные формы собирания доказательств, то и полученные результаты есть доказательства, подлежащие приобщению к делу. Требуется лишь скорректировать, усовершенствовать процедуру собирания доказательств захцитником: регламентировать процедуру опроса, получения предметов, документов и форму закрепления полученных сведений. Поскольку по закону защитник вправе собирать доказательства, следует, что конечный результат этой деятельности есть доказательства, и следовательно, они должны приобщаться к делу именно в этом качестве3. Вероятно, опрос проводимый защитником будет весьма близок по форме следственному действию «допрос», проводимому субъектом, в производстве которого находится дело и в результате мы с неизбежностью придем к ситуации когда защитник фактически будет осуществлять параллельное расследование. Если же требования будут отличными, то возникнет вопрос о неравноправном положении сторон в доказывании. Поэтому мы вправе утверждать, что защитник, не имея властных полномочий, которыми располагает следователь, может лишь представить ему полученные доказательственные материалы (справки, характеристики, фотоснимки, записи бесед, мнения специалистов и т.п.) с ходатайством о приобщении их к делу или о допросе нужных лиц. Следовательно, термин «собирание до1См.: Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы // Государство и право. 2006. № 7. С. 62 63; Михайловская КБ. Процесс доказывания и его элементы // В кн.: уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. Под ред. Петрухина И.Л. М., 2005. С. 15 216; Победкин А.В. Субъекты собирания доказательств по УПК РФ. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УИК РФ / Под ред. Лупинской П.А. М., 2002. С. 93. 2См.: Лазарева В.А. О доказательствах, их допустимости и способах собирания // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материала «круглого стола». 13 ноября 2003 г. Москва / Отв. ред.Демидов И.Ф., М., 2004. С. 131 132. 3См.: Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы //Государство и право. 2006. № 7. С. 60. казательств» в полной мере к этим действиям не подходит (как мы уже отмечали, представленные сведения еще не являются доказательствами). В соответствии с такой позицией фактические правомочия защитника заключаются в представлении полученных им доказательственной информации или предметов должностным лицам ведущим производство по уголовному делу, что так же свойственно доказательственной деятельности потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и других участников, которым, как отмечалось, закон права собирать доказательства не предоставил'. Таким образом, мы видим, что представление есть элемент собирания доказательств. Но с нашей точки зрения, представление все же можно отождествить с собиранием доказательств, если материалы представляются в суд. Суд получив представленные ему материалы доказательственного характера может лишь осуществить их проверку и оценку, в процессе которых придаст данным материалам требуемую процессуальную форму. Отметим, что вполне обоснованной может быть и противоположная позиция, но в этом случае речь будет идти о значительной реформе досудебного производства в целом. И предложения таких реформ звучали нередко, особенно накануне принятия УПК РФ1 2. Целесообразно вспомнить некоторые из них. Наиболее радикальными были предложения о полной ликвидации предварительного следствия и организации вместо него полицейского дознания под руководством прокурора. Сторонники этой точки зрения исходили из того, что предварительное следствие продемонстрировало свою полную несостоятельность в подготовке обвинительного материала, что отсутствуют какие-либо перспективы его позитивного реформирования и единственным решением проблемы является его уничтожение. Досудебное производство должно быть «обесформлено», т.е. ликвидированы стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; их место должен занять ро1См.: Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы //Государство и право. 2006. № 7. С. 60. ‘ Подробнее об этом см.: Манова С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии //Государство и право. 2003. Кг 2. С. 61 66. 65 |