|
Глава 2. Документы как доказательства в производстве по уголовным делам об экономических преступлениях. § 2.1 Актуальные проблемы собирания документов-доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Анализ использованных нами результатов обобщения практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003— 2007 годах позволяет утверждать наличие проблемной ситуации > с собиранием документов как доказательств, в стадии возбуждения уголовного дела. Причем, согласно нашей классификации, проблемы возникают у участников • уголовного процесса и с уголовнопроцессуальными, и с альтерлроцессуальными, и с непроцессуальными документами. Согласно данным материалам практически все ходатайства об исключении документов как доказательств по мотивам нарушения1 законодательства при их получении заявлялись стороной защиты. Сторона защиты обжаловала юридическую силу доказательств, собранных в стадии возбуждения уголовного дела, в 41,1% заявленных ходатайств. Каждое второе ходатайство (57,1%) из тех, в которых ставился вопрос об исключении доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, ставило под сомнение юридическую силу результатов оперативнорозыскной деятельности как доказательств1 . Кроме того, данные анкетирования сотрудников следственных аппаратов органов внутренних дел и личный опыт работы автора следователем свидетельствуют о том, что процент «забракованных», непригодных для использования в доказывании результатов ОРД, в том числе документальных, по делам об экономических преступлениях, значительно выше приведенных данных. В остальных ходатайствах обжаловались как оформленные в ходе процессуальных, в том 117 1 Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты. Автореф. к.ю.н. НА МВД РФ, Н.Новгород, 2006. С. 19. |
77 ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ СПОСОБОВ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ § 1. Собирание доказательств в стадии возбуждения уголовного дела В процессе диссертационного исследования способов собирания доказательств автор особое внимание обращал на факты нарушения требований законодательства должностными лицами ведущими производство по уголовному делу и иными участниками судопроизводства при собирании ими доказательств. Рассмотреть все или хотя бы большинство вопросов возникающих в теории и практике уголовного процесса в связи с производством следственных, процессуальных, в т.ч. иных процессуальных способов собирания доказательств не представляется возможным ввиду ограниченного объема диссертационного исследования. Поэтому мы в своей работе отдадим предпочтение тем, из них, при производстве которых должностные лица ведущие производство по делу, впрочем, как и иные участники, допускают типичные ошибки. Были использованы опубликованные в печати материалы судебной практики, а также материалы более 60-ти архивных уголовных дел, рассмотренных федеральными судами г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Следует особо выделить использованные в работе обобщения практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003-2006 годах1 . Согласно данным материалам абсолютное большинство ходатайств об исключении доказательств, по мотивам нарушения зако1См.: Судебный вестник Нижегородской области. 2005. № 3. С. 1-30; Прихунов С.Ю Обобщение судебной практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по 5ТОловным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2005 году. 78 нодательства при их собирании, были заявлены стороной защиты. Сторона защиты обжаловала юридическую силу доказательств, собранных в стадии возбуждения уголовного дела, в 40,9 % заявленных ходатайств. Болес половины из заявленных ходатайств (57,3 %) из тех, в которых ставился вопрос об исключении доказательств, собранных в стадии возбуждения уголовного дела, ставило под сомнение юридическую силу результатов оперативнорозыскной деятельности как доказательств1. По эмпирическим данным (анкетирование сотрудников следственных аппаратов органов внутренних дел и личный опыт работы диссертанта следователем свидетельствуют о том, что процент «забракованных», непригодных для использования в доказывании результатов ОРД ввиду несоответствия требованиям предъявляемым к собиранию доказательств, значительно выше официальных данных. На практике и следователи, и оперативники не придают огласке (читай прокурору, суду) сведения о непригодности оперативных данных для использования в уголовном процессе, поэтому о таких сведениях не упоминается в материалах уголовного дела. В остальных ходатайствах обжаловались оформленные в ходе процессуальных, в том числе следственных, действий: протоколы явки с повинной, заявления, объяснения граждан, протоколы осмотра места происшествия и т. д., и т.п. Вышеизложенное приводит нас к выводу о том, что в стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе с использованием ОРД, т.е. при собирании фактической информации должностными лицами, осуществляющими эту проверку, допускается значительное количество нарушений законодательства. 1 Весьма схожие результаты эмпирических исследований были получены и некоторыми другими исследователями проблем доказывания в досудебных стадиях, см.: Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 103-104; Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты: Дис... каид. юрид. наук Н.Новгород, НА МВД России, 2006. С. 72 ВО . чимыми упомянутые в ходатайстве заявления двух лиц, на основании которых и было возбуждено уголовное дело, не может быть принята во внимание, так как указанные заявления имеются в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании одно из лиц, написавших эти заявления, было допрошено в качестве свидетеля, при этом подтвердил факт написания им и другим заявителем этих заявлений. Дата, указанная во втором заявлении, соответствует времени, указанному в обвинительном заключении, когда Тюрин, по мнению следствия, получил взятку от лица, написавшего это заявление; отсутствие даты на одном из заявлений нельзя признать существенным нарушением требований УПК1 . Вышеизложенное приводит нас к мысли о том, что уже в стадии возбуждения уголовного дела, принимая заявления, сообщения, оформляя протоколы явок с повинной, должностным лицам правоохранительных органов следует создавать условия, исключающие возможность введения в заблуждение стороной защиты надзирающего прокурора и суда, в вопросе законности их получения. Способов немало от применения видеозаписи до фиксирования добровольности заявления или явки с повинной и достоверности сообщенных сведений в самом заявлении, явке с повинной (в присутствии незаинтересованных третьих лиц) либо в первом же протоколе допроса данного лица. Производство любых проверочных действий (в том числе оперативнорозыскных, административного характера, иных процессуальных) допустимо только на законных основаниях (зарегистрированные сообщения, заявления, рапорты; вынесенные постановления о производстве ОРМ и т. д.). Нарушение установленного порядка, в том числе по уголовному делу № 2-18/04, должно повлечь признание незаконными произведенных проверочных действий и их результатов. Это соответствует одному из критериев допустимости 86 ' См.: Прихунов С.Ю. Обобщение судебной практики вынесения постановлений о допустимое™ доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2005 году. Н.Новгород, 2006. С. 16-17. |