Проверяемый текст
Бестаев, Алан Омарович; СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ (Диссертация 2007)
[стр. 118]

числе следственных, действий: протоколы явки с повинной, заявления, объяснения граждан, протоколы осмотра места происшествия и т.
д.

Вышеизложенное приводит нас к выводу о том, что в стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе с использованием ОРД,
должностными лицами, осуществляющими эту проверку, допускается значительное количество нарушений законодательства, приводящих к утрате или ставящих под сомнение юридическую силу документов как доказательств.
Как мы уже отмечали, стадия возбуждения уголовного дела обладает выраженной спецификой ввиду установленных законодателем небольших процессуальных сроков и.
весьма небольшого числа процессуальных методов ,в течении которых и с помощью которых, следователи и дознаватели должны решить задачу стадии: возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении.
Июньские, 2007 года изменения уголовно-процессуального закона, существенно изменившие облик прокурорского надзора за досудебным производством, так же добавили специфики данной стадии.
Как уже было отмечено ранее, любое процессуальное решение выносится лишь при наличии предусмотренных законом обстоятельств.
Началом уголовнопроцессуальных отношений служит появление необходимого к тому повода (ст.
140 УПК РФ).
Представляя собой практически любой формализованный источник информации о преступлении, повод предопределяет во многих случаях характер и рамки деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.
Однако, анализ требований закона, регламентирующих эту стадию, позволяет утверждать, что деятельность должностных лиц специально уполномоченных органов не сводится лишь к получению повода, а предполагают определенный процедурный порядок принятия заявлений и сообщений о преступлении, проведения по ним проверки и принятия законного и обоснованного решения по существу сообщения.
Основные положения этой процедуры «прописапы» в соответствующей инструкции 118
[стр. 78]

78 нодательства при их собирании, были заявлены стороной защиты.
Сторона защиты обжаловала юридическую силу доказательств, собранных в стадии возбуждения уголовного дела, в 40,9 % заявленных ходатайств.
Болес половины из заявленных ходатайств (57,3 %) из тех, в которых ставился вопрос об исключении доказательств, собранных в стадии возбуждения уголовного дела, ставило под сомнение юридическую силу результатов оперативнорозыскной деятельности как доказательств1.
По эмпирическим данным (анкетирование сотрудников следственных аппаратов органов внутренних дел и личный опыт работы диссертанта следователем свидетельствуют о том, что процент «забракованных», непригодных для использования в доказывании результатов ОРД ввиду несоответствия требованиям предъявляемым к собиранию доказательств, значительно выше официальных данных.
На практике и следователи, и оперативники не придают огласке (читай прокурору, суду) сведения о непригодности оперативных данных для использования в уголовном процессе, поэтому о таких сведениях не упоминается в материалах уголовного дела.
В остальных ходатайствах обжаловались оформленные в ходе процессуальных, в том числе следственных, действий: протоколы явки с повинной, заявления, объяснения граждан, протоколы осмотра места происшествия и т.
д.,
и т.п.
Вышеизложенное приводит нас к выводу о том, что в стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе с использованием ОРД,
т.е.
при собирании фактической информации должностными лицами, осуществляющими эту проверку, допускается значительное количество нарушений законодательства.
1 Весьма схожие результаты эмпирических исследований были получены и некоторыми другими исследователями проблем доказывания в досудебных стадиях, см.: Брагин Е.А.
Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис...
канд.
юрид.
наук.
Челябинск, 2003.
С.
103-104; Терехин В.В.
Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты: Дис...
каид.
юрид.
наук Н.Новгород, НА МВД России, 2006.
С.
72 ВО .

[Back]