|
производителя информационного продукта. Следователь, прокурор и суд при исследовании сведений, первоисточник которых не может быть разглашен, вполне смогут ограничиваться пояснениями оперативного работника или руководителя оперативно-разыскного аппарата. Таким образом, правила о допустимости доказательств не нарушаются. Они лишь применяются в другое время и в другом месте. Тестирование происходит не на входе в уголовный процесс, а при выходе из уголовно-разыскного1процесса (на его последнем этапе). Принципиально важным является и замечание М.П. Полякова относительно ситуации, когда информационный продукт не содержит в себе гарантии стопроцентной достоверности. В этом случае он реализуется не в качестве доказательства, а в рамках других направлений уголовно-процессуального использования результатов ОРД либо не используется в этом плане вовсе. Распространенной является ситуация, когда стороной защиты, обжалуется законность действий должностных лиц* органов внутренних дел при получении заявлений, объяснений, явок с повинной и прочего, т. е. обжалуется законность получения и оформления повода к возбуждению уголовного дела. Следует отметить, что из 15 дел при рассмотрении которых разрешались в 2007 году вопросы о признании доказательств недопустимыми, по 8 делам эти вопросы возникали в связи с заявлениями подсудимых или их защитников о применении при допросах и написании явок с повинной физического или психологического воздействия со стороны органов следствия. Судом тщательно проверялись данные факты, но ни по одному делу не нашли своего подтверждения. Учитывая возможность применения правила «плодов отравленного дерева», законность «собирания» данных материалов приобретает весьма важное значение. Приведем несколько примеров. 126 1Термин принадлежит А.Ю. Шумилову. См.: Шумилов А.Ю . Начала уголовно-разыскного права. М., 1998.-С . 93-110. |
83 Распространенной является ситуация, когда стороной защиты обжалуется законность действий должностных лиц органов внутренних дел при получении заявлений, объяснений, явок с повинной и прочего, т. е. обжалуется законность получения и оформления повода к возбуждению уголовного дела. Учитывая возможность применения правила «плодов отравленного дерева», законность «собирания» данных материалов приобретает весьма важное значение. Приведем несколько примеров. По делу № 2-91/041 , рассмотренному Нижегородским областным судом, в отношении Данилова и Круковского, обвинявшихся в убийстве и других преступлениях, подсудимый Данилов заявил устное ходатайство о признании недопустимым доказательством его заявления. Данилов пояснил, что в заявлении оговорил Круковского в том, что последний принимал участие в убийстве. Каких-либо причин оговора, как следует из протокола судебного заседания, Данилов не привел. Суд, не установив нарушений уголовнопроцессуального закона, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного подсудимым. По делу № 2-84/042, рассмотренному Нижегородским областным судом, в отношении Лямкова и Быстрова, обвинявшихся в убийстве, в ходе судебного следствия защитники Лямкова и Быстрова заявили письменные ходатайства об исключении из перечня доказательств по делу протоколов явок с повинной Лямкова и Быстрова. Мотив протоколы были составлены с нарушением требований ст. 164 УПК РФ в ночное время: протокол явки с повинной Быстрова был оформлен в 2 часа ночи, а протокол явки с повинной Лямкова в 22 часа 30 минут. Как следует из протокола судебного заседания, у сторон не имелось возражений удовлетворить ходатайство адвокатов. Суд вынес постановление, которым удовлетворил заявленное ходатайство и признал недопустимыми протоколы явок с повинной Лямкова и Быстрова. См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2004, уголовноедело № 2-91/04. 2См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2004, уголовное дело № 2-84/04. 114 другая процессуальная информация). Вводя указанный термин в научный оборот, М.П. Поляков тем самым подчеркивает некорректность применения к современной оперативно-розыскной информации такой характеристики, как непроцессуальная. Акцент на альтерпроцессуальность это и унор на процсдурность способа производства результатов ОРД, и в то же время отделение указанного способа от процессуальяости уголовного судопроизводства1 . Иными словами, основной методологической предпосылкой концепции выступает признание аргументационной силы всякого процедурного метода, легализованного законом. Автор концепции предлагает применять правила о допустимости результатов ОРД в качестве уголовно-процессуальных доказательств не на входе результатов ОРД в уголовный процесс, а на выходе с оперативно-розыскного «производства», т. е. на последнем этапе изготовления указанного информационного продукта. Иначе говоря, правила о допустимости результатов ОРД должны быть соблюдены уже в ходе производства оперативно-розыскной информации, что возможно лишь в случае принятия идеи: ОРД есть полноценная технология по производству достоверного информационного продукта. В случае принятия идеи на методологическом уровне, на практике в сфере технологии следует ожидать устранения неоправданных повторов методов познания и дублирования в удостоверении информации о криминале. При таком подходе, по .мнению М.П. Полякова, проверка источника оперативно-розыскной информации может быть заменена диалогом следователя и оперативного работника. У органов, ведущих уголовный процесс, появится возможность ограничивать проверку генезиса оперативно-розыскной информации уровнем производителя информационного продукта. Следователь, прокурор и суд при исследовании сведений, первоисточник которых не может быть разглашен, вполне смогут ограничиваться пояснениями оперативного работника или руководителя оперативнорозыскного аппарата. Таким образом, правила о допустимости доказательств 1 См.: Поляков М.П. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 2005. -№ 11. С. 49. не нарушаются. Они лишь применяются в другое время и в другом месте. Тестирование происходит не на входе в уголовный процесс, а при выходе из уголовно-розыскного1 процесса (на его последнем этапе). Принципиально важным является и замечание М.П. Полякова относительно ситуации, когда информационный продукт не содержит в себе гарантии стопроцентной достоверности. В этом случае он реализуется не в качестве доказательства, а в рамках других направлений уголовно-процессуального использования результатов ОРД либо не используется в этом плане вовсе. Предлагая в качестве критерия достоверности внутреннее убеждение оперативных работников, по нашему мнению, М.П. Поляков переоценивает их способность к беспристрастной и взвешенной оценке. Мы убеждены, что достоверность должна быть установлена в стадии предварительного расследования следователем или прокурором. Тот факт, что уголовно-процессуальная интерпретация, по утверждению М.П. Полякова, не заменяет процессуальное доказывание, а лишь дополняет его, весьма конструктивен с позиции необходимости установления истины как цели в уголовном судопроизводстве, но контрпродуктивен с точки зрения воплощения концепции в позитивном праве. Важным этапом на пути к реализации результатов ОРД в доказывании является процедура их предоставления дознавателю, следователю, прокурору. Достаточно распространенной причиной обжалования юридической силы доказательств, полученных из результатов оперативной деятельности, до настоящего времени, являлись действительные или мнимые отклонения от порядка предоставления результатов ОРД следователю. Уместно напомнить об: уголовных делах по обвинению Кремлякова (№2-10/03) и Шилова (№ 230/03), в которых стороной защиты фактически обжаловалась и законность предоставления результатов ОРД следствию. 115 1Термин принадлежит А.Ю. Шумилову. См.: Шумилов А. Ю. Начала уголовно-розыскного права.-М ., 1998.-С . 93-110. |