Проверяемый текст
Бестаев, Алан Омарович; СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ (Диссертация 2007)
[стр. 129]

А вот другой пример.
По делу № 2-84/041 , рассмотренному Нижегородским областным судом, в отношении Лямкова и Быстрова, обвинявшихся в убийстве, в ходе судебного следствия защитники Лямкова и Быстрова заявили письменные ходатайства об исключении из перечня доказательств по делу протоколов явокс повинной Лямкова и Быстрова.
Мотив —протоколы были составлены с нарушением требований ст.
164 УПК РФ в ночное время: протокол явки с повинной Быстрова был оформлен в 2 часа ночи, а протокол явки с повинной Лямкова —в 22 часа 30 минут.
Как следует из протокола судебного заседания, у сторон не имелось возражений удовлетворить ходатайство адвокатов.
Суд вынес постановление, которым удовлетворил заявленное ходатайство и признал недопустимыми протоколы явок с повинной-Лямкова и Быстрова.

В данном случае, по-нашему мнению, сторона обвинения-была обязана возражать против удовлетворения ходатайства, поскольку
; УПК РФ допускает производство процессуальных действий и в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.
Принятие явки с повиннойбез сомнения относится к таким ситуациям.

Обосновать и мотивировать данное суждение вполне по силам дознавателям и следователям.
Достаточно, например, было указать, что промедление в принятии явки с повинной влечет опасность продолжения преступной деятельности, может привести к утрате доказательств ( в том числе и-вещественных) и т.п.
По делу № 2-20/042, рассмотренному Нижегородским областным судом, по обвинению Козлова, Чернышева в разбое и убийстве Козлов и его защитник ходатайствовали об исключении из числа доказательств по данному делу его заявления как полученного в результате насилия над ним.
Кроме того, заявление-Козловым было написано после задержания, в связи с чем при его написании должен был присутствовать адвокат, т.
е.
был нарушен уголовно-процессуальный закон и, в частности, право на защиту.

129 1АрхивНижегородскогообластногосуда.
Н.
Новгород, 2004, уголовноедело№
2-84/04.
2Архив Нижегородского областного суда.
Н.
Новгород, 2004, уголовноедело№2-20/04.

[стр. 83]

83 Распространенной является ситуация, когда стороной защиты обжалуется законность действий должностных лиц органов внутренних дел при получении заявлений, объяснений, явок с повинной и прочего, т.
е.
обжалуется законность получения и оформления повода к возбуждению уголовного дела.
Учитывая возможность применения правила «плодов отравленного дерева», законность «собирания» данных материалов приобретает весьма важное значение.
Приведем несколько примеров.
По делу № 2-91/041 , рассмотренному Нижегородским областным судом, в отношении Данилова и Круковского, обвинявшихся в убийстве и других преступлениях, подсудимый Данилов заявил устное ходатайство о признании недопустимым доказательством его заявления.
Данилов пояснил, что в заявлении оговорил Круковского в том, что последний принимал участие в убийстве.
Каких-либо причин оговора, как следует из протокола судебного заседания, Данилов не привел.
Суд, не установив нарушений уголовнопроцессуального закона, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного подсудимым.
По делу № 2-84/042, рассмотренному Нижегородским областным судом, в отношении Лямкова и Быстрова, обвинявшихся в убийстве, в ходе судебного следствия защитники Лямкова и Быстрова заявили письменные ходатайства об исключении из перечня доказательств по делу протоколов явок с повинной Лямкова и Быстрова.
Мотив протоколы были составлены с нарушением требований ст.
164 УПК РФ в ночное время: протокол явки с повинной Быстрова был оформлен в 2 часа ночи, а протокол явки с повинной Лямкова в 22 часа 30 минут.
Как следует из протокола судебного заседания, у сторон не имелось возражений удовлетворить ходатайство адвокатов.
Суд вынес постановление, которым удовлетворил заявленное ходатайство и признал недопустимыми протоколы явок с повинной Лямкова и Быстрова.

См.: Архив Нижегородского областного суда.
Н.
Новгород, 2004, уголовноедело №
2-91/04.
2См.: Архив Нижегородского областного суда.
Н.
Новгород, 2004, уголовное дело № 2-84/04.


[стр.,84]

84 В данном случае, по нашему мнению, сторона обвинения была обязана возражать против удовлетворения ходатайства, поскольку УПК РФ допускает производство процессуальных действий и в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.
Принятие явки с повинной без сомнения относится к таким ситуациям.

По делу № 2-20/04', рассмочренному Нижегородским областным судом, по обвинению Козлова, Чернышева в разбое и убийстве Козлов и его защитник ходатайствовали об исключении из числа доказательств по данному делу его заявления как полученного в результате насилия над ним.
Кроме того, заявление Козловым было написано после задержания, в связи с чем при его написании должен был присутствовать адвокат, т.
е.
был нарушен уголовно-процессуальный закон и, в частности, право на защиту.

Суд исследовал материалы дела и не обнаружил подтверждения доводов Козлова и его защитника о том, что заявление было им написано в результате физического воздействия на него.
Заявляя это, подсудимый Козлов пояснил, что физическое воздействие на него было оказано не известными ему работниками правоохранительных органов, при этом данные лица били его руками и ногами по различным частям тела в течение 3-4 минут.
В то же время Козлов пояснил, что не ощущал после этих ударов негативных последствий, при поступлении в ИВС и СИЗО за медицинской помощью не обращался.
Однако из материалов дела и из пояснений самого Козлова следует, что и в этот день, и следующий он встречался с адвокатом, имел возможность заявить о физическом воздействии на него, если это имело место, однако не сделал этого; стал указывать на физическое воздействие лишь в своей жалобе спустя пять дней, когда фактически изменил свои показания и начал отрицать свою причастность к убийству.
Таким образом, доводы Козлова о его избиении являются голословными, ничем не подтвержденными.
В итоге заявленное ходатайство не было удовлетворено.
' См.: Архив Нижегородского областного суда.
II.
Новгород, 2004, уголовноедело № 2-20/04.


[стр.,90]

90 результатов и последствия принимаемого решения с точки зрения возможности вынесения законного, обоснованного, справедливого решения по делу.
Следовательно, исключения возможны.
В любом случае необходимым условием является вынесение судом мотивированного постановления с подробным изложением доводов в пользу принятого решения.
По делу № 2-9/031 , рассмотренному Нижегородским областным судом, по обвинению Ачинова по п.
«б», «в» ч.
4 ст.
290 УК РФ защитник подсудимого обратил внимание суда на нарушения допущенные при собирании (фиксации) доказательств при проведении следственного действия осмотр места происшествия.
Им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия.
В этом протоколе было указано иное место передачи взятки и изъятия денежных средств, чем в предъявленном Ачинову обвинении, а подписи понятых были выполнены иной пастой, чем та, которой написан протокол.
В ходе судебного следствия судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, при этом было указано: оспариваемый защитой протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного следствия были выяснены причины противоречий в части места получения взятки между протоколом осмотра места происшествия и предъявленным Ачинову обвинением.
Уголовно-процессуальный закон нс запрещает понятым расписываться в протоколе иной, чем написан этот протокол, ручкой.
В случае если данное ходатайство ранее не заявлялось и сторона обвинения не имела возможности доказать отсутствие нарушений норм УПК РФ либо устранить сомнения в достоверности протокола осмотра места происшествия, то суд обязан самостоятельно устранить эти сомнения.
Использование при заполнении протокола ручек с чернилами разного цвета действительно не запрещено законодателем.
Однако без соответствующих подтверждений понятыми обстоятельств составления протокола избавиться от со1См.: Архив Нижегородского областного суда.
Н.
Новгород, 2003, уголовноедело № 2-9/03.

[Back]