|
Суд исследовал материалы дела и не обнаружил подтверждения доводов Козлова и его защитника о том, что заявление было им написано в результате физического воздействия на него. Заявляя это, подсудимый Козлов пояснил, что физическое воздействие на него было оказано не известными ему работниками правоохранительных органов, при этом данные лица били его руками и ногами по различным частям тела в течение 3-4 минут. В то же время Козлов пояснил, что не ощущал после этих ударов негативных последствий, при поступлении в ИВС и СИЗО за медицинской помощью не обращался. Однако из материалов дела и из пояснений самого Козлова следует, что и в этот день, и следующий он встречался с адвокатом, имел возможность заявить о физическом воздействии на него, если это имело место, однако не сделал этого; стал указывать на физическое воздействие лишь в своей жалобе спустя пять, дней, когда фактически изменил свои показания и начал отрицать свою причастность к убийству. Таким образом, доводы Козлова о его избиении являются голословными, ничем не подтвержденными, В итоге заявленное ходатайство не было удовлетворено. По делу 2-96/051по обвинению Клейменова, Алексеева по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ в-ходе судебного следствия от подсудимого Клейменова поступило письменное ходатайство об исключении из перечня доказательств его собственноручного заявления, именуемого явкой с повинной. Заявленное ходатайство Клейменов'’мотивировал тем, что оно написано под психологическим и физическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов; кроме того, подпись выполнена не им, а другим лицом. В дальнейшем по ходу судебного следствия Клейменов вновь заявил аналогичное ходатайство. Суд, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату, где вынес письменное постановление, при этом указал, что доводы Клейменова не состоятельны; в возбуждении уголовного дела по заявлению Клейменова .о причинении ему телесных повреждений отказано за 130 1Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2005, уголовное дело № 2-96/05. |
84 В данном случае, по нашему мнению, сторона обвинения была обязана возражать против удовлетворения ходатайства, поскольку УПК РФ допускает производство процессуальных действий и в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. Принятие явки с повинной без сомнения относится к таким ситуациям. По делу № 2-20/04', рассмочренному Нижегородским областным судом, по обвинению Козлова, Чернышева в разбое и убийстве Козлов и его защитник ходатайствовали об исключении из числа доказательств по данному делу его заявления как полученного в результате насилия над ним. Кроме того, заявление Козловым было написано после задержания, в связи с чем при его написании должен был присутствовать адвокат, т. е. был нарушен уголовно-процессуальный закон и, в частности, право на защиту. Суд исследовал материалы дела и не обнаружил подтверждения доводов Козлова и его защитника о том, что заявление было им написано в результате физического воздействия на него. Заявляя это, подсудимый Козлов пояснил, что физическое воздействие на него было оказано не известными ему работниками правоохранительных органов, при этом данные лица били его руками и ногами по различным частям тела в течение 3-4 минут. В то же время Козлов пояснил, что не ощущал после этих ударов негативных последствий, при поступлении в ИВС и СИЗО за медицинской помощью не обращался. Однако из материалов дела и из пояснений самого Козлова следует, что и в этот день, и следующий он встречался с адвокатом, имел возможность заявить о физическом воздействии на него, если это имело место, однако не сделал этого; стал указывать на физическое воздействие лишь в своей жалобе спустя пять дней, когда фактически изменил свои показания и начал отрицать свою причастность к убийству. Таким образом, доводы Козлова о его избиении являются голословными, ничем не подтвержденными. В итоге заявленное ходатайство не было удовлетворено. ' См.: Архив Нижегородского областного суда. II. Новгород, 2004, уголовноедело № 2-20/04. 85 По делу 2-96/051по обвинению Клейменова, Алексеева по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ в ходе судебного следствия от подсудимого Клейменова поступило письменное ходатайство об исключении из перечня доказательств его собственноручного заявления, именуемого явкой с повинной. Заявленное ходатайство Клейменов монтировал тем, что оно написано под психологическим и физическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов; кроме того, подпись выполнена не им, а другим лицом. В дальнейшем по ходу судебного следствия Клейменов вновь заявил аналогичное ходатайство. Суд, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату, где вынес письме!шос постановление, при этом указат, что доводы Клейменова не состоятельны; в возбуждении уголовного дела по заявлению Клейменова о причинении ему телесных повреждений отказано за отсутствием события преступления; из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в заявлении Клейменова выполнена им самим. Придя к выводу, что это заявление Клейменов написал собственноручно и добровольно, суд в удовлетворении ходатайства подсудимого отказал, при этом признал данный документ допустимым доказательством но делу. В дальнейшем Клейменов в кассационной жалобе приводил доводы, аналогичные указанным выше, но Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРФ в этой части приговор суда оставила без изменений. Мотивируя заявленное ходатайство, адвокат указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, предусмотренные сг. 140 УПК РФ, которые могли бы послужить поводом для возбуждения дела. Имеющиеся в деле документы, послужившие основанием для возбуждения дела заявления двух лиц не могут считаться «юридически значимыми», так как не были зарегистрированы в книге учета преступлений ОВД. В одном из заявлений отсутствует дача его написания. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и вынес письменное постановление, в котором указал, что ссылка адвоката на то, что нельзя признать зна1См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2005, уголовное дело № 2-96/05. 124 Дело № 2-48/031по обвинению Артюшина по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ: обвиняемый заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу трех протоколов его допросов. Мотив эти доказательства были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку-' содержащиеся в этих протоколах показания были даны под давлением сотрудников милиции и работников прокуратуры. Судом было отказано в удовлетворении заявленного обвиняемым и адвокатом ходатайства, поскольку протоколы допросов Артюшина были составлены в соответствии с законом, допросы проводились с участием защитника, с разъяснением Артюшину его прав. Протоколы допросов Артюшина были признаны допустимыми доказательствами. По делу 2-96/052по обвинению Клейменова, Алексеева по ст.ст. 162 ч. 4 и. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ в ходе судебного следствия от подсудимого Клейменова поступило письменное ходатайство об исключении из перечня доказательств его собственноручного заявления, именуемого явкой с повинной. Заявленное ходатайство Клейменов мотивировал тем, что оно написано под психологическим и физическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов; кроме того, подпись выполнена не им, а другим лицом. Суд, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату, где вынес письменное постановление, при этом указал, что доводы Клейменова не состоятельны; в возбуждении уголовного дела по заявлению Клейменова о причинении ему телесных повреждений отказано за отсутствием события преступления; из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в заявлении Клейменова выполнена им самим. Придя к выводу, что это заявление Клейменов написал собственноручно и добровольно, суд в удовлетворении ходатайства подсудимого отказал, при этом признал данный документ допустимым доказательством по делу. 1См.: Архив I Гижегородского областного суда. Н. Новгород, 2003, уголовное дело Кг 2-48/03. 2См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2005, уголовное дело № 2-96/05 |