|
отсутствием событияпреступления; из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в заявлении Клейменова выполнена им самим. Придя к выводу, что это заявление Клейменов.написал собственноручно и добровольно, суд. в удовлетворении ходатайства; подсудимого отказал, при этом призналданный документдопустимымдоказательством поделу. В дальнейшем Клейменов в кассационной жалобе приводил доводы, аналогичные указанным выше, но. Судебная: коллегия по уголовным делам Верховного СудаРФ в этой части приговор.суда оставила без изменений: Мотивируя заявленное ходатайство, адвокат указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, предусмотренные' ст. 140 УПК РФ, которые могли-бы послужить поводом для возбуждения дела; Имеющиеся в’ деле, документы; послужившие основанием' длявозбуждения дела заявления двух .лиц не могут считаться, «юридически значимыми», так как. не были, зарегистрированы вкниге учета', преступленийОВД; В' одномиз-заявлений отсутствует дата его написания: Суд рассмотрел., заявленноеходатайство' и вынес письменное постановление, в котором' указал, что ссылка адвоката нато, что нельзя признать значимыми упомянутые в ходатайстве заявлениядвух лиц,, на: основаниикоторых И : было возбуждено •уголовное дело, не может быть принята во внимание, так как указанные заявления, имеются в материалах дела. Кроме того, в судебном, заседании одно из лиц, написавших эти заявления, было допрошено в качестве свидетеля, при этом подтвердил факт написания им и другим заявителем этих заявлений. Дата,, указанная во втором заявлении, соответствует времени, указанному в обвинительном заключении, когда Тюрин, по мнению следствия, получил взятку от лица, написавшего это заявление; отсутствие даты на одном из заявлений' нельзя признать существенным нарушением требований УПК1 ,, а потому данным, доводом нельзя обосновать и-требование изложенное в ходатайстве: 131 1 Прихунов С.Ю. Обобщение судебной практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2005 году. Н.Новгород, 2006. С. 1 6 17. |
85 По делу 2-96/051по обвинению Клейменова, Алексеева по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ в ходе судебного следствия от подсудимого Клейменова поступило письменное ходатайство об исключении из перечня доказательств его собственноручного заявления, именуемого явкой с повинной. Заявленное ходатайство Клейменов монтировал тем, что оно написано под психологическим и физическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов; кроме того, подпись выполнена не им, а другим лицом. В дальнейшем по ходу судебного следствия Клейменов вновь заявил аналогичное ходатайство. Суд, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату, где вынес письме!шос постановление, при этом указат, что доводы Клейменова не состоятельны; в возбуждении уголовного дела по заявлению Клейменова о причинении ему телесных повреждений отказано за отсутствием события преступления; из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в заявлении Клейменова выполнена им самим. Придя к выводу, что это заявление Клейменов написал собственноручно и добровольно, суд в удовлетворении ходатайства подсудимого отказал, при этом признал данный документ допустимым доказательством но делу. В дальнейшем Клейменов в кассационной жалобе приводил доводы, аналогичные указанным выше, но Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРФ в этой части приговор суда оставила без изменений. Мотивируя заявленное ходатайство, адвокат указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, предусмотренные сг. 140 УПК РФ, которые могли бы послужить поводом для возбуждения дела. Имеющиеся в деле документы, послужившие основанием для возбуждения дела заявления двух лиц не могут считаться «юридически значимыми», так как не были зарегистрированы в книге учета преступлений ОВД. В одном из заявлений отсутствует дача его написания. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и вынес письменное постановление, в котором указал, что ссылка адвоката на то, что нельзя признать зна1См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2005, уголовное дело № 2-96/05. чимыми упомянутые в ходатайстве заявления двух лиц, на основании которых и было возбуждено уголовное дело, не может быть принята во внимание, так как указанные заявления имеются в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании одно из лиц, написавших эти заявления, было допрошено в качестве свидетеля, при этом подтвердил факт написания им и другим заявителем этих заявлений. Дата, указанная во втором заявлении, соответствует времени, указанному в обвинительном заключении, когда Тюрин, по мнению следствия, получил взятку от лица, написавшего это заявление; отсутствие даты на одном из заявлений нельзя признать существенным нарушением требований УПК1 . Вышеизложенное приводит нас к мысли о том, что уже в стадии возбуждения уголовного дела, принимая заявления, сообщения, оформляя протоколы явок с повинной, должностным лицам правоохранительных органов следует создавать условия, исключающие возможность введения в заблуждение стороной защиты надзирающего прокурора и суда, в вопросе законности их получения. Способов немало от применения видеозаписи до фиксирования добровольности заявления или явки с повинной и достоверности сообщенных сведений в самом заявлении, явке с повинной (в присутствии незаинтересованных третьих лиц) либо в первом же протоколе допроса данного лица. Производство любых проверочных действий (в том числе оперативнорозыскных, административного характера, иных процессуальных) допустимо только на законных основаниях (зарегистрированные сообщения, заявления, рапорты; вынесенные постановления о производстве ОРМ и т. д.). Нарушение установленного порядка, в том числе по уголовному делу № 2-18/04, должно повлечь признание незаконными произведенных проверочных действий и их результатов. Это соответствует одному из критериев допустимости 86 ' См.: Прихунов С.Ю. Обобщение судебной практики вынесения постановлений о допустимое™ доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2005 году. Н.Новгород, 2006. С. 16-17. 124 Дело № 2-48/031по обвинению Артюшина по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ: обвиняемый заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу трех протоколов его допросов. Мотив эти доказательства были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку-' содержащиеся в этих протоколах показания были даны под давлением сотрудников милиции и работников прокуратуры. Судом было отказано в удовлетворении заявленного обвиняемым и адвокатом ходатайства, поскольку протоколы допросов Артюшина были составлены в соответствии с законом, допросы проводились с участием защитника, с разъяснением Артюшину его прав. Протоколы допросов Артюшина были признаны допустимыми доказательствами. По делу 2-96/052по обвинению Клейменова, Алексеева по ст.ст. 162 ч. 4 и. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ в ходе судебного следствия от подсудимого Клейменова поступило письменное ходатайство об исключении из перечня доказательств его собственноручного заявления, именуемого явкой с повинной. Заявленное ходатайство Клейменов мотивировал тем, что оно написано под психологическим и физическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов; кроме того, подпись выполнена не им, а другим лицом. Суд, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату, где вынес письменное постановление, при этом указал, что доводы Клейменова не состоятельны; в возбуждении уголовного дела по заявлению Клейменова о причинении ему телесных повреждений отказано за отсутствием события преступления; из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в заявлении Клейменова выполнена им самим. Придя к выводу, что это заявление Клейменов написал собственноручно и добровольно, суд в удовлетворении ходатайства подсудимого отказал, при этом признал данный документ допустимым доказательством по делу. 1См.: Архив I Гижегородского областного суда. Н. Новгород, 2003, уголовное дело Кг 2-48/03. 2См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2005, уголовное дело № 2-96/05 |