|
Вышеизложенное приводит нас к мысли о том, что уже в стадии возбуждения уголовного дела, принимая заявления, сообщения, оформляя протоколы явок с повинной, должностным лицам правоохранительных органов следует создавать условия, исключающие возможность введения в заблуждение стороной защиты надзирающего прокурора и суда, в вопросе законности, обоснованности и мотивированности их получения. Способов достаточно, и они хорошо известны от применения видеозаписи до фиксирования добровольности заявления или явки с повинной и достоверности сообщенных сведений в самом заявлении, явке с повинной (в присутствии незаинтересованных третьих лиц) либо в первом же протоколе допроса данного лица. Обосновывая и мотивируя, отказ в удовлетворении ходатайства об исключении явки с повинной, заявления, иного источника доказательственной информации, дознаватель, следователь должны изложить не только доводы об отсутствии фактических нарушений со своей стороны, но и содержание соответствующих действующих норм УПК РФ, которые якобы были нарушены, правильно интерпретируя (в смысле обеспеченности на надлежащем уровне прав и законных интересов •подозреваемого, обвиняемого, обусловленности своих действий необходимостью установления всех обстоятельств образующих предмет доказывания). Производство любых проверочных действий (в том числе оперативнорозыскных, административного характера, иных процессуальных) допустимо только на законных основаниях (зарегистрированные сообщения, заявления, рапорты; вынесенные постановления о производстве ОРМ и т. д.). Например, основания проведения оперативно-розыскных мероприятий указаны в ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушение установленного порядка, в том числе необоснованность, должно повлечь признание незаконными произведенных таких проверочных действий и их результатов. Это соответствует одному из критериев допустимости использования сведений в доказывании. Правила учета и регистрации заявлений и иных сообщений о совершенных, готовящихся преступлениях регламентированы 132 |
чимыми упомянутые в ходатайстве заявления двух лиц, на основании которых и было возбуждено уголовное дело, не может быть принята во внимание, так как указанные заявления имеются в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании одно из лиц, написавших эти заявления, было допрошено в качестве свидетеля, при этом подтвердил факт написания им и другим заявителем этих заявлений. Дата, указанная во втором заявлении, соответствует времени, указанному в обвинительном заключении, когда Тюрин, по мнению следствия, получил взятку от лица, написавшего это заявление; отсутствие даты на одном из заявлений нельзя признать существенным нарушением требований УПК1 . Вышеизложенное приводит нас к мысли о том, что уже в стадии возбуждения уголовного дела, принимая заявления, сообщения, оформляя протоколы явок с повинной, должностным лицам правоохранительных органов следует создавать условия, исключающие возможность введения в заблуждение стороной защиты надзирающего прокурора и суда, в вопросе законности их получения. Способов немало от применения видеозаписи до фиксирования добровольности заявления или явки с повинной и достоверности сообщенных сведений в самом заявлении, явке с повинной (в присутствии незаинтересованных третьих лиц) либо в первом же протоколе допроса данного лица. Производство любых проверочных действий (в том числе оперативнорозыскных, административного характера, иных процессуальных) допустимо только на законных основаниях (зарегистрированные сообщения, заявления, рапорты; вынесенные постановления о производстве ОРМ и т. д.). Нарушение установленного порядка, в том числе по уголовному делу № 2-18/04, должно повлечь признание незаконными произведенных проверочных действий и их результатов. Это соответствует одному из критериев допустимости 86 ' См.: Прихунов С.Ю. Обобщение судебной практики вынесения постановлений о допустимое™ доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2005 году. Н.Новгород, 2006. С. 16-17. 87 использования сведений в доказывании. Правила учета и регистрации заявлений и иных сообщений о совершенных, готовящихся преступлениях регламентированы ведомственными нормативными актами. Для проверки законности проведенных проверочных действий суду достаточно было истребовать книгу учета сообщений. Именно в «КУСе» (книге учета сообщений) производится регистрация поступающих заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях. Несоблюдение установленного законом порядка проверки заявлений и сообщений граждан приводило и приводит к тому, что деятельность правоохранителей носит хаотичноизбирательной характер. И ее результаты обоснованно не должны считаться законными. Самым распространенным следственным действием, проводимым до возбуждения уголовного дела, является осмотр места происшествия. По большинству заявленных стороной защиты ходатайств в период 2003— 2006 годов об исключении протоколов осмотра места происшествия судом был дан отрицательный ответ. Но анализ мотивов заявленных ходатайств и самих процессуальных документов представляет для нас интерес с точки зрения выявления причин типичных нарушений законодательства при собирании доказательств путем проведения данного следственного действия до возбуждения уголовного дела, возможностей их устранения, установления соответствия принятых решений нормам позитивного нрава. Ниже мы приводим типичный пример, достаточно регулярно встречающийся в практике, и доводов защиты в подобных ситуациях такие же типичные. По уже упоминавшемуся нами делу 2-92/05! в отношении Ненашкина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а, д, е», 167 ч. 2 УК РФ, адвокат, защищающий интересы Ненашкина, в ходе судебного следствия заявил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как участвующая в качестве1 1См.: См.: Архив Нижегородского областного суда II. Новгород, 2005, уголовноедело № 296/05. |