|
получения, относимость к предмету доказывания, соблюдение требований соответствующих нормативных актов. Ошибки, упущения при собирании доказательств иными процессуальными способами, приводит к обжалованию стороной защиты юридической силы таких протоколов и производных от них доказательств и это весьма распространено в следственной и судебной практике. По делу № 2-10/031 , рассмотренному Нижегородским областнымсудом, в отношении Кремлякова, обвинявшегося' в получении взяток, неоднократно, путем вымогательства, адвокат заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола досмотра’ задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей,и документов. Этот протокол, по мнению адвоката; не соответствовал действовавшему на’время-проведения этих действий уголовно-процессуальному закону, поскольку УПК РСФСР не предусматривал такого следственного действия и не содержал такой процессуальный документ. Суд, совещаясь на месте, постановил в удовлетворении ходатайства адвоката отказать, мотивировав это тем,'что досмотр и изъятие вещей и документов являлись оперативными мероприятиями по уголовному делу. Затем тот же адвокат, не удовлетворившись ранее вынесенным, постановлением суда, вновь заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов; постановления о сдаче и приобщении к делу вещественных доказательств; ксерокопий денежных купюр. При этом адвокат просил суд ответить на все доводы ходатайства с приведением мотивов принятого решения и сослаться на закон. Разрешая ходатайство, суд, совещаясь на месте, отказал в его удовлетворении, указав, что данное ходатайство уже было разрешено. Одновременно суд указал следующее: в ходе реализации оперативных материалов в отношении Кремлякова по постановлению начальника 139 1См.: Судебный вестник Нижегородской области. 2005. № 3. С. 25. |
90 результатов и последствия принимаемого решения с точки зрения возможности вынесения законного, обоснованного, справедливого решения по делу. Следовательно, исключения возможны. В любом случае необходимым условием является вынесение судом мотивированного постановления с подробным изложением доводов в пользу принятого решения. По делу № 2-9/031 , рассмотренному Нижегородским областным судом, по обвинению Ачинова по п. «б», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ защитник подсудимого обратил внимание суда на нарушения допущенные при собирании (фиксации) доказательств при проведении следственного действия осмотр места происшествия. Им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия. В этом протоколе было указано иное место передачи взятки и изъятия денежных средств, чем в предъявленном Ачинову обвинении, а подписи понятых были выполнены иной пастой, чем та, которой написан протокол. В ходе судебного следствия судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, при этом было указано: оспариваемый защитой протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия были выяснены причины противоречий в части места получения взятки между протоколом осмотра места происшествия и предъявленным Ачинову обвинением. Уголовно-процессуальный закон нс запрещает понятым расписываться в протоколе иной, чем написан этот протокол, ручкой. В случае если данное ходатайство ранее не заявлялось и сторона обвинения не имела возможности доказать отсутствие нарушений норм УПК РФ либо устранить сомнения в достоверности протокола осмотра места происшествия, то суд обязан самостоятельно устранить эти сомнения. Использование при заполнении протокола ручек с чернилами разного цвета действительно не запрещено законодателем. Однако без соответствующих подтверждений понятыми обстоятельств составления протокола избавиться от со1См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2003, уголовноедело № 2-9/03. 96 ки1. Необходимым условием собирания таких доказательств, есть соблюдение критериев допустимости данных: известность источника их происхождения, надлежащий субъект и форма их получения, относимость к предмету доказывания, соблюдение требований соответствующих нормативных актов. Ошибки, упущения при собирании доказательств иными процессуальными способами, приводит к обжалованию стороной защиты юридической силы таких протоколов и производных от них доказательств и это весьма распространено в следственной и судебной практике. По делу № 2-10/032, рассмотренному Нижегородским областным судом, в отношении Кремлякова, обвинявшегося в получении взяток, неоднократно, путем вымогательства, адвокат заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов. Этот протокол, по мнению адвоката, не соответствовал действовавшему на время проведения этих действий уголовнопроцессуальному закону', поскольку У1IK РСФСР не предусматривал такого следственного действия и не содержал такой процессуальный документ. Суд, совещаясь на месте, постановил в удовлетворении ходатайства адвоката отказать, мотивировав это тем, что досмотр и изъятие вещей и документов являлись оперативными мероприятиями по уголовному делу. Затем тот же адвокат, не удовлетворившись ранее вынесенным постановлением суда, вновь заявил ходатайство об исключении из числа доказательств но делу протокола досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов; постановления о сдаче и приобщении к делу вещественных доказательств; ксерокопий денежных купюр. При этом адвокат просил суд ответить на все доводы ходатайства с приведением мотивов принятого решения и сослаться на закон. 1 См.: Брагин Е.Л. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.-С . 103-104. 2См.: Судебный вестник Нижегородской области. 2005. -№ 3. С. 25. 97 Разрешая ходатайство, суд, совещаясь на месте, отказал в его удовлетворении, указав, что данное ходатайство уже было разрешено. Одновременно суд указал следующее: в ходе реализации оперативных материалов в отношении Кремлякова по постановлению начальника криминальной милиции ГОВД было вынесено постановление о проведении ОРМ в соответствии с п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон об ОРД). В ходе реализации этого постановления до возбуждения уголовного дела проводились следующие оперативные мероприятия: наблюдение, перепись номеров денежных купюр, выдача их конкретному лицу для последующей передаче Кремлякову, оперативный эксперимент, личный досмотр Кремлякова, изъятие у него переписанных ранее купюр. Как видно, в этом случае суд так и не определил, не конкретизировал основания проведения личного досмотра задержанного, досмотра его вещей, которыми являются нормы ст. 11 Закона РСФСР «О милиции» и ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не разделил оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 Закона об ОРД, и тс действия, которые производились оперативными сотрудниками в процессе реализации этих мероприятий. И хотя все же было принято правильное решение, удовлетворения у нас это не вызывает, по той причине, что при подобном подходе суд фактически дискредитирует себя, дает основания говорить об обвинительном уклоне. Рассмотрим еще одну подобную ситуацию, но с иным результатом. По уголовному делу по обвинению Бондаренко С.1 по ч. 4 ст. 228 УК РФ Шахунским районным судом был вынесен оправдательный приговор, в том числе и вследствии признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Тихомирова и производных от него доказательств. Суд мотивировал свое решение отсутствием в материалах дела постановления о проведении соответствующего ОРМ. Судебная коллегия Нижегородского 1См.: Судебная практика вынесения постановлений о недопустимости доказательств по уголовным делам Нижегородским областным судом за 9 месяцев 2004 года. Кассационная практика. |