|
субсидированию и она данную сумму 30.05.08 г. перечислила в Федеральный и местный бюджеты. Изучение материалов следственной практики демонстрирует недостаточно высокое качество составления субъектами доказывания уголовно-процессуальных документов. Отметим, что основные трудности возникают у дознавателей и следователей с обеспечением юридической силы уголовно-процессуальных документовпротоколов, оформляемых при проведении следственных действий с участием иных участников уголовного судопроизводства: эксперта, понятых, свидетеля, переводчика и др. Поскольку рассмотреть особенности доказывания (в. свете допускаемых нарушений) с каждым из иных участников невозможно в рамках данной работы, мы рассмотрим лишь наиболее типичные. Они достаточно часто встречаются в производстве по уголовным делам, но, с нашей точки зрения, не были в достаточной мере освещены в юридической литературе. Особенно часто подвергается обжалованию стороной защиты юридическая сила заключений экспертов, в том числе и по основаниям нарушения установленной-процессуальной формы этого документа. Так же под сомнение ставится как законность производства, и достоверность, допустимость данного доказательства. Подвергая сомнению достоверность заключений экспертов, сторона защиты обращает внимание суда на любые, в том числе и несущественные, с нашей точки зрения, несоответствия надлежащего оформления, которые не могли повлиять на достоверность выводов эксперта. По делу 2-36/051 по обвинению Фролова в убийстве, разбоях и других преступлениях; Середы в разбоях, изнасиловании и других преступлениях в ходе предварительного слушания Фролов ходатайствовал о признании недопустимыми, доказательствами девятнадцати постановлений о назначении по делу различных экспертиз, поскольку он не был своевременно ознакомлен с этими 165 1См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2005, уголовное дело № 2-36/05 |
125 В дальнейшем Клейменов в кассационной жалобе приводил доводы, аналогичные указанным выше, но Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРФ в этой части приговор судаоставилабез изменений. Аналогичные ходатайства и соответствующие судебные решения выносились и по другим уголовным делам: № 2-16/03; № 2-20/04; № 2-80/04; № 2-64/04; 2-99/041и т. д. Несомненно представляет для нас интерес следующий случай: по делу 2-11/052 в отношении Громова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «б, д, ж, з», 162 ч. 4 п. «в», 158 ч. 2 п.п, «а, б» УК РФ, и др., в ходе судебного следствия защитник подсудимого Громова заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами двух протоколов допроса свидетеля Г. Заявленное ходатайство адвокат обосновал тем, что свидетель Г. является родным братом, то есть близким родствешшком подсудимого Громова, в связи с чем в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а, следовательно, отказ свидетеля Г. от дачи показаний в данном случае не порождает для него правовых последствий, предусмотренных ст. 308 УК РФ. Однако, как следует из протоколов допросов свидетеля Г., он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, что недопустимо. В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса. Согласно ст.234 ч.5 УПК РФ, в случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений данное ходатайство удовлетворяется. В ходе обсуждения заявленного ходатайства представители стороны защиты поддержали ходатайство защитника подсудимого Громова, а сторона обвинения не возражала удовлетворению этого ходатайства и признанию недопустимыми ука1См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2003-2004, уголовные дела № 2-16/03; № 2-20/04; № 2-80/04; № 2-64/04;'№ 2-99/04. 2См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2005, уголовноедело № 2-11/05. 126 занных выше доказательств, в связи с чем суд, удалившись в совещательную комнату, вынес письменное постановление, которым полностью удовлетворил ходатайство защитника, и в котором, в частности, указал следующее: согласно ст. 234 ч. 5 УПК РФ, в случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений данное ходатайство удовлетворяется. Очевидно, что в данном случае государственный обвинитель не разобрался в ситуации, и вероятно, поэтому не возражал против удовлетворения ходатайства. Как известно свидетель обладает привилегией не давать показания, в случаях оговоренных ст. 51 Конституции РФ, но при желании может и дать показания. Однако, не следует путать свидетельскую привилегию с свидетельским иммунитетом, благодаря которому некоторые участники не вправе давать показания по делу в принципе. Ситуации, когда родственники сознательно дают показания, в надежде, что «самый родной и близкий» человек надолго их покинет, не редко встречаются в практике дознавателя, следователя. Да и привилегия касается только информации о достаточно узком круге лиц, хотя распознать искренне свидетель полагает что интересующие следователя сведения могут быть использованы против него лично, или «прикидывается» практически нереально1 . Отметим, что дополнительные трудности возникают у дознавателей и следователей с обеспечением юридической силы доказательств, собираемых при проведении следственных действий с участием иных участников уголовного судопроизводства: эксперта, понятых, свидетеля, переводчика и др. Поскольку рассмотреть особенности доказывания (в свете допускаемых нарушений) с каждым из иных участников невозможно в рамках данной работы, мы рассмотрим лишь наиболее типичные. Они достаточно часто встречаются 1Иногда ситуация доходит до абсурда, когда свидетель утверждает, что на любые вопросы, независимо от их содержания, не будет отвечать в силу ст. 51 Конституции РФ. 127 в производстве по уголовным делам, но, с нашей точки зрения, не были в достаточной мере освещены в юридической литературе. Особенно часто подвергается обжалованию стороной защиты юридическая сила заключений экспертов. При этом под сомнение ставится как законность производства, так и достоверность, допустимость данного доказательства. Подвергая сомнению достоверность заключений экспертов, сторона защиты обращает внимание суда на любые, в том числе и несущественные, с нашей точки зрения, процедурные несоответствия, которые никаким образом не могли повлиять на достоверность выводов эксперта. По делу 2-36/051по обвинению Фролова в убийстве, разбоях и других преступлениях; Середы в разбоях, изнасиловании и других преступлениях в ходе предварительного слушания Фролов ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами девятнадцати постановлений о назначении по делу различных экспертиз, поскольку он не был своевременно ознакомлен с этими постановлениями, тем самым был лишен возможности предоставить на разрешение экспертиз свои вопросы; кроме того, в части таких постановлений отсутствуют подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и постановил: отсутствие подписки эксперта (экспертов) о предупреждении об уголовной ответственности в постановлениях о назначении экспертиз не может являться основанием для признания недопустимыми самих заключений экспертиз, проведенных на основании этих постановлений, так как в заключениях этих экспертиз имеются подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Обвиняемый Фролов после ознакомления с постановлениями о назначение экспертиз и с заключениями этих экспертиз не предлагал на разрешение этих экспертиз каких-либо вопросов, не смог пояснить в судебном заседании, почему. Не смог он чго-либо пояснить и на вопрос, кому из экспертов он хотел бы заявить от1См.: Архив 1Гижегородского областного суда. Н. Новгород, 2005, уголовное дело № 2-36/05 |