Проверяемый текст
Бестаев, Алан Омарович; СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ (Диссертация 2007)
[стр. 166]

постановлениями, тем самым был лишен возможности предоставить на разрешение экспертиз свои вопросы; кроме того, в части таких постановлений отсутствуют подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства и постановил: отсутствие подписки эксперта (экспертов) о предупреждении об уголовной ответственности в постановлениях о назначении экспертиз не может являться основанием для признания недопустимыми самих заключений экспертиз, проведенных на основании этих постановлений, так как в заключениях этих экспертиз имеются подписки экспертов о предупреждении их об уголовной' ответственностипо ст.307 УК РФ.
Обвиняемый Фролов после ознакомления с постановлениями о назначение экспертиз и с заключениями этих экспертиз не предлагал на разрешение этих экспертиз каких-либо вопросов, не смог пояснить в судебном заседании, почему.
Не смог он
что-либо пояснить и на вопрос, кому из экспертов он хотел бы заявить отвод и по каким основаниям.
Заявление Фролова о нарушении его законных прав и интересов.во времяпредварительного следствия носят формальный характер.
В стадии рассмотрения дела в судебном заседании у Фролова сохраняются права по заявлению ходатайств о назначении и проведении дополнительных и повторных экспертиз.
Безусловно соглашаясь с доводами суда в данной конкретной ситуации, мы вправе предостеречь от подобного «затягивания» с ознакомлением дознавателей и следователей.
Если бы обвиняемый проявил большую изобретательность и заявил соответствующее ходатайство, вполне могла бы быть ситуация, когда в достаточном количестве образцов для сравнительного исследования уже нет, а новые получить невозможно.
Мы не считаем полезным устанавливать предельный срок ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (например в течении 48 часов с момента ее назначения), но полагаем само собой разумеющимся, что произойти это должно ранее чем эксперт приступит к фактическому
166
[стр. 127]

127 в производстве по уголовным делам, но, с нашей точки зрения, не были в достаточной мере освещены в юридической литературе.
Особенно часто подвергается обжалованию стороной защиты юридическая сила заключений экспертов.
При этом под сомнение ставится как законность производства, так и достоверность, допустимость данного доказательства.
Подвергая сомнению достоверность заключений экспертов, сторона защиты обращает внимание суда на любые, в том числе и несущественные, с нашей точки зрения, процедурные несоответствия, которые никаким образом не могли повлиять на достоверность выводов эксперта.
По делу 2-36/051по обвинению Фролова в убийстве, разбоях и других преступлениях; Середы в разбоях, изнасиловании и других преступлениях в ходе предварительного слушания Фролов ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами девятнадцати постановлений о назначении по делу различных экспертиз, поскольку он не был своевременно ознакомлен с этими постановлениями, тем самым был лишен возможности предоставить на разрешение экспертиз свои вопросы; кроме того, в части таких постановлений отсутствуют подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства и постановил: отсутствие подписки эксперта (экспертов) о предупреждении об уголовной ответственности в постановлениях о назначении экспертиз не может являться основанием для признания недопустимыми самих заключений экспертиз, проведенных на основании этих постановлений, так как в заключениях этих экспертиз имеются подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Обвиняемый Фролов после ознакомления с постановлениями о назначение экспертиз и с заключениями этих экспертиз не предлагал на разрешение этих экспертиз каких-либо вопросов, не смог пояснить в судебном заседании, почему.
Не смог он
чго-либо пояснить и на вопрос, кому из экспертов он хотел бы заявить от1См.: Архив 1Гижегородского областного суда.
Н.
Новгород, 2005, уголовное дело № 2-36/05

[стр.,128]

вод и по каким основаниям.
Заявление Фролова о нарушении его законных прав и интересов во время предварительного следствия носят формальный характер.
В стадии рассмотрения дела в судебном заседании у Фролова сохраняются права по заявлению ходатайств о назначении и проведении дополнительных и повторных экспертиз.
Безусловно соглашаясь с доводами суда в данной конкретной ситуации, мы вправе предостеречь от подобного «затягивания» с ознакомлением дознавателей и следователей.
Если бы обвиняемый проявил большую изобретательность и заявил соответствующее ходатайство, вполне могла бы быть ситуация, когда в достаточном количестве образцов для сравнительного исследования уже нет, а новые получить невозможно.
Мы не считаем полезным устанавливать предельный срок ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (например в течении 48 часов с момента ее назначения), но полагаем само собой разумеющимся, что произойти это должно ранее чем эксперт приступит к фактическому
исполнению экспертного исследования.
В этом случае у следователя будет возможность изменить ситуацию, пока образцы для исследования не израсходованы.
Так, по делу № 2-40/031 по обвинению Храмойкина по п.
«б» ч.
4 ст.
290, ст.
292 УК РФ в соответствии со ст.
235 УПК РФ адвокат, защищающий интересы Храмойкина, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения почерковедческой экспертизы.
Адвокат полагал, что нарушен порядок направления материалов для производства данной экспертизы: в заключении отсутствуют данные о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют данные о разъяснении ему прав и обязанностей; не отражено время производства экспертизы; не уточнено, какие записи исследовались.
128 ' См.: А рхив Н иж егородского областного суда.
Н.
Н овгород, 2003, уголовное дело № 2-40/03.

[Back]