|
исполнению экспертного исследования. В этом случае у следователя будет возможность изменить ситуацию, пока образцы для исследования не израсходованы. То обстоятельство, что суды не соглашаются в абсолютном большинстве случаев с доводами защиты и, принимая решение, часто дополняют доводы обвинения, на котором лежит обязанность опровержения согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ, своими уточнениями, комментариями, выводами, не может расцениваться как несоблюдение судом требования-ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Из вышеприведенных примеров видно, что ситуация с процедурой назначения и производства экспертиз В'стадии предварительного расследования не идеальна. Типичные ошибки, совершаемые следователями и дознавателями, часто выражаются втом, что почти по каждому второму уголовному делу о преступлениях против жизни и здоровья, а также против половой неприкосновенности не назначались необходимые экспертизы. В. каждом седьмом случае'это касалось экспертиз, которые в соответствии со ст. 196 УПК РФ должны проводиться в обязательном порядке. Каждая-третья экспертиза назначалась несвоевременно и в каждом третьем случае перед экспертом ставились не все вопросы, подлежащие выяснению по делу1 . В свою очередь сторона защиты заявляет зачастую немотивированные ходатайства, не указывая в чем конкретно выражается нарушение закона допущенное при собирании доказательств. Так, по делу № 2-38/07 по обвинению Фокиной А.В. и Хазова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 и др. УК РФ (Жуковец Н.В.), согласно протокола судебного заседания, адвокатом было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми в связи с тем, что они получены с нарушением закона. По ходатайству государственного обвинителя, стороне обвинения было предоставлено время для проведения прокурорской 1 См.: Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие для следователей. М., 2003. -С . 114. 167 |
130 46/04 и т. д.)1 , понимая под нарушениями правил собирания доказательств любые несоответствия, ошибки, в том числе и абсолютно несущественные, т. е. устранение которых возможно в процессе досудебного производства и которые не повлияли на справедливость приговора. Нарушения или несоответствия процесса назначения экспертизы, нс влияющие на достоверность се результатов, должны устанавливаться и устраняться в досудебном производстве, в том числе и с помощью стороны защиты. Неустраненис выявленных нарушений, отступлений и прочего по вине обвинения обусловливает применение правила «двусторонней асимметрии» в оценке юридической силы доказательств. Сущность которого, в праве каждой из сторон на использование доказательств собранных с нарушениями требований закона по вине другой стороны. А так же на использование стороной защиты доказательств, полученных с нарушениями закона по вине ее представителей, которые не были устранены, компенсированы стороной обвинения в досудебном производстве Обнаружение в суде подобных недочетов должно обусловить возврат дела на дополнительное расследование либо устранение их самим судом в судебном заседании. То обстоятельство, что суды не соглашаются в абсолютном большинстве случаев с доводами защиты и, принимая решение, часто дополняют доводы обвинения, на котором лежит обязанность опровержения согласно ч. 4 ст. 235 У!ПСРФ, своими уточнениями, комментариями, выводами, не может расцениваться как несоблюдение судом требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Тем не менее, декларируемая в уголовно-процессуальном законе пассивность суда нам кажется неоправданной даже в условиях отказа законодателя от концепции объективной истины. Из вышеприведенных примеров видно, что ситуация с процедурой назначения и производства экспертиз в стадии предварительного расследования не идеальна. Типичные ошибки, совершаемые следователями и дознава1 См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2003-2004, уголовные дела №2-29/03; № 2-30/03; № 2-46/04. 131 телями, часто выражаются в том, что почти по каждому второму уголовному делу о преступлениях против жизни и здоровья, а также против половой неприкосновенности не назначались необходимые экспертизы. В каждом седьмом случае это касалось экспертиз, которые в соответствии со ст. 196 УПК РФ должны проводиться в обязательном порядке. Каждая третья экспертиза назначалась несвоевременно и в каждом третьем случае перед экспертом ставились не все вопросы, подлежащие выяснению по делу'. Как мы уже отмечали, при изучении материалов следственной и судебной практики обращает на себя внимание обжалование стороной защиты результатов следственных действий, проводимых с участием понятых по мотиву личной заинтересованности приглашенных понятых. По ранее упоминавшемуся делу № 2-40/031 2по обвинению Храмойкина по п. «б» ч. 4 ст. 290, ст. 292 УК РФ в соответствии со ст. 235 УПК РФ защитник подсудимого заявил ходатайство об исключении из числа доказательств результатов следственных действий, проведенных с участием понятых. То, что в качестве понятых были привлечены военнослужащие рядового и сержантского состава, которые по своему служебному положению являются подчиненными по отношению к следователям, имеющим офицерские звания, нарушает ст. 60 УПК РФ. Привлеченные в качестве понятых лица не являются незаинтересованными. Проведя предварительное слушание, обсудив ходатайство адвоката, суд нашел его неподлежащим удовлетворению в полном объеме, указав следующее: то обстоятельство, что при проведении следственных действий следователями военной прокуратуры, имеющими офицерские звания, в качестве понятых участвовали военнослужащие рядового и сержантского состава, проходящие срочную службу, не делает этих понятых заинтересованными в исходе дела. 1См.: Соловьев Л.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие для следователей. М., 2003. С. 114. 2См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2003, уголовное дело № 2-40/03. ступлениях против жизни и здоровья, а также против половой неприкосновенности почти по каждому второму из них не назначались необходимые экспертизы, причем в каждом седьмом случае это касалось экспертиз, которые в соответствии со ст. 196 УПК РФ должны проводиться в обязательном порядке. Каждая третья экспертиза назначалась несвоевременно и в каждом третьем случае перед экспертом ставились не все вопросы, подлежащие выяснению по делу1. По нашему мнению, защитник, ознакомленный с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, может и должен отвечать за законный характер назначения экспертизы и ознакомления с ее результатами. Нарушения или какие-либо несоответствия требованиям закона процесса назначения экспертизы, не влияющие на достоверность се выводов, должны устанавливаться и устраняться в досудебном производстве, в том числе и при участии стороны защиты. О других насущных проблемах обеспечения юридической силы доказательств, наиболее часто подвергаемых сомнению стороной защиты, мы говорили ранее. В любом случае следственно-судебная практика в силу исключительного многообразия конфликтных ситуаций нуждается в универсальном подходе к разрешению вопросов о наличии/отсутствии юридической силы доказательств. Целесообразно напомнить о ранее предложенном алгоритме действий должностных лиц, ведущих производство по делу в досудебном производстве, и, несколько трансформировав его для суда, считать обязательным, предваряя им принятие окончательного решения о наличии/отсутствии юридической силы доказательств: 1) установить: заявляла ли сторона защиты ранее ходатайство о признании доказательств, полученных, по ее мнению, с нарушением закона, не имеющими юридической силы и отвечает ли данное ходатайство установленным законом требованиям; 193 1См.: Соловьев Л.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие для следователей. М , 2003. С. 102-114. |