|
проверки, после исследования материалов прокурорской проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом на месте, без удаления в совещательную комнату, вынесено постановление: «Ходатайство адвоката Лиситчук О.В. отклонить. Признать допустимыми доказательствами показания Фокиной А.В., которые она давала на следствии и дознании, а также её собственноручно написанное заявление о явке с повинной»1. В соответствии с ч. 2 ст. 235 УПК РФ ходатайство об исключении доказательства, помимо указания на само доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, должно содержать и указание на основания для' исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, а, также обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Однако не всегда это требование соблюдается сторонами и суд не всегда настаивает на его соблюдении. Так по делу № 2-38/07 по обвинению Фокиной А.В. и Хазова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б»-ч. 2 ст. 131, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и др. УК РФ адвокатом было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной подсудимой, протоколов допроса её в качестве подозреваемой и обвиняемой, указаны листы дела, на которых содержатся эти доказательства, однако не приведено никаких обстоятельств, обосновывающих данное ходатайство, имеется только ссылка на то, что «они получены с нарушением закона». Несмотря на такую формулировку, ходатайство было поставлено на обсуждение, по инициативе государственного обвинителя проведена прокурорская проверка и впоследствии ходатайство рассмотрено по существу. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 235 УПК РФ, при 168 1Обобщение судебной практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции за 2007 год |
77 ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ СПОСОБОВ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ § 1. Собирание доказательств в стадии возбуждения уголовного дела В процессе диссертационного исследования способов собирания доказательств автор особое внимание обращал на факты нарушения требований законодательства должностными лицами ведущими производство по уголовному делу и иными участниками судопроизводства при собирании ими доказательств. Рассмотреть все или хотя бы большинство вопросов возникающих в теории и практике уголовного процесса в связи с производством следственных, процессуальных, в т.ч. иных процессуальных способов собирания доказательств не представляется возможным ввиду ограниченного объема диссертационного исследования. Поэтому мы в своей работе отдадим предпочтение тем, из них, при производстве которых должностные лица ведущие производство по делу, впрочем, как и иные участники, допускают типичные ошибки. Были использованы опубликованные в печати материалы судебной практики, а также материалы более 60-ти архивных уголовных дел, рассмотренных федеральными судами г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Следует особо выделить использованные в работе обобщения практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003-2006 годах1 . Согласно данным материалам абсолютное большинство ходатайств об исключении доказательств, по мотивам нарушения зако1См.: Судебный вестник Нижегородской области. 2005. № 3. С. 1-30; Прихунов С.Ю Обобщение судебной практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по 5ТОловным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2005 году. 147 § 3. Собирание (представление) доказательств в судебных стадиях уголовного процесса Первая из судебных стадий стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Эффективным средством, позволяющим выявить нарушения правил собирания доказательств в досудебном производстве, является основной метод стадии предварительное слушание. Как правило, при заявлении стороной защиты ходатайства об исключении доказательства, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, выявляются наиболее грубые факты нарушения закона должностными лицами органов следствия и дознания при производстве предварительного расследования. По обобщенным Нижегородским областным судом статистическим данным, в 2004 году только 10,3% заявленных ходатайств об исключении доказательств были рассмотрены в ходе предварительного слушания, 6,9% в подготовительной части судебного заседания, 82,8% в ходе судебного следствия. По сравнению с 2003 годом, в 2004 году в 2 раза уменьшилось количество ходатайств о допустимости доказательств, разрешенных в ходе предварительного слушания1 . В 2005 году ситуация стала меняться к лучшему. Количество ходатайств об исключении доказательств, разрешенных в предварительном слушании, увеличилось в 3 раза, по сравнению с тем же 2004 годом, и составило 34,6%. Однако это все равно значительно меньше того, что было разрешено в ходе судебного следствия 65,4%2. В определенной мере это результат сложившейся практики рассмотрения ходатайств об исключении доказательств. Проводится предварительное слушание судьей единолично, в закрытом судебном заседании при участии сторон, с соблюдением требований глав 33, См.: Судебный вестник Нижегородской области. 2005. № 3. С. 1-3; 41-44; Прихунов С.10. Обобщение практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2004 году. 2См.: Прихунов С.Ю. Обобщение практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2005 году. 202 24. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990.-№ 2. Следственно-судебная практика 25. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.1168 с. 26. Уголовные дела №№: 2-78/04; 2-91/04; 2-20/04; 2-18/04; 2-6/04; 277/03; 2-9/03; 2-40/03; 2-22/03; 2-48/03; 2-47/03; 2-12/03; 2-29/03; 2-30/03; 246/04; 2-9/03; 2-21/03; 2-99/04; 2-64/04; 2-80/04; 2-16/03; 2-20/04; 2-91/03; 210/03; 2-6/04; 2-20/04; 2-106/04; 2-65/04; 2-84/04; 2-91/04; 2-3/04; 2-47/04; 250/04; 2-11/05; 2-8/05; 2-92/05 // Архив Нижегородского областного суда. 27. Уголовные дела №№: 1-808/03; 1-231/03; 1-800/03; 1-235/03; 1238/03; 1-326/03; 2-818/03; 2-50/04 // Архив Канавинского районного суда г. Н. Новгорода. 28. Уголовное дело № 1-7/03 // Архив Лукояновского районного суда Нижегородской области. 29. Уголовное дело № 1-802/03 // Архив Дзержинского городского суда Нижегородской области. 30. Прихунов С.Ю. Обобщение судебной практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003-2005 гг. 31. Судебная практика по уголовным делам. М.: АНО «Юридические программы», 2004. 512 с. 32. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (1996— 2004 гг.). М.: Издательский дом «Городец», 2006. 1408 с. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги |