|
Вывод: ходатайство об исключении протокола как недопустимого доказательства (не являющийся доказательством, но имеющий непосредственное отношение к доказыванию) помимо обязательных реквизитов, должен быть обоснованным и мотивированным. Содержать: указание на само доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; указание на основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, а, также обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Как мы уже отмечали, при изучении материалов следственной и судебной практики обращает на себя внимание обжалование стороной защиты результатов протоколов следственных действий, проводимых с участием понятых по мотиву личной заинтересованности приглашенных понятых. По делу № 2-40/031по обвинению Храмойкина по п. «б» ч. 4 ст. 290, ст. 292 УК РФ в соответствии со ст. 235 УПК РФ защитник подсудимого заявил ходатайство обг исключении из числа доказательств результатов следственных действий, проведенных с участием понятых. То, что в качестве понятых были привлечены военнослужащие рядового и сержантского состава, которые по своему служебному положению являются подчиненными по отношению к следователям, имеющим офицерские звания, нарушает ст. 60 УПК РФ, Привлеченные в качестве понятых лица не являются незаинтересованными. Проведя предварительное слушание, обсудив ходатайство адвоката, суд нашел его неподлежащим удовлетворению в полном объеме, указав следующее: то обстоятельство, что при проведении следственных действий следователями военной прокуратуры, имеющими офицерские звания, в качестве понятых участвовали военнослужащие рядового и сержантского состава, проходящие срочную службу, не делает этих понятых заинтересованными в исходе дела. 170 1См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2003, уголовное дело № 2-40/03. |
131 телями, часто выражаются в том, что почти по каждому второму уголовному делу о преступлениях против жизни и здоровья, а также против половой неприкосновенности не назначались необходимые экспертизы. В каждом седьмом случае это касалось экспертиз, которые в соответствии со ст. 196 УПК РФ должны проводиться в обязательном порядке. Каждая третья экспертиза назначалась несвоевременно и в каждом третьем случае перед экспертом ставились не все вопросы, подлежащие выяснению по делу'. Как мы уже отмечали, при изучении материалов следственной и судебной практики обращает на себя внимание обжалование стороной защиты результатов следственных действий, проводимых с участием понятых по мотиву личной заинтересованности приглашенных понятых. По ранее упоминавшемуся делу № 2-40/031 2по обвинению Храмойкина по п. «б» ч. 4 ст. 290, ст. 292 УК РФ в соответствии со ст. 235 УПК РФ защитник подсудимого заявил ходатайство об исключении из числа доказательств результатов следственных действий, проведенных с участием понятых. То, что в качестве понятых были привлечены военнослужащие рядового и сержантского состава, которые по своему служебному положению являются подчиненными по отношению к следователям, имеющим офицерские звания, нарушает ст. 60 УПК РФ. Привлеченные в качестве понятых лица не являются незаинтересованными. Проведя предварительное слушание, обсудив ходатайство адвоката, суд нашел его неподлежащим удовлетворению в полном объеме, указав следующее: то обстоятельство, что при проведении следственных действий следователями военной прокуратуры, имеющими офицерские звания, в качестве понятых участвовали военнослужащие рядового и сержантского состава, проходящие срочную службу, не делает этих понятых заинтересованными в исходе дела. 1См.: Соловьев Л.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие для следователей. М., 2003. С. 114. 2См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2003, уголовное дело № 2-40/03. |