Глава 1. Теоретические основы исследования документов как доказательств в уголовном процессе по делам об экономических преступлениях § 1.1 Понятие уголовно-процессуального доказательства, его свойства «Когда мы познаем известные явленая, когда из содержания, связи и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то мы называем те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами» (Спасович В. Д О теории судебно уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861. С. 7-8). Заявленная тема диссертациоиного исследования предполагает использование базовых для уголовного процесса понятий и определений, таких как: доказательство, документ, доказывание и т.д. Несмотря на наличие в нормах УПК РФ дефиниций большей части используемых терминов, в науке уголовного процесса и теории доказательств до настоящего времени продолжаются дискуссии относительно их сущности и содержания, поскольку именно черезосновные,базовые понятия и категории определяется мировоззренческая позиция исследователя. Ключевым понятием, детерминирующим остальные уголовно-процессуальные.понятия и категории, является понятие доказательства. Признаваемый большинством процессуалистов «смешанный» характер уголовного судопроизводства (следственно-состязательный) и действующая редакция ст. 74 УПК РФ, позволяют с высокой степенью диспозитивности трактовать содержание понятия доказательства. Поскольку понятие доказательства существенно различается в различных типах уголовного судопроизводства (но даже и в советской теории доказательств единства мнений не было), необходимо проанализировать существующие в науке позиции и уточнить содержание данной категории. 18 |
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СПОСОБОВ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ § 1. Сущность и содержание понятия доказательства в уголовном процессе Поскольку наше диссертационное исследование посвящено проблемам собирания доказательств в производстве по уголовным делам, совершенно естественно, что вначале исследования мы намерены определиться с исходным понятийным аппаратом, прежде всего с сущностью и содержанием самого доказательства. Но есть ли в этом потребность, ведь данная категория многократно и тщательнейшим образом исследовалась в теории доказательств? Несомненно, это необходимо. «Смешанный» характер уголовного судопроизводства (следственно-состязательный), действующая редакция ст. 74 УПК РФ, позволяющая с высокой степенью диспозитивности трактовать содержание понятия доказательства (понятия доказательств различаются не только в различных типах уголовного судопроизводства, но даже и в советской теории доказательств единства .мнений не было), новелла ст. 75 УПК РФ, фактически узаконившая в уголовном судопроизводстве новый вид доказательств «недопустимых» и т.д., в своей совокупности требуют нового осмысления именно в контексте ст. 86 УПК и иных норм действующего уголовно-процессуального закона регламентирующих собирание доказательств. Многозначность термина «доказательство» служила и служит неиссякаемым источником научных изысканий в теории доказательств. Пожалуй, наиболее ярко проиллюстрировал его многообразие И.Я. Фойницкий: «Понятие доказательства... во-первых, означает средства, данные нам и служащие для того, чтобы при помощи их сделать заключение о неизвестном, искомом... Вовторых, оно имеет значение самого умственного процесса, путем которого об |