|
Представляет интерес дело № 2-77/031 , рассмотренное Нижегородским областным судом, по обвинению Стрельцовой по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Защитник Стрельцовой заявил письменное ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, фототаблицы к этим протоколам, поскольку один из понятых, участвовавших в данных следственных действиях, «не подтвердил ряд существенных обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра трупа, не подтвердил, что видел запечатленное» на одном из фотоснимков приобщенной к протоколам фототаблицы. Этот понятой является свидетелем стороны обвинения со ‘ стадии предварительного расследования; осмотр места происшествия и осмотр трупа были проведены «большей частью без понятых». Суд частично удовлетворил заявленное ходатайство и признал «локальное» нарушение правил собирания доказательств существенным в. части, проведения этого следственного действия в отсутствии понятых. В остальной части в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для признания недопустимыми протокола осмотра» места происшествия ипротокола осмотра трупа в той части, котораяпроводилась с участием двух понятых. Вопрос не просто важный, принципиальный: влечет ли допущенное в какой-то момент времени в ходе собирания доказательств, т.е. производства следственного действия «локальное» нарушение закона признание результата недопустимым в целом, или нет? Можно ли обосновать и мотивировать исключение из судебного разбирательства по мотивам недопустимости часть протокола? По общему правилу —нет. Поскольку собирание доказательств, как элемент доказывания един и неделим. Но с другой1стороны, внутреннее содержание данного элемента складывается из многих составляющих (о структуре собирания доказательств мы говорили в предыдущей главе), и 183 1Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2003, уголовное дело № 2-77/03. |
понятой Ф. была допрошена в судебном заседании и пояснила, что она в осматриваемую квартиру не входила и вещественное доказательство было изъято в се отсутствие. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ф., указанная в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятой, пояснила, что фактически в осматриваемую квартиру она во время осмотра места происшествия не проходила, в ее осмотре не участвовала; осмотр входной двери этой квартиры, обнаружение предмета, признанного вещественным доказательством, фотографирование двери и этого предмета происходили без ее участия; она наблюдала лишь обстановку1в тамбуреэтой квартиры. Изложенное выше свидетельствует о том, что осмотр места происшествия был проведен с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 177 УПК РФ, обязывающей дознавателя, следователя, прокурора все обнаруженное и изъятое при осмотре предъявить понятым. Таким образом, суд решил, ’по, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств поуголовномуделу. Иная ситуация по делу № 2-106/041по обвинению Катаевой по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Во время прений сторон адвокат указал, что на основании ст. 75 УПК РФ нельзя признать в качестве доказательств и положить в основу приговора протокол осмотра места происшествия. Какие-либо доводы, мотивы для исключения указанных адвокатом доказательств не приводились. В таком случае нельзя считать сторону обвинения обязанной опровергать никак не конкретизированные ходатайства защиты. Суд не нашел каких-либо оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия. Представляет интерес дело № 2-77/031 2, рассмотренное Нижегородским областным судом, по обвинению Стрельцовой по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 1См.: Архив Нижегородского областного суда. И. Новгород, 2004, уголовноедело № 2-106/04. 2См.: Архив Нижегородского областного суда. Н. Новгород, 2003, уголовное дело № 2-77/03. 89 Защитник Стрельцовой заявил письменное ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, фототаблицы к этим протоколам, поскольку один из понятых, участвовавших в данных следственных действиях, «нс подтвердил ряд существенных обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра трупа, не подтвердил, что видел запечатленное» на одном из фотоснимков приобщенной к протоколам фототаблицы. Этот понятой является свидетелем стороны обвинения со стадии предварительного расследования; осмотр места происшествия и осмотр трупа были проведены «большей частью без понятых». Суд частично удовлетворил заявленное ходатайство и признал «локальное» нарушение правил собирания доказательств существенным в части, проведения этого следственного действия в отсутствии понятых. В остальной части в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для признания недопустимыми протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа в той части, которая проводилась с участием двух понятых. Вопрос исключительно важный: влечет ли допущенное в какой-то момент времени в ходе собирания доказательств, т.е. производства следственного действия «локальное» нарушение закона признание результата недопустимым в целом, или нет? Можно ли исключить из судебного разбирательства по мотивам недопустимости часть протокола? По общему правилу нет. Поскольку собирание доказательств, как элемент доказывания един и неделим. Но с другой стороны, внутреннее содержание данного элемента складывается из многих составляющих (о структуре собирания доказательств мы говорили в предыдущей главе), и какой будет конечный результат зависит от множества условий и обстоятельств. Конечно, требования допустимости протокола следственного действия должны распространяться на весь протокол. Однако категорично утверждать это мы не вправе. Основными ориентирами при принятии решения, принимаемого на основе внутреннего убеждения, согласно ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств», являются достоверность |