§ 2.3 Использование документов-доказательств в судебных стадиях уголовного процесса. Согласно ч. 1 ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Таким образом, во вступительных заявлениях по делу юристы обеих сторон могут предложить судьям определенное видение дела, интерпретацию фактов и даже предложить судьям критерий, по которому надлежит оценивать представляемые доказательства. «Примут ли присяжные ваше толкование фактов, или нет, это почти полностью зависит от вашего умения; чтобы достигнуть этого, надо согласовать между собой собранные доказательства и придать вашим толкованиям вид действительных фактов»^ Согласно ч. 1 ст. 274 УПК очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. В соответствии ч. 2 ст. 274 первой представляет доказательства сторона обвинения. Затем представляет свои доказательства защита. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК оглашение заинтересованной стороной показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных \ частью второй ст. 281 УПК. При этом следует иметь в виду, что демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудиои (или) видеозаписи, киносъемки допроса допускаются только после устного оглашения показаний. Таким образом, по общему правилу оглашение показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля (потерпевшего) возможно 187 1См.: Гаррис Р. Школа адвокатуры. СПб., 1911. С. 266-267. |
156 В судебном следствии употребляются разные виды допросов, включая прежде всего прямой (или, как его еще называют, «первоначальный», «основной допрос» и «перекрестный допрос». Характеризуя особенности судебного допроса, надо сказать, что в УПК РФ не предусматривается получение показаний свидетеля в виде так называемого «свободного рассказа», которым ранее должен был начинаться по предложению председательствующего любой допрос (ч. 1 ст. 280, ч. 2 ст. 283, ч. 1 ст. 287 УПК РСФСР). Новый уголовно-процессуальный закон (ст. 234 часть 8, ст. 278 УПК РФ) допускает возможность стороне сразу приступить к постановке вопросов с целью получения конкретных ответов относительно интересующих фактов. Между тем свободный рассказ свидетеля относительно обстоятельств дела, даваемый суду в ответ на открытый вопрос допрашивающего является одним из распространенный приемов получения свидетельских показаний, прежде всего на прямом допросе. Не меньшие затруднения связаны с легализацией в ходе судебного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности. Исходя из статьи 89 УПК, надо сделать вывод, что такого рода сведения подлежат оглашению в судебном заседании, если уже были предметом предварительного расследования и прошли проверку уголовно-процессуальным путем; отражены в протоколах следственных действий1 . Полагаем, что недопустимо допрашивать оперативных работников, но также и должностных лиц следствия и дознания, относительно полученных по делу оперативных данных обвинительной направленности, если эти данные не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, 1В практике многих судов встречаются случаи, когда во время судебного следствия по ходатайству стороны обвинения оглашались рапорты, справки, составленные сотрудниками оперативно-розыскных органов, фонограммы оперативного прослушивания переговоров, протокол личного досмотра. См., напр.: Уголовное дело № 2-31-1/04 по обвинению Кочнсва 0.10. по ч. 1 ст. 30, пунктам «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Т. 3. л.д. 143-144; уголовное дело № 2-70-19/05 по обвинению Чеховского А.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 290 УК РФ // Канцелярия по уголовным делам Московского городского суда. 157 Таким образом, во вступительных заявлениях по делу юристы обеих сторон могут предложить судьям определенное видение дела, интерпретацию фактов и даже предложить судьям критерий, по которому надлежит оценивать представляемые доказательства. «Примут ли присяжные ваше толкование фактов, или нет, это почти полностью зависит от вашего умения; чтобы достигнуть этого, надо согласовать между собой собранные доказательства и придать вашим толкованиям вид действительных фактов»1. Согласно ч. 1 ст. 274 УПК очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. В соответствии ч. 2 ст. 274 первой представляет доказательства сторона обвинения. Затем представляет свои доказательства защита. «Судебный допрос» есть способ получения информации в форме вопросов и ответов. В судебном следствии употребляются такие разновидности судебного допроса как «прямой допрос» (или, как его еще называют, «первоначальный», «основной», «главный» допрос), «перекрестный допрос» и «передопрос» («повторный допрос», «дополнительный допрос»). Обращает на себя внимание то, что в УПК РФ нет никакого намека на «свободный рассказ» допрашиваемого, которым ранее должен был начинаться по предложению председательствующего любой допрос (ч. 1 ст. 280, ч.2 ст. 283, ч. 1 ст. 287 УПК РСФСР)2. Новый уголовно-процессуальный закон (ст. 234 часть 8, ст. 278 УПК РФ) допускает возможность для юриста пропустить эту стадию допроса и сразу приступить к постановке вопросов с целью получения конкретных ответов относительно интересующих сторону фактов. Так что выбор формы проведения допроса зависит от представляющего доказательство гориста, это вопрос выбора тактики. Дача допрашиваемым показаний в свободной форме, т.е. не в форме ответов на поставленные 1См.: Гаррис Р. Школа адвокатуры. СПб., 1911. С. 266-267. 2Подобную регламентацию дачи показаний следует считать инквизиционной, потому что она навязывает активную роль судье в формировании судебных доказательств. Именно в ходе так называемого «свободного рассказа» судья задавал вопросы и получал ответы от допрашиваемого, тем самым, формируя доказательство и иногда вступая даже в словесный поединок с подсудимым. тины. Хотя все равно оглашение показаний в судебном заседании лиц, ранее допрошенных по делу в качестве свидетелей или потерпевших, является вынужденным отступлением от устности, гласности и непосредственности судебного разбирательства, поэтому подобного рода исключения из общих условий судебного разбирательства следует толковать по возможности узко. В соответствии сч. 1 ст. 281 УПК оглашение заинтересованной стороной показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 281 УПК. При этом следует иметь в виду, что демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудиои (или) видеозаписи, киносъемки допроса допускаются только после устного оглашения показаний. Таким образом, по общему правилу оглашение показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля (потерпевшего) возможно только с согласия или но ходатайству сторон1 . Оглашение показаний не может быть произведено при возражении против этого одной из сторон. Суд по собственной инициативе не вправе предать огласке показания свидетеля, который не явился в суд. Из этого общего правила есть ряд исключений. Законодатель перечисляет их в части второй ст. 281 УПК. В основе их лежат объективные причины, воспрепятствовавшие явке свидетеля в суд. Законодатель считает оправданным обращение в производному источнику доказательства (протоколу) вместо первоначального (устных показаний в суде), в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; ' См.: пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ X» 1от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. Ха 5. С. 6. 165 |