|
же показаниями в суде, когда дело рассматривается в отсутствие подсудимого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие и условии соблюдения требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Указанные условия по делу выполнены не были1 . Проверив материалы уголовного дела в отношении И., осужденного за вымогательство, в целях получения чужого имущества в крупном размере, Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего и свидетелей, которые в судебном заседании допрошены пе были. Вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, которые они дали на предварительном следствии, без согласия на то подсудимого и его защитника. Своим определением от 17 июня 2003 года № 19-кп003-25 суд кассационной инстанции отменил приговор суда первойинстанции2. УПК РФ не конкретизирует процедуру исключения недопустимых, доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, п. 4 ст. 292 лишь устанавливает, что в прениях стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. Нет регламентации процедуры исключения доказательств и при особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья участвует в исследовании доказательств, по ходатайству сторон оказывает им помощь в собирании доказательств, которые не могут быть собраны сторонами самостоятельно. Но как им будет разрешен вопрос о юридической силе доказательств, заявленный одной из сторон, неясно. По нашему мнению, введение в УПК РФнормы, регламентирующей процессуальный порядок исключения.недопустимых доказательств на стадии судебного разбирательства, является вполне обоснованным. 195 1См.: Судебная практика по уголовным делам. М., 2004. С. 139. 2См. там же. С. 142. |
151 Полезность предварительного слушания, как метода коррекции нарушений правил собирания доказательств, по нашему мнению, несомненна. Стадия судебного разбирательства центральный момент всего судебного производства. В свою очередь, судебное следствие ядро стадии судебного разбирательства, точка «акме» всего уголовного судопроизводства. Это положение следует объяснить подробнее. Достаточно распространенным является нарушение судом требований, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ, регламентирующих возможность оглашения в суде показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данных ими в досудебном производстве. Так, определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 80-кп002-60 был отменен приговор в отношении В. в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 276 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд огласил в судебном заседании показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования. Эти показания суд положил впоследствии в основу осуждения К. за умышленное убийство, совершенное при разбое и по предварительному сговору группы лиц. Согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены лишь при наличии существенных противоречий с его же показаниями в суде, когда дело рассматривается и отсутствие подсудимого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие и условии соблюдения требований и. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Указанные условия по делу выполнены не были1 . Проверив материалы уголовного дела в отношении И., осужденного за вымогательство, в целях получения чужого имущества в крупном размере, Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего и свидетелей, ко' См.; Судебная практика по уголовным делам. М., 2004. С. 139. 152 торые в судебном заседании допрошены не были. Вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, которые они дали на предварительном следствии, без согласия на то подсудимого и его защитника. Своим определением от 17 июня 2003 года № 19-кпООЗ-25 суд кассационной инстанции отменил приговор суда первой инстанции1. Суд воспринимает, оценивает вопросы ведущего допрос, ответы допрашиваемого. Суд контролирует ход допроса (именно как деятельность его участников) и в случае необходимости вмешивается в допрос (снимает вопрос, ограничивает ответ, заставляет отвечать по существу и т.д.). Обстоятельства, вошедшие в пределы предварительного расследования, и которые получили разработку и освещение в обвинительном заключении (акте), не только имеют прямое отношение к делу, но более того, они-то и образуют само дело. Логической связью всех других обстоятельств с обстоятельствами, исследованными в обвинительном заключении (акте), и оценивается относимость первых к делу. Вслед за составлением и утверждением обвинительного заключения (акта) следует новый момент, отчасти также предопределяющий пределы исследования на суде. Это вызов дополнительных свидетелей по просьбам сторон. По ст. 119 и 271 УПК суд постановляет о вызове свидетелей, имеющих, по его мнению, значение для дела, тем самым те обстоятельства, о которых эти свидетели могут показывать вводятся в круг исследования на суде и притом, конечно, путем допроса не только этих вновь вызванных свидетелей, но и всех свидетелей, показывающих на суде. Для разрешения ходатайства защиты о вызове нового свидетеля суд должен руководствоваться также частями 6-8 ст. 234 УПК. Положения части 6 ст. 234 УПК, имеющие частный характер, должны применяться тогда, когда посредством вызова нового свидетеля сторона защиты пытается обосновать алиби подсудимого. Указание же части 7 ст. 234 УПК о том, что ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, а к ним, 1См.: Там же. С. 142. дения требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Указанные условия по делу выполнены нс были1 . Проверив материалы уголовного дела в отношении И., осужденного за вымогательство, в целях получения чужого имущества в крупном размере, Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего и свидетелей, которые в судебном заседании допрошены не были. Вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, которые они дали на предварительном следствии, без согласия на то подсудимого и его защитника. Своим определением от 17 июня 2003 года № 19-кп003-25 суд кассационной инстанции отменил приговор суда первой инстанции2. УПК РФ не конкретизирует процедуру исключения недопустимых доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, п. 4 ст. 292 лишь устанавливает, что в прениях стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. Нет регламентации процедуры исключения доказательств и при особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья участвует в исследовании доказательств, по ходатайству сторон оказывает им помощь в собирании доказательств, которые не могут быть собраны сторонами самостоятельно. Но как им будет разрешен вопрос о юридической силе доказательств, заявленный одной из сторон, неясно. По нашему мнению, введение в УГ1К РФ нормы, регламентирующей процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств на стадии судебного разбирательства, является вполне обоснованным. Проверяя судебное решение предыдущей инстанции суд, несомненно, производит доказывание, но первый элемент собирание доказательств, в этом случае фактически подменяется ознакомлением с доказательствами, имеющимися в деле. Ознакомление включает в себя анализ протоколов след1См.: Судебная практика по уголовным делам. М., 2004. С. 139. 2См. там же. С. 142. 175 |