|
деянии. Они же (доказательства) являются процессуальной основой доказывания обстоятельств дела, так как полученные фактические данные субъектами доказывания могут использоваться для воссоздания обстоятельств дела лишь тогда, когда облечены в установленную уголовнопроцессуальным законом форму. Перечисленные особенности не исключают, а, напротив, предполагают применение частных методов. Таких, как наблюдение, описание, измерение и вычисление, анализ, эксперимент, идентификация, моделирование и некоторые другие. В контексте сказанного приобретает особый смысл вопрос о понятии доказательств. Между тем ни среди ученых, ни среди практических работников единого мнения по нему нет. Возможно, с точки зрения науки такое положение нормально. Однако это1не может вызывать оптимизма у правоприменителя, тем более в ситуации, когда одной из причин различного толкования понятия доказательств’ в российском, уголовном процессе являются противоречия в нормах, содержащих это определение. Имеются в виду ст. 69 ранее действующего УПК РСФСР и ст. 74 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Буквальное толкование этой нормы позволило некоторым авторам сделать вывод о том, что доказательствами в уголовном процессе являются любые сведения, содержащиеся в предусмотренных уголовнопроцессуальным законом источниках. Аналогичное разъяснение дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», при этом достаточно четко разграничив два понятия доказательства как 20 |
25 ными основными понятиями уголовного процесса следственного типа, прежде всего, с целью доказывания, под которой в советском уголовном судопроизводстве практически однозначно утверждалась объективная истина. Но, как мы ранее отмечали, тип современного российского судопроизводства именуют «смешанным», к тому же дефиниции цели доказывания, которая послужила бы ориентиром для определения всех остальных понятий и категорий, УПК РФ не содержит. А ярко выраженная состязательность судопроизводства, при утверждении пассивного положения суда в доказывании, не упоминание в главе второй УПК РФ принципа объективной истины при расследовании и рассмотрении уголовного дела, в сочетании с определением доказательства, закрепленным в ч. 1 ст. 74: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела», позволяет продолжить анализ этого понятия с учетом вышеперечисленных факторов. Используемая в определении понятия доказательства в УПК РФ формулировка «любые сведения» при буквальном толковании означает действительно любые, в том числе неизвестно откуда появившиеся в рамках производства по уголовному делу, сведения, источник происхождения которых или сомнителен, или совсем неизвестен следственным органам либо суду1. Очевидно, что данная формулировка результат привнесения в отечественный уголовный процесс зарубежного опыта, из государств с состязательным типом уголовного процесса, прежде всего Англии. Формулировка ч. 1 ст, 74 УП РФ весьма созвучна изречению английских судей 19 вв. Кромптона и Меллора, которое цитируется в ряде английских работ по доказательственному праву: «Каким бы образом вы его (доказательство) ни получили даже если вы его украли 1См.: Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России: Учебник / Под науч. ред. В.Т. Томима. М., 2003. -С . 191. |