|
любые сведения и источники доказательств. В соответствии с п. 13 постановления, «под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и привидение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения; на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом. Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу». По; мнению В. Зажицкого, в ст. 74 УПК РФ сформулировано «так называемое двойственное понятие доказательств: с одной стороны это сведения, с другой стороны их процессуальные источники1 . Такое понимание доказательств довольно распространено и имеет за собой законодательную почву. Ранее ею были требования; закрепленные в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УПК РСФСР, сейчас требования ст. ст. 74,81,83 УПК РФ: М. Шалумов, проанализировав указанные нормы, обоснованно заметил, что-законодатель, определив в 4.1 ст. 74 УПК РФ доказательство как любые сведения, не отграничил его от понятия «источник доказательств». В результате, если проследить за «ходом мысли» законодателя, то отнесение к доказательствам показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключений и показаний эксперта и специалиста (п.п. 1-3 ч..2 ст. 74) представляется логичным. «Ведь показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалистаэто и, есть сведения об обстоятельствам дела, сообщенные указанными лицами на допросе «ст. ст. 76-80 УПК). Признавая же в ст. 81 УПК вещественными доказательствами «любые предметы... которые могут 21 1 Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения II Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45. |
25 ными основными понятиями уголовного процесса следственного типа, прежде всего, с целью доказывания, под которой в советском уголовном судопроизводстве практически однозначно утверждалась объективная истина. Но, как мы ранее отмечали, тип современного российского судопроизводства именуют «смешанным», к тому же дефиниции цели доказывания, которая послужила бы ориентиром для определения всех остальных понятий и категорий, УПК РФ не содержит. А ярко выраженная состязательность судопроизводства, при утверждении пассивного положения суда в доказывании, не упоминание в главе второй УПК РФ принципа объективной истины при расследовании и рассмотрении уголовного дела, в сочетании с определением доказательства, закрепленным в ч. 1 ст. 74: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела», позволяет продолжить анализ этого понятия с учетом вышеперечисленных факторов. Используемая в определении понятия доказательства в УПК РФ формулировка «любые сведения» при буквальном толковании означает действительно любые, в том числе неизвестно откуда появившиеся в рамках производства по уголовному делу, сведения, источник происхождения которых или сомнителен, или совсем неизвестен следственным органам либо суду1. Очевидно, что данная формулировка результат привнесения в отечественный уголовный процесс зарубежного опыта, из государств с состязательным типом уголовного процесса, прежде всего Англии. Формулировка ч. 1 ст, 74 УП РФ весьма созвучна изречению английских судей 19 вв. Кромптона и Меллора, которое цитируется в ряде английских работ по доказательственному праву: «Каким бы образом вы его (доказательство) ни получили даже если вы его украли 1См.: Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России: Учебник / Под науч. ред. В.Т. Томима. М., 2003. -С . 191. |