|
реальной действительности, с формальной — сведения о фактах. Иными словами, информационный сигнал, будучи субъективным по форме, объективен по основанию и источику1 . Таким образом, доказательства это объективносубъективная категория. Объективная сторона доказательств заключается в том, что их основой являются факты объективной действительности, возникающие и существующие независимо от сознания субъекта, их познающего. Субъективная же сторона доказательств втом, что они — отображение вышеуказанных фактов в сознании познающего субъекта и последующего преобразования полученных сведений в предписанную законом форму. Следует напомнить, что основой теоретических выкладок и суждений подавляющего большинства отечественных процессуалистов советского периода являлась диалектико-материалистическая теория познания. Именовалась она марксистко-ленинской, и в советских период признавалась, единственно верной2. Итак, возможность познания события преступления'как события: прошлого и установление истины объясняется следующими положениями диалектико-материалистической теории’познания: вокруг нас, независимо от нас и наших ощущений существует объективная реальность (окружающий нас мир); этот мир'обладает свойством отражения, т. е. запечатлеиия в живой и неживой природе в виде материальных следов или идеальных следовобразов, существующих в сознании человека, Соответственно, нет таких событий в окружающем нас мире, которые бы минули бесследно; следы-отражения можно найти, познать, зафиксировать (в той или 28 { Белкин Р.С. Криминалистка: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики./ Р.С.Белкин. М.: НОРМА ИНФРА. 2001.С. 55 См.: Аксиоматичность всего «марксистко-ленинского» в советский период исключило саму возможность свободной научной дискуссии, превратило данное философское направление в догму. Уместно вспомнить анекдотичное, но в целом справедливое для того времени, речение: «ленинское учение всесильно, потому что верно, а верно оно, потому что всесильно». В наши дни такие аргументы не убеждают, и это еще один довод в пользу переосмысления понятия доказательств. |
танавливается истинность или ложность тезиса. Логическое доказательство есть оперирование мыслями, суждениями1 . В судопроизводстве, в силу специфики предмета доказывания, специфично и понятие доказательства. Под доказательствами в гражданском процессе законодатель подразумевает средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Утверждение о том, что истина столь же необходима для суда, как и справедливость, актуально сегодня и в уголовном процессе. Поэтому правильное понимание сущности и содержания понятия доказательства чрезвычайно важно для успешного отправления правосудия, особенно по уголовным делам. Кроме т о т , правильное определение понятия доказательства в уголовном процессе обуславливает и возможные способы их собирания, их эффективное использование в судопроизводстве. Вопросы исследования сущности и содержания понятия доказательств в отечественной науке уголовного процесса всегда были в центре внимания процессуалистов. Следует вспомнить наиболее значимые суждения о понятии доказательств и проанализировать с высоты наших дней. Позволим себе напомнить, что основой теоретических выкладок и суждений значительной части отечественных процессуалистов являлась диалектико-материалистическая теория познания, именовавшаяся марксистколенинской, и в советских период признававшаяся единственно верной2. Итак, возможность познания события преступления как события прошлого и установление истины объясняется следующими положениями диалектикоматериалистической теории познания: 19 1См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., ОАО «Издательский дом «Городец»»2004. С. 72. 2 См.: Аксиоматичлость всего «марксистко-ленинского» в советский период исключило саму возможность свободной научной дискуссии, превратило данное философское направление в догму. Уместно вспомнить анекдотичное, но в целом справедливое для того времени, речение: «ленинское учение всесильно, потому что верно, а верно оно, потому что всесильно». В наши дни такие аргументы не убеждают, и это еще один довод в пользу переосмысления понятия доказательств. 20 вокруг нас, независимо от нас и наших ощущений существует объективная реальность (окружающий нас .мир); этот мир обладает свойством отражения, т. е. запечатления в живой и неживой природе в виде материальных следов или идеальных следовобразов, существующих в сознании человека, Соответственно, нет таких событий в окружающем нас мире, которые бы минули бесследно; следы-отражения можно найти, познать, зафиксировать (в той или иной форме) и донести до других субъектов познания1 . Отражение ото свойство, способность любого предмета или явления изменяться под воздействием других предметов или явлений и в свою очередь изменять их. Отражение проявляется и в мире материальном, и в идеальном сознании человека, его мыслительной деятельности. В неживой природе отражение запечатлевается прежде всего в изменениях внешнего вида, количественных и качественных характеристик. Воздействуя на сознание человека через его органы чувств, любые события, явления окружающей действительности оставляют следы-образы в памяти индивида. Предметы материального мира и сознание людей, хранящие следы-отражения события преступления, являются носителями источниками информации о событии факте преступления. Понятие о доказательствах как известных фактах утверждал М.А. Чельцов: «Факты, из которых выводится существование доказываемого факта. носят название доказательственных фактов или доказательств... Доказательствами являются факты, обстоятельства»2. Аналогичную позицию отстаивали в свое время в науке советского уголовного процесса А.Я. Вышинский, П.А. Лулинская, Р.С. Белкин3. 1См.: Ковтун II.II. Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. В.Т, Томина. М., 2003.-С .!79. 2См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М , 1951.-С . 134-136. 3 См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 223; Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Учен. зап. ВЮЗИ. М., 196Я. Вып. 71. С. 104; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 10. |