иной форме) и донести до других субъектов познания1 . Отражение это свойство, способность любого предмета или явления изменяться под воздействием других предметов или явлений и в свою очередь изменять их. Отражение проявляется и в мире материальном, и в идеальном —сознании человека, его мыслительной деятельности. В неживой природе отражение запечатлевается прежде всего в изменениях внешнего вида, количественных и качественных характеристик. Все многообразие дефиниций о понятии доказательств, выработанных представителями традиционной процессуальной науки, допустимо сгруппировать в три основных позиции: 1) фактических данных, т. е. сведений о фактах (С.А. Голунский, Ф.Н. Фаткуллин и др.); 2) фактов объективной реальности, а также фактических данных, при помощи которых они установлены (М.С. Строгович, М.П. Шаламов и др.); 3) неразрывного единства содержания (фактических данных) и процессуальной формы, т. е. источников, в которых содержатся эти сведения (В.Я. Дорохов, Л.Т. Ульянова и др.)2. Несмотря на отсутствие до настоящего времени в научном сообществе единой точки зрения по данному вопросу, следует согласиться с Н.Н. Ковтуном, утверждающим, что в указанных позициях нет существенных противоречий3. Общее вышеперечисленных точек зрения в их глубинной взаимосвязи, взаимообусловленности с основными положениями теории познания (о наличии объективной реальности, обладающей свойством отражения и отсутствием препятствий гносеологического характера установления истины по делу). Правовую природу доказательств, в этом случае определяют: 1 См.: Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. В.Т. Томина. М., 2003.-С . 179. 2 См. об этом подробнее: Горский Г.Ф . Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. С. 95-102. 3 См.: Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России: Учебник / Под науч. ред. В.Т. Томина. М., 2003.-С . 192. 29 |
20 вокруг нас, независимо от нас и наших ощущений существует объективная реальность (окружающий нас .мир); этот мир обладает свойством отражения, т. е. запечатления в живой и неживой природе в виде материальных следов или идеальных следовобразов, существующих в сознании человека, Соответственно, нет таких событий в окружающем нас мире, которые бы минули бесследно; следы-отражения можно найти, познать, зафиксировать (в той или иной форме) и донести до других субъектов познания1 . Отражение ото свойство, способность любого предмета или явления изменяться под воздействием других предметов или явлений и в свою очередь изменять их. Отражение проявляется и в мире материальном, и в идеальном сознании человека, его мыслительной деятельности. В неживой природе отражение запечатлевается прежде всего в изменениях внешнего вида, количественных и качественных характеристик. Воздействуя на сознание человека через его органы чувств, любые события, явления окружающей действительности оставляют следы-образы в памяти индивида. Предметы материального мира и сознание людей, хранящие следы-отражения события преступления, являются носителями источниками информации о событии факте преступления. Понятие о доказательствах как известных фактах утверждал М.А. Чельцов: «Факты, из которых выводится существование доказываемого факта. носят название доказательственных фактов или доказательств... Доказательствами являются факты, обстоятельства»2. Аналогичную позицию отстаивали в свое время в науке советского уголовного процесса А.Я. Вышинский, П.А. Лулинская, Р.С. Белкин3. 1См.: Ковтун II.II. Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. В.Т, Томина. М., 2003.-С .!79. 2См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М , 1951.-С . 134-136. 3 См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 223; Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Учен. зап. ВЮЗИ. М., 196Я. Вып. 71. С. 104; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 10. 22 делу, полученные предусмотренным законом способом и закрепленные в соответствующей процессуальной форме1 . Широкое распространение получила позиция, согласно которой судебные доказательства единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания, как содержание и процессуальная форма. В.Я. Дорохов отмечал: «... понимание доказательств как единства фактических данных и их источников... представляется единственно правильным». Идея о доказательствах, как о единстве фактических данных и процессуальной формы их выражения, предусмотренной законом, высказывалась и в работах таких процессуалистов, как Л.Т. Ульянова, уже упоминавшимся нами В.Я. Дорохов, Н.М. Кипнис2. Все многообразие дефиниций о понятии доказательств, выработанных представителями традиционной процессуальной науки, перечислить поименно сложно ввиду многочисленности, но допустимо сгруппировать в три основные позиции: 1) фактических данных, г. е. сведений о фактах (С.А. Голунский, Ф.Н. Фаткуллин и др.); 2) фактов объективной реальности, а также фактических данных, при помощи которых они установлены (М.С. Строгович, М.П. Шаламов и др.); 3) неразрывного единства содержания (фактических данных) и процессуальной формы, т. е. источников, в которых содержатся эти сведения (В.Я. Дорохов, Л.Т. Ульянова и др.)3. В советской теории доказательств две первые из названных позиций были подвергнуты критике как необоснованные. Согласно данной критике, 1См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., ОАО «Издательский дом «Городец»» 2004. С. 79. 2 См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1960. С. 11; Дорохов В.Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М , 1973. С. 206-210; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 13. 3 См. об этом подробнее: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. С. 95-102. 23 сведение доказательств по уголовному делу к фактам недопустимо1 , потому что в мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них. Эти данные о предметах, явлениях фактические данные2. Также считалось неприемлемым, в силу невозможности отделения этих данных от их источников, утверждать в качестве доказательств лишь фактические данные. Двойственное понимание доказательств как фактических данных и фактов, когда под фактами подразумевались суждения, познанные, доказанные в процессе судопроизводства34 , перспективно, но требует дополнительного осмысления, ибо при таком подходе наблюдается терминологическая неопределенность. Прежде всего, факт событие преступления, имевшее место в объективной реальности. Т.е. в этом случае допускается многозначность термина «факт», а разночтения в терминологии всегда шли в ущерб убедительности основанной на этом позиции. Возникает вопрос, понимая иод фактами явления объективной реальности, которые существуют независимо от воли и сознания человека, которые не могут быть истинными или ложными, именно в силу их объективности, вправе ли мы считать такими фактами суждения, выводы, убеждения, существующие в сознании познающего индивидуума, тем более, что убеждения могут меняться весьма быстро? Несмотря на отсутствие до настоящего времени в научном сообществе единой точки зрения по данному вопросу, отчасти можно согласиться с Н.Н. Ковтуном, утверждающим, что в указанных позициях нет существенных противоречии1. Общее вышеперечисленных точек зрения в их глубинной взаимосвязи, взаимообусловленности с основными положениями теории по1Напомним, что уже в 40-е годы прошлого века М.М. Гродзинский убедительно опроверг данную позицию. См. об этом подробнее: Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые труды ВИЮН. М., 1944. Выл. 7. С. 3. 2См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред, Н.В. Жогин. М„ 1973.-С. 207. 3 См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. С. 100-101. 4 См.: Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России: Учебник / Под науч. ред. В.Т. Томина. М., 2003.-С . 192. |