Проверяемый текст
Бестаев, Алан Омарович; СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ (Диссертация 2007)
[стр. 29]

иной форме) и донести до других субъектов познания1 .
Отражение
это свойство, способность любого предмета или явления изменяться под воздействием других предметов или явлений и в свою очередь изменять их.
Отражение проявляется и в мире материальном, и в идеальном —сознании человека, его мыслительной деятельности.
В неживой природе отражение запечатлевается прежде всего в изменениях внешнего вида, количественных и качественных характеристик.

Все многообразие дефиниций о понятии доказательств, выработанных представителями традиционной процессуальной науки,
допустимо сгруппировать в три основных позиции: 1) фактических данных, т.
е.
сведений о фактах (С.А.
Голунский, Ф.Н.
Фаткуллин и др.); 2) фактов объективной реальности, а также фактических данных, при помощи которых они установлены (М.С.
Строгович, М.П.
Шаламов и др.); 3) неразрывного единства содержания (фактических данных) и процессуальной формы, т.
е.
источников, в которых содержатся эти сведения (В.Я.
Дорохов, Л.Т.
Ульянова и
др.)2.
Несмотря на отсутствие до настоящего времени в научном сообществе единой точки зрения по данному вопросу,
следует согласиться с Н.Н.
Ковтуном, утверждающим, что в указанных позициях нет существенных
противоречий3.
Общее вышеперечисленных точек зрения в их глубинной взаимосвязи, взаимообусловленности с основными положениями теории
познания (о наличии объективной реальности, обладающей свойством отражения и отсутствием препятствий гносеологического характера установления истины по делу).
Правовую природу доказательств, в этом случае определяют: 1 См.: Ковтун Н.Н.
Уголовный процесс России: Учебник / Под
ред.
В.Т.
Томина.
М., 2003.-С .

179.
2 См.
об этом подробнее: Горский Г.Ф .
Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф.
Горский, Л.Д.
Кокорев, П.С.
Элькинд.
Воронеж, 1978.
С.

95-102.

3 См.: Ковтун Н.Н.
Уголовный процесс России: Учебник / Под науч.
ред.
В.Т.
Томина.
М., 2003.-С .
192.

29
[стр. 20]

20 вокруг нас, независимо от нас и наших ощущений существует объективная реальность (окружающий нас .мир); этот мир обладает свойством отражения, т.
е.
запечатления в живой и неживой природе в виде материальных следов или идеальных следовобразов, существующих в сознании человека, Соответственно, нет таких событий в окружающем нас мире, которые бы минули бесследно; следы-отражения можно найти, познать, зафиксировать (в той или иной форме) и донести до других субъектов познания1 .
Отражение
ото свойство, способность любого предмета или явления изменяться под воздействием других предметов или явлений и в свою очередь изменять их.
Отражение проявляется и в мире материальном, и в идеальном сознании человека, его мыслительной деятельности.
В неживой природе отражение запечатлевается прежде всего в изменениях внешнего вида, количественных и качественных характеристик.

Воздействуя на сознание человека через его органы чувств, любые события, явления окружающей действительности оставляют следы-образы в памяти индивида.
Предметы материального мира и сознание людей, хранящие следы-отражения события преступления, являются носителями источниками информации о событии факте преступления.
Понятие о доказательствах как известных фактах утверждал М.А.
Чельцов: «Факты, из которых выводится существование доказываемого факта.
носят название доказательственных фактов или доказательств...
Доказательствами являются факты, обстоятельства»2.
Аналогичную позицию отстаивали в свое время в науке советского уголовного процесса А.Я.
Вышинский, П.А.
Лулинская, Р.С.
Белкин3.
1См.: Ковтун II.II.
Уголовный процесс России: Учебник / Под ред.
В.Т, Томина.
М., 2003.-С
.!79.
2См.: Чельцов М.А.
Советский уголовный процесс.
М , 1951.-С .
134-136.
3 См.: Вышинский А.Я.
Теория судебных доказательств в советском праве.
М., 1950.
С.
223; Лупинская П.А.
О понятии судебных доказательств // Учен.
зап.
ВЮЗИ.
М., 196Я.
Вып.
71.
С.
104; Белкин Р.С.
Собирание, исследование и оценка доказательств.
Сущность и методы.
М., 1966.
С.
10.


[стр.,22]

22 делу, полученные предусмотренным законом способом и закрепленные в соответствующей процессуальной форме1 .
Широкое распространение получила позиция, согласно которой судебные доказательства единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания, как содержание и процессуальная форма.
В.Я.
Дорохов отмечал: «...
понимание доказательств как единства фактических данных и их источников...
представляется единственно правильным».
Идея о доказательствах, как о единстве фактических данных и процессуальной формы их выражения, предусмотренной законом, высказывалась и в работах таких процессуалистов, как Л.Т.
Ульянова, уже упоминавшимся нами В.Я.
Дорохов, Н.М.
Кипнис2.
Все многообразие дефиниций о понятии доказательств, выработанных представителями традиционной процессуальной науки,
перечислить поименно сложно ввиду многочисленности, но допустимо сгруппировать в три основные позиции: 1) фактических данных, г.
е.
сведений о фактах (С.А.
Голунский, Ф.Н.
Фаткуллин и др.); 2) фактов объективной реальности, а также фактических данных, при помощи которых они установлены (М.С.
Строгович, М.П.
Шаламов и др.); 3) неразрывного единства содержания (фактических данных) и процессуальной формы, т.
е.
источников, в которых содержатся эти сведения (В.Я.
Дорохов, Л.Т.
Ульянова и
др.)3.
В советской теории доказательств две первые из названных позиций были подвергнуты критике как необоснованные.
Согласно данной критике, 1См.: Треушников М.К.
Судебные доказательства.
М., ОАО «Издательский дом «Городец»» 2004.
С.
79.
2 См.: Ульянова Л.Т.
Оценка доказательств судом первой инстанции.
М., 1960.
С.
11; Дорохов В.Я.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв.
ред.
Н.В.
Жогин.
М , 1973.
С.
206-210; Кипнис Н.М.
Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.
М., 1995.
С.
13.
3 См.
об этом подробнее: Горский Г.Ф.
Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф.
Горский, Л.Д.
Кокорев, П.С.
Элькинд.
Воронеж, 1978.
С.
95-102.


[стр.,23]

23 сведение доказательств по уголовному делу к фактам недопустимо1 , потому что в мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них.
Эти данные о предметах, явлениях фактические данные2.
Также считалось неприемлемым, в силу невозможности отделения этих данных от их источников, утверждать в качестве доказательств лишь фактические данные.
Двойственное понимание доказательств как фактических данных и фактов, когда под фактами подразумевались суждения, познанные, доказанные в процессе судопроизводства34 , перспективно, но требует дополнительного осмысления, ибо при таком подходе наблюдается терминологическая неопределенность.
Прежде всего, факт событие преступления, имевшее место в объективной реальности.
Т.е.
в этом случае допускается многозначность термина «факт», а разночтения в терминологии всегда шли в ущерб убедительности основанной на этом позиции.
Возникает вопрос, понимая иод фактами явления объективной реальности, которые существуют независимо от воли и сознания человека, которые не могут быть истинными или ложными, именно в силу их объективности, вправе ли мы считать такими фактами суждения, выводы, убеждения, существующие в сознании познающего индивидуума, тем более, что убеждения могут меняться весьма быстро? Несмотря на отсутствие до настоящего времени в научном сообществе единой точки зрения по данному вопросу, отчасти можно согласиться с Н.Н.
Ковтуном, утверждающим, что в указанных позициях нет существенных
противоречии1.
Общее вышеперечисленных точек зрения в их глубинной взаимосвязи, взаимообусловленности с основными положениями теории
по1Напомним, что уже в 40-е годы прошлого века М.М.
Гродзинский убедительно опроверг данную позицию.
См.
об этом подробнее: Гродзинский М.М.
Улики в советском уголовном процессе // Ученые труды ВИЮН.
М., 1944.
Выл.
7.
С.
3.
2См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв.
ред, Н.В.
Жогин.
М„ 1973.-С.
207.
3 См.: Горский Г.Ф.
Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф.
Горский, Л.Д.
Кокорев, П.С.
Элькинд.
Воронеж, 1978.
С.

100-101.
4 См.: Ковтун Н.Н.
Уголовный процесс России: Учебник / Под
науч.
ред.
В.Т.
Томина.
М., 2003.-С .
192.

[Back]