|
фактичность их содержания; наличие процессуальной формы, в которой закрепляется содержание; определенный законом порядок получения и проверки доказательств. УПК РФ в ст. 88, содержит критерии оценки доказательств. Наличие этих критериев дает основание для постановки вопроса о пригодности тех или иных сведений для их использования в уголовном процессе. Характеризуя разные стороны доказательства, относимость, допустимость, достоверность и достаточность тесно связаны между собой, взаимно обусловливают и дополняют друг друга. Под относимостью доказательств, принято понимать возможность их использования для установления фактов и обстоятельств, предмета доказывания; т. е. пригодность доказательства по содержанию. Доказательство считается относимым, если сведения, составляющие содержание доказательства, указывают на факты и обстоятельства предмета доказывания, (ст. 73 УПК) или на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу или принимаемому решению (например, ч. 2 ст. 97 УПК РФ). Практическое значение требования относимости доказательств состоит в том, чтобы, с одной-стороны, обеспечить достаточно полное и всестороннее установление обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение по' делу, а с другой —не загромождать материалы дела данными, не имеющими отношения к предмету доказывания1. Допустимость есть пригодность доказательства с точки зрения законности источника, метода и приема, с помощью которых они были получены, т. е. его процессуальной формы2. Соблюдение процессуальной 1 См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский,Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд.-Воронеж, 1978.-С . 103-104. ~ См.: Горский Г. Ф. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. С. 107. Иногда указанное свойство связывается лишь с законностью источника фактических данных, что, по нашему мнению, считается не вполне оправданным, поскольку сужает понятие допустимости доказательств. См. об этом: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. —С. 393; Фаткуячин Ф .Н Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 127. 30 |
24 знания (о наличии объективной реальности, обладающей свойством отражения и отсутствием препятствий гносеологического характера установления истины по делу). Правовую природу доказательств, в этом случае определяют: фактичность их содержания; наличие процессуальной формы, в которой закрепляется содержание; определенный законом порядок получения и проверки доказательств. Поэтому, доказательство нс обладающее познавательным содержанием, лишенное процессуальной формы, полученное с нарушением закона, доказательством не является. Сведения о фактах (фактические данные) необходимы для установления истины по делу вследствие способности воспроизводить факты объективной реальности, так как являются их отражением. Процессуальная форма доказательств является гарантией достоверности получаемых сведений. Не имея целью подробное изложение аргументов «за» или «против» той или иной точки зрения1 , скажем лишь, что в анализе вышеперечисленных позиций, с нашей точки зрения, весьма убедительной является та, что утверждает понятия доказательств как фактических данных2, которые в силу коммуникативного характера уголовно-процессуального доказывания нуждаются в соответствующей процессуальной форме. Данное понятие активно исследуется и в наши дни. Одним из последних сторонников и исследователей данного определения понятия доказательства был II.А. Громов. Он в очередной раз подверг его анализу на основании этимологического значения понятия «фактические данные»3. При таком понятии доказательства нельзя не отметить его детерминированность с осталь1Подробнее об этом: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Ото. рсд. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 197-228; Горский Г.Ф, Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. С. 95-102. 2См.: Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. № 6. С. 67-74. 3 См.: Громов Н.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Журнал российскою права. 1998. № 3. С. 48-52. 27 Наличие этих критериев дает основание для постановки вопроса о пригодности тех или иных сведений для их использования в уголовном процессе. Окончательное решение об этом принимается судом на основе своего внутреннего убеждения. Убеждение (как известно из ст. 17 УПК РФ) основывается на законе и совести, которые в свою очередь формируются в ходе анализа процессуальной формы и содержания доказательств. Поэтому и в законе и в теории доказательств имеются понятия допустимости, достоверности, относимости и достаточности доказательств. Характеризуя разные стороны доказательства, относимость, допустимость, достоверность и достаточность тесно связаны между собой, взаимно обусловливают и дополняют друг друга. Под относимостью доказательств, принято понимать возможность их использования для установления фактов и обстоятельств, предмета доказывания, т. е. пригодность доказательства по содержанию. Доказательство считается относимым, если сведения, составляющие содержание доказательства, указывают на факты и обстоятельства предмета доказывания (ст. 73 УПК) или на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу или принимаемому решению (например, ч. 2 ст. 97 УПК РФ). Требование относимости содержит нормы, определяющие предмет доказывания, и оно состоит из двух критериев: значения для уголовного дела обстоятельств, устанавливаемых конкретными доказательствами; значения этих доказательств для установления именно таких обстоятельств. Практическое значение требования относимости доказательств состоит в том, чтобы, с одной стороны, обеспечить достаточно полное и всестороннее установление обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение по делу, а с другой не загромождать материалы дела данными, не имеющими отношения к предмету доказывания1. 1 См.: Горский РФ. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский. Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978.-С . 103-104. 28 Относимость сведений о тех фактах, которые имеют прямое материально-правовое значение, всегда очевидна. Остальные сведения, являющиеся доказательствами, по своему содержанию таковы, что наличие и характер их связи с исследуемыми обстоятельствами дела менее определенные. Определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, входят ли обстоятельства и факты, для установления которых оно используется, в круг тех, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела, и тех обстоятельств, которые указаны в ст. 73 УПК РФ. Именно эта относимость заложена в доказывании на основе косвенных доказательств, и не имеет значения, входят ли они в круг обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК, или нет. Допустимость есть пригодность доказательства с точки зрения законности источника, метода и приема, с помощью которых они были получены, т. е. его процессуальной формы1. Соблюдение процессуальной формы доказательств является одной из гарантий соблюдения прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве, а также достоверности закрепленной информации. Доказательство считается допустимым, если оно отвечает следующим критериям: а) сведения получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УГ1К РФ дает перечень источников2, из которых могут быть извлечены сведения); б) сведения получены и зафиксированы в установленной законом процессуальной форме. Это означает, что: доказательства могут быть получены только в результате проведения следственных, судебных и иных процессу1См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе 1Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. С. 107. Иногда указанное свойство связывается лишь с законностью источника фактических данных, что, по нашему мнению, считается не вполне оправданным, поскольку сужает понятие допустимости доказательств. См. об этом: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 393; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 127. 2 Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в отличие от УПК РСФСР, прямо не различает доказательства и их источники. Мы полагаем, что необходимо разделять эти понятия, поскольку их смешение может привести к неточностям и ошибкам. Так, ст. 87 УПК РФ прямо говорит о необходимости установления источников доказательств при их проверке. |