формы доказательств является одной из гарантий соблюдения прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве, а также достоверности закрепленной информации. Доказательство считается допустимым, если оно отвечает следующим критериям: а) сведения получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК РФ дает перечень источников1 , из которых могут быть извлечены сведения); б) сведения получены и зафиксированы в установленной законом процессуальной форме. Это означает, что: доказательства могут быть получены только в результате проведения следственных, судебных и иных процессуальных действий, исчерпывающий печень которых указан в УПК; •результаты проведенных действий должны быть зафиксированы надлежащим образом путем протоколирования, приобщения к делу, в том числе и в качестве вещественных доказательств; в) сведения получены надлежащим субъектом доказывания. Эти требования закреплены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8, в котором обращалось внимание судов на то, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовнопроцессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами»2. Достоверность, как элемент оценки доказательств, означает оценку 1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в отличие от УПК РСФСР, прямо не различает доказательства и их источники. Мы полагаем, что необходимо разделять эти понятия, поскольку их смешение может привести к неточностям и ошибкам. Так, ст. 87 УПК РФ прямо говорит о необходимости установления источников доказательств при их проверке. 2Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. -№ 7. С. 3-4. 31 |
28 Относимость сведений о тех фактах, которые имеют прямое материально-правовое значение, всегда очевидна. Остальные сведения, являющиеся доказательствами, по своему содержанию таковы, что наличие и характер их связи с исследуемыми обстоятельствами дела менее определенные. Определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, входят ли обстоятельства и факты, для установления которых оно используется, в круг тех, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела, и тех обстоятельств, которые указаны в ст. 73 УПК РФ. Именно эта относимость заложена в доказывании на основе косвенных доказательств, и не имеет значения, входят ли они в круг обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК, или нет. Допустимость есть пригодность доказательства с точки зрения законности источника, метода и приема, с помощью которых они были получены, т. е. его процессуальной формы1. Соблюдение процессуальной формы доказательств является одной из гарантий соблюдения прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве, а также достоверности закрепленной информации. Доказательство считается допустимым, если оно отвечает следующим критериям: а) сведения получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УГ1К РФ дает перечень источников2, из которых могут быть извлечены сведения); б) сведения получены и зафиксированы в установленной законом процессуальной форме. Это означает, что: доказательства могут быть получены только в результате проведения следственных, судебных и иных процессу1См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе 1Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. С. 107. Иногда указанное свойство связывается лишь с законностью источника фактических данных, что, по нашему мнению, считается не вполне оправданным, поскольку сужает понятие допустимости доказательств. См. об этом: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 393; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 127. 2 Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в отличие от УПК РСФСР, прямо не различает доказательства и их источники. Мы полагаем, что необходимо разделять эти понятия, поскольку их смешение может привести к неточностям и ошибкам. Так, ст. 87 УПК РФ прямо говорит о необходимости установления источников доказательств при их проверке. альиых действий, исчерпывающий печень которых указан в УПК; результаты проведенных действий должны быть зафиксированы надлежащим образом путем протоколирования, приобщения к делу, в том числе и в качестве вещественных доказательств; в) сведения получены надлежащим субъектом доказывания. Данная позиция подтверждена в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8, в котором обращалось внимание судов на то, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами»1 . Достоверность, как элемент оценки доказательств, означает оценку соответствия имеющихся сведений фактам объективной реальности. Она лишена формальных критериев, и здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, прокурора и суда2. Участники уголовного судопроизводства оценивают, не сфальсифицированы ли сведения, которые должны быть объективированы как доказательства, по отношению к тем или иным действительным фактам и обстоятельствам дела. Уголовный кодекс РФ запрещает под угрозой уголовной ответственности давать ложные показания и заключения, а также отказываться от дачи показаний, давать неправильный перевод. При этом изучается лицо, располагающее сведениями с точки зрения его способности давать правдивое и полное показание или заключение, изучается характер и условия обнару1БюллетеньВерховного СудаРФ. -1996. № 7.С. 3-4. 2См. об этом: Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. Кг 12. С. 32. 29 |