|
и полноте доказательств1. Достаточность, с нашей точки зрения, прежде всего, выражает качественную характеристику имеющейся системы доказательств с позиций ее пригодности для обоснования того или иного вывода или процессуального решения. Несомненно, критерии достаточности объективно различны для различных процессуальных решений и выводов. Для одних решений достаточно той или иной степени вероятности вывода, для.других —объективно необходима достоверность итоговых выводов. Выше приведенные суждения, как мы уже отмечали, разработаны большей частью в советской теории доказательств, соответствуют следственной уголовно-процессуальной традиции. Вступление же новой философии в сферу уголовного процесса породило и новое понимание содержания уголовно-процессуального доказывания, судебных доказательств. Исходным моментом для этого является предположение о языковой природе уголовного судопроизводства. В философском плане основой данного подхода являются труды античных философов: Аристотеля2, Квинтилиана, М.Ф.3, Цицерона М.Т.4и др., получившие затем широкое развитие в рамках так называемой «аналитической философии»5. В последние годы, особенно с принятием УПК РФ, и среди отечественных процессуалистов новый подход завоевывает все больше сторонников. Одним из известных современных отечественных исследователей судебной (уголовно-процессуальной) лингвистики является профессор А.С. Александров6, чье учение развивают его молодые коллеги: А.А. Варяник, 33 1 См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. —Свердловск, 1991. С. 105; Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность.-М., 1971.-С . 104-105;идр. 2 См.: Аристотель Риторика. 3 См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. 4 См.: Цицерон М. Т. Об ораторе: Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. с. 5 См.: В новейшее время это: лингвистическая философия Л. Витгенштейна, затем философские течения модернистов и постмодернистов, структуралистов и постструктуралистов, деконструктивистов и т.п. 6 См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия. 2003. 420 с. |
жения вещественного носителя информации и анализируется содержание полученных сведений. Вывод о достоверности или недостоверности оцениваемого доказательства достигается путем его сопоставления с другими доказательствами по делу и установления его первоисточника. Оценка достоверности доказательства включает анализ всего процесса его формирования'. При установлении, что доказательство не имеет свойства достоверности, оно не имеет также свойства относимости, поэтому подлежит обязательному исключению как недопустимое. В то же время несоответствие доказательства критериям допустимости, по нашему мнению, не отменяет в ряде случаев их достоверности. Понятие достаточности доказательств различными учеными трактуется неоднозначно. Одни понимают под достаточностью возможность провести логическую обработку информации в соответствии с законами мышления* 2. Другие убеждение о том, что осуществлено полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела3. Третьи совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела4. Некоторые процессуалисты полагают: достаточность доказательств тождественна пределам доказывания и полноте доказательств5. Достаточность, с нашей точки зрения, прежде всего, выражает качественную характеристику имеющейся системы доказательств с позиций ее пригодности для обоснования того или иного вывода или процессуального решения. Несо! Подробнее об этом: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.-С . 10-11. 2См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть Общая). М, 1966. С. 353; Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 7-8; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 193. 3См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 85. 4 См.: Кудин Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. Краснодар, 2000. С. 43; Ульянова Л. Т. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. Серия: Право. 1974. -№ 6. С. 30, 5 См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 105; Карпеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 104-105; и др. 30 31 мненно, критерии достаточности объективно различны для различных процессуальных решений и выводов. Для одних решений достаточно той или иной степени вероятности вывода, для других объективно необходима достоверность итоговых выводов. Поэтому критерий достаточности относится к сфере внутреннего убеждения публичных процессуальных органов, ведущих производство по уголовному делу. Данное убеждение формируется в процессе непосредственного исследования доказательств по делу. Выше приведенные суждения, как мы уже отмечали, разработаны большей частью в советской теории доказательств, соответствуют следственной уголовно-процессуальной традиции. Вступление же новой философии в сферу уголовного процесса породило и новое понимание содержания уголовно-процессуального доказывания, судебных доказательств. Исходным моментом для этого является предположение о языковой природе уголовного судопроизводства. В философском плане основой данного подхода являются труды античных философов: Аристотеля1 , Квинтилиана М.Ф.2, Цицерона М.Т.3и др., получившие затем широкое развитие в рамках так называемой «аналитической философии»4. В последние годы, особенно с принятием УПК РФ, и среди отечественных процессуалистов новый подход завоевывает все больше сторонников. Одним из известных современных отечественных исследователей судебной (уголовно-процессуальной) лингвистики является профессор А.С. Александров5, чье учение с успехов развивают его более мо1 См.: Аристотель Риторика. Поэтика (пер. с древнегрсч. О.П. Дыбенко). М : «Лабиринт». 2000. 224 с. 2 См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений (пер. с лат. А. Никольского). Часть 1. Спб., 1834. 486 с. 3См.: Цицерон М.Т. Об ораторе: Три трактата об ораторском искусстве. М„ 1972.471 с. 4 См.: В новейшее время это: лингвистическая философия Л. Витгенштейна, зате.м философские течения модернистов и постмодернистов, структуралистов и постструктуралистов, деконструктивистов и т.п. 5См.: АлександровА.С. Введение в судебную лингвистику. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия. 2003. 420 с. |