|
закрепленные в соответствующей процессуальной форме. Во-вторых, в судебной части процесса, это судебный факт сообщение, представленное и исследованное сторонами в ходе судебного заседания, и принятое судом в качестве истинного. Обращает на себя внимание (ранее мы это отмечали), отсутствие тождественности смыслового содержания термина «факт». Считаем целесообразным не использовать данный термин в первой части предложенного нами определения, заменив' иным словосочетанием. Возможен такой вариант: доказательства —это сведения, полученные из предусмотренного законом источника, закрепленные в соответствующей процессуальной форме, и позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поэтому в целом, под доказательством следует понимать: 1. сведения, полученные из предусмотренного законом источника, предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме, и позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию; 2. судебный факт, т.е. сообщение, представленное и исследованное сторонами в ходе судебного заседания, и принятое судом в качестве истинного. В связи с предлагаемой нами двойственной формулировкой возникает вопрос об их взаимосвязанности. Является ли судебный факт всегда производным от «следственного» доказательства, или нет? Ответ на него позволит более предметно обозначить возможности собирания доказательств на досудебном и судебном этапах доказывания. Данный вопрос является производным от проблемы о тождестве и различии «досудебных» и «судебных» доказательств, в уголовном судопроизводстве. Весьма подробно в последние годы данная проблема исследовалась 37 |
12 ми доказательств, доказывания, другими категориями теории доказательств, в период действия нового УПК РФ, с учетом данных следственно-судебной практики, в свете различных доктринальных позиций и т.п. Оригинальность подхода заключается в том, что современный отечественный уголовный процесс для достижения своих целей и задач, объективно предопределяемых состязательным характером судопроизводства, нуждается в применении как традиционных способов собирания доказательств, правом производства которых наделены субъекты, ведущие производство по делу, так и иных (процессуальных, альтерпроцессуальных) способов, которые с нашей точки зрения вправе реализовать не только участники стороны обвинения, но и стороны защиты. Отсутствие строгой процессуальной регламентации этих способов не может служить препятствием на пути их реализации в ходе производства по уголовному делу. Следует отметить, что, по нашему мнению, это не отрицает активной позиции суда в доказывании, как важной гарантии обоснованного и справедливого разрешения дела по существу в условиях российской правовой реальности. Вышеизложенные доводы предопределяют специфику собирания доказательств в российском уголовном процессе на различных стадиях судопроизводства. О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защит)': 1. Под доказательством в современном российском уголовном процессе следует понимать: а) сведения, полученные из предусмотренного законом источника, предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме, и позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию; б) судебный факт, т.е. сообщение, представленное и исследованное сторонами в ходе судебного заседания, принятое судом в качестве истинного. 35 смотренных законом источников и закрепленные в соответствующей процессуальной форме; во-вторых, это судебный факт сообщение, представленное и исследованное сторонами в ходе судебного заседания, и принятое судом в качестве истинного. Обращает на себя внимание (ранее мы это отмечали), отсутствие тождественности смыслового содержания термина «факт». Считаем целесообразным не использовать данный термин в первой части предложенного нами определения, заменив иным словосочетанием. Возможен такой вариант: доказательства это сведения, полученные из предусмотренного законом источника, закрепленные в соответствующей процессуальной форме, и позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поэтому в целом, под доказательством следует понимать: 1. сведения, полученные из предусмотренного законом источника, предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме, и позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию; 2. судебный факг, т.е. сообщение, представленное и исследованное сторонами в ходе судебного заседания, и принятое судом в качестве истинного. В связи с предлагаемой нами двойственной формулировкой возникает вопрос об их детерминированности, взаимосвязанности. Является ли судебный факт всегда производным от «следственного» доказательства, или нет? Ответ на него позволит более предметно обозначить возможности собирания доказательств на досудебном и судебном этапах доказывания. Данный вопрос является производным от проблемы о тождестве и различии «досудебных» и «судебных» доказательств в уголовном судопроизводстве. |