|
разветвленную систему1 . В литературе имеются предложения по оптимальному формированию классификации нетрадиционных документов-доказательств, к которым, как сказано нами выше, иногда относят схемы, чертежи, рисунки, карты, фотоснимки, фонограммы, слепки и оттиски2. Исходя из правовой природы документов действующее законодательство разделяет их на процессуальные и непроцессуальные: в ст. 83. УПК РФ речь идет' о протоколах следственных действий и протоколах судебных заседаний, то есть процессуальных документах, являющихся доказательствами; в ст. 84 УПК РФ — об иных непроцессуальных документах3. Мы полагаем обоснованным выделение еще одной группы документов альтерпроцессуальных4. Например документальные результаты гласных оперативно-разыскных мероприятий, с недавних пор в соответствии с ст. 15 ФЗ «Об ОРД» могут оформляться с составлением протокола с соблюдением требований УПК РФ. Получены в результате иной, не уголовно-процессуальной, но нормативно регламентированной процедуры документы — иные (альтер) процессуальные. Вводя указанный термин в научный оборот, М.П. Поляков тем самым подчеркивает некорректность применения к современной оперативно-разыскной информации такой характеристики, как нспроцессуальная. Акцент на альтерпроцессуальность это и упор на процедурность способа производства результатов ОРД, и в то же время отделение указанного способа от процессуальное™ уголовного 70 1 См.: Белкин PC., Винберг А.Н. и др., Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С.256. ' См.: Копьева А Н Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Автореф. Дис... канд. юрид. наук. Иркутск, 1973. С.8. 3 См.: Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Приор-издат., 2003. С.32. 4Термин «альтерпроцессуальный» (что означает «иной процессуальный») введен в «уголовно-процессуальный язык» д.го.н., профессором М.П. Поляковым, подробнее см.: Поляков М.П. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов ОРД // Государство и право. 2005. № 11. С. 47 —51. |
114 другая процессуальная информация). Вводя указанный термин в научный оборот, М.П. Поляков тем самым подчеркивает некорректность применения к современной оперативно-розыскной информации такой характеристики, как непроцессуальная. Акцент на альтерпроцессуальность это и унор на процсдурность способа производства результатов ОРД, и в то же время отделение указанного способа от процессуальяости уголовного судопроизводства1 . Иными словами, основной методологической предпосылкой концепции выступает признание аргументационной силы всякого процедурного метода, легализованного законом. Автор концепции предлагает применять правила о допустимости результатов ОРД в качестве уголовно-процессуальных доказательств не на входе результатов ОРД в уголовный процесс, а на выходе с оперативно-розыскного «производства», т. е. на последнем этапе изготовления указанного информационного продукта. Иначе говоря, правила о допустимости результатов ОРД должны быть соблюдены уже в ходе производства оперативно-розыскной информации, что возможно лишь в случае принятия идеи: ОРД есть полноценная технология по производству достоверного информационного продукта. В случае принятия идеи на методологическом уровне, на практике в сфере технологии следует ожидать устранения неоправданных повторов методов познания и дублирования в удостоверении информации о криминале. При таком подходе, по .мнению М.П. Полякова, проверка источника оперативно-розыскной информации может быть заменена диалогом следователя и оперативного работника. У органов, ведущих уголовный процесс, появится возможность ограничивать проверку генезиса оперативно-розыскной информации уровнем производителя информационного продукта. Следователь, прокурор и суд при исследовании сведений, первоисточник которых не может быть разглашен, вполне смогут ограничиваться пояснениями оперативного работника или руководителя оперативнорозыскного аппарата. Таким образом, правила о допустимости доказательств 1 См.: Поляков М.П. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 2005. -№ 11. С. 49. |