|
государственные институты собственности, представляющие весьма значимый производственный потенциал страны, эту общемировую закономерность подтверждает практика Российских рыночных реформ. Так, например динамика производственного потенциала российских предприятий до настоящего времени сохраняет экзогенную направленность. Этот факт в определенной степени объясняется «наследством», от «обобщ ествленной» собственности, а именно, значительными затратами на содержание предприятий социальной инфраструктуры, а так же значительным количеством государственных учреждений различных отраслевых министерств и ведомств. Очевидно, что российская экономика отказаться от подобного механизма финансирования социальной инфраструктуры объективно была не готова. Зарубежные и отечественные исследователи приводят различные оценки происходящих трансформационных процессов в отношениях собственности, однако все сводится к необходимости диалектического подхода к структурным изменениям, учитывая инерционные тенденции в динамике хозяйственного оборота. Частная собственность не может носить абсолютного характера, требуется разумное сочетание различных форм собственности, исходя из функционального обеспечения хозяйственного оборота. Одновременно с тенденцией приватизации, как основной составляющей процесса разгосударствления экономики, имеет место и постоянно усиливается тенденция к социализации частной собственности. Наложение векторов отмеченных тенденций обусловливает процесс демократизации отношений собственности. Данное обстоятельство, предполагает необходимость государственного регулирования, контроля за использованием имущественных комплексов в соответствии с их предназначением в приватизируемом и неприватизируемом секторах экономики исходя из соображений экономической и социальной эффективности. 13 |
25 формации, но и государственную форму собственности, представляющую весьма значимый производственный потенциал страны. Российская практика рыночных реформ подтвердила их общемировую закономерность. Создание института частной собственности на приватизированных предприятиях всегда затрудняется действием определенных ограничений. Так, для государственных предприятий (вплоть до начала 1999 г.) существовало ограничение на продажу товара по цене, ниже себестоимости. Такое ограничение, да еще в сочетании с сверхзатратным механизмом формирования самой себестоимости, привело к тому, что многие российские предприятия, так и не успев стать полноправными субъектами рыночного института частной собственности, превратились в банкротов в связи с тем, что на большинстве приватизируемых предприятий образовался особый тип постоянных затрат издержки нерыночной экономической политики. Это объясняется особенностями производственного потенциала, пофакторная структура и территориальное размещение (по крайней мере, на момент начала приватизационных изменений) которого задавались прежней хозяйственной системой. До настоящего времени динамика производственного потенциала российских предприятий сохраняет такую экзогенную направленность, поскольку они пока еще не переориентированы на рыночные цели максимизации прибыли. Этот факт в определенной степени объясняется «наследством», от «обобществленной» собственности, а именно, значительными затратами на содержание предприятиями социальной инфраструктуры. Отказаться от подобного механизма финансирования социальной инфраструктуры российская экономика объективно была не готова. К сожалению, ни одна из приватизационных схем, использовавшихся в ходе как начального, так и последующих этапов реформы, не учитывала этот специфический тип постоянных затрат российских предприятий, кото |