|
В Кабардино-Балкарской Республике при участии всех органов управления собственностью механизмы реализации процедур несостоятельности начали влиять на экономическую ситуацию и поведение хозяйствующих субъектов, способствуя структурной перестройке и экономическому оздоровлению предприятий, а также снижению уровня взаимных неплатежей. Одна из основных задач управления неплатежеспособными предприятиями состоит в активном применении механизма оздоровления предприятий путем реализации процедур несостоятельности (банкротства). Влияние механизма банкротства на экономические отношения в Кабардино-Балкарской Республике во многом определяется отношением к возникающим проблемам местных органов власти и управления. Своевременное и 1рамотное использование процедур банкротства при управлении собственностью предприятий-должников позволяет, как правило, улучши ть их финансовое положение, снизить креди торскую задолженность и создать условия для дальнейшего нормального развития. При этом не следует стремиться механически применять процедуры несостоятельности ко всем предприятиям, оказавшимся по тем или иным причинам в сложном финансовом положении. Это надо проводить только после детального изучения экономического состояния хозяйствующих субъектов, выявления причин возникших финансовых затруднений, решения вопроса о соответствии занимаемой должности руководства предприятия, а также рассмотрения имеющихся возможностей вывода их из кризиса. Для разрешения указанных противоречий в рамках сложившейся в настоящее время системы законодательства исполнительные органы государственной власти различных уровней совместно с соответствующими органами, призванными осуществлять управление государственным имуществом, создают специализированные компании, призванные управлять государственными унитарными предприятиями и акционерными обществами с участием государства, созданными на базе подведомственных им 136 |
203 действия, формированию информационно-аналитических каналов получения, обмена и обработки информации, межрегиональной системы формирования общественного мнения. Практическое осуществление такого замысла требует разработки совместного проекта эмиссионно-инвестиционного синдиката. #■ 4.5. Банкротство рыночный механизм преодоления кризисной ситуации на региональных предприятиях Влияние механизма банкротства на экономические отношения в Кабардино-Балкарской Республике во многом определяется отношением к возникающим проблемам местных органов власти и управления. Между территориальным агентством Федеральной службы по делам о несостояW тельности и финансовому оздоровлению, в последующем называемом терагентством Кабардино-Балкарской Республики, Министерством государственного имущества КБР и Фондом государственного имущества КБР в настоящее время сложилось взаимодействие в вопросах управления собственностью неплатежеспособных предприятий. Главным координатором этой работы правомерно выступает Министерство государственного имущества. Одна из основных задач управления неплатежеспособными предприятиями состоит в активном применении механизма оздоровления предприятий путем реализации процедур несостоятельности (банкротства). JP В Кабардино-Балкарской Республике при участии всех органов управления собственностью механизмы реализации процедур несостоятельности начали влиять на экономическую ситуацию и поведение хозяйствующих субъектов, способствуя структурной перестройке и экономическому оздоровлению предприятий, а также снижению уровня взаимных неплатежей. Применение к ряду предприятий действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) способствовало улучшению их финансовоэкономического положения; это, например, АО “Прохладненский ремонтный завод”, “Бакстром” и др. Работа многочисленных комиссий по востребованию долгов предприятий бюджетам и внебюджетным фондам оказалась безрезультатной. Исключение составляет Межведомственная балансовая комиссия из служб Министерства финансов, Мингосимущества, Налоговой инспекции, Налоговой полиции, Пенсионного фонда, возглавляемая директором терагентства. В некоторых случаях применение процедур управления неплатежеспособными предприятиями основывается на реорганизационных мероприятиях, предполагающих, например, введение внешнего управления имуществом предприятия-должника и смену его руководства. Подобные процедуры использовались в ОАО “Майский завод металоизделий”, ОАО “Чегемский пищекомбинат”, ОАО “Домостроительный комбинат”, “Тырныаузский завод низковольтной аппаратуры” и др. На указанных предприятиях арбитражными управляющими проводятся мероприятия, направленные на сокращение задолженности по заработной плате перед работниками, а также сокращению задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Своевременное и грамотное использование процедур банкротства при управлении собственностью предприятий-должников позволяет, как правило, улучшить их финансовое положение, снизить кредиторскую задолженность и создать условия для дальнейшего нормального развития. При этом не следует стремиться механически применять процедуры несостоятельности ко всем предприятиям, оказавшимся по тем или иным причинам в сложном финансовом положении. Это надо проводить только после деталь 205 ного изучения экономического состояния хозяйствующих субъектов, выявления причин возникших финансовых затруднений, решения вопроса о соответствии занимаемой должности руководства предприятия, а также рассмотрения имеющихся возможностей вывода их из кризиса (рис. 4.6). Рис. 4.6. Алгоритм принятия решений в отношении платежеспособное™ предприятий (в пределах компетенции терагентства)1 Система подготовки специалистов по антикризисному управлению позволила комиссии, возглавляемой Федеральной службой по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, аттестовать более 30 специалистов-антикризисников. В настоящее время 22 из них работают на предприятиях. Однако, к сожалению, действительно крупных руководителей, обладающих опытом ведения бизнеса, административного управления крупными хозяйственными комплексами (особенно в АПК, строительстве, 1Дикинов А. О политике приватизации и усилении роли государства в управлении и контроле за эффективностью работы предприятий. Нальчик.: ЛогоС. 1998. С. 36 39. |