|
усиливали и обогащали весь арсенал макроэкономического инструментария хозяйственной политики. В этой связи несомненный интерес вызывает отставание теории собственности от потребностей практики рыночно трансформационного периода которое, связанно, прежде всего, с отсутствием единых концептуальных подходов в исследовании, как самой собственности, так и в разработке ее управленческого инструментария. Поэтому немаловажное значение для преодоления отмеченного отставания имеет систематизация методологической проблематики современной теории собственности и экономической трансформации. Система собсгвенности согласно экономической теории представляет собой разноуровневый, многосубъектный и сложноструктурированный экономический феномен. Базовый пласт наиболее важных экономических понятий образуюткатегориальные характеристики собственности, сквозь которые «просвечиваются» все остальные элементы экономической системы. Нередко теоретические поиски единой трактовки собственности сопровождаются многочисленными упреками со стороны практиков, обвиняющих теоретиков в «геологической любви к дефинициям», а те, в свою очередь, осуждают практиков за увлеченность однонаправленным представлением о собственности и за их нежелание понимать, что «неразрешимые» противоречия в реальности должны быть разрешены хотя бы в теоретическом плане. Это, на наш взгляд, можно считать особенностью отечественной экономической науки. Исторически и логически отечественная экономическая теория предшествующих десятилетий опиралась на подход К. Маркса. Поэтому для нее более 'градиционным было рассмотрение собственности как базисного отношения, характеризующего принадлежность условий и результатов производства экономически обособленному экономическому субъекту. В рамках такого подхода собственность представала, как правило, экономически неструктурированным образованием, в пределах и посредством которой данный объект собственности |
26 рый, естественно, сказался на эффективности управления как государственными, так и частными предприятиями. Проблема порождена не столько тем, что приватизация в России осуществлялась ускоренными темпами, или тем, что отечественная экономика встала на этот путь гораздо позже других стран, проблема, как представляется, в известной степени была запрограммирована определенным разрывом между идеальной моделью собственности в экономической теории и слоф жившимся практическим механизмом ее функционирования. Основной причиной такого отставания теории собственности от потребностей практики рыночно-трансформационного периода выступает отсутствие единых концептуальных подходов в исследовании как самой собственности, так и в разработке ее управленческого инструментария. Поэтому систематизация методологической проблематики современной теории собственности и теории управления государственным предприятием имеет -, немаловажное значение для преодоления отмеченного отставания. Согласно экономической теории система собственности представляет собой разноуровневый, многосубъектный и сложноструктурированный экономический феномен. Категориальные характеристики собственности образуют базовый пласт наиболее важных экономических понятий, сквозь который «просвечиваются» все остальные элементы экономической системы. Особенностью отечественной экономической науки можно считать то, что нередко теоретические поиски единой трактовки собственности сопровождаются многочисленными упреками со стороны практиков, обвиняющих теоретиков в «теологической любви к дефинициям», а те, в свою оче* редь, осуждают практиков за увлеченность однонаправленным представлением о собственности и за их нежелание понимать, что «неразрешимые» противоречия в реальности должны быть разрешены хотя бы в теоретическом плане. А 27 К различиям в категориальной характеристики собственности в теории и практике добавляются различия, обусловленные разными концептуальными подходами, сложившимися в отечественной и зарубежной экономической мысли. Отечественная экономическая теория предшествующих десятилетий исторически и логически опиралась на подход К. Маркса. Поэтому для нее более традиционным было рассмотрение собственности как базисного отношения, характеризующего принадлежность условий и результатов производства экономически обособленному экономическому субъекту. В рамках такого подхода собственность представала, как правило, экономически неструктурированным образованием, в пределах и посредством которой данный объект собственности монопольно принадлежал только конкретному участнику общественного производства. В результате, принимая видимость отношения человека к вещи, собственность всегда есть отношение «собственника» к «несобственнику». Социальность собственности заключается в том, что присваиваемый объект имеет не только видимого собственника, но и невидимого несобственника. Мировая экономическая теория определила общие признаки, присущие собственности в любом обществе1 . 1. Собственность это общеэкономическое явление, поскольку присутствует на всех исторических ступенях общественного развития. 2. Собственность социальное отношение, ибо является чисто общественным феноменом, причем она не только порождена обществом, но и может реально существовать лишь внутри него. 3. Собственность не просто общественное, а общественно производственное отношение, так как складывается по присвоению условий и результатов общественного производства. 1Мамедов О.Ю. Производственное отношение. Политико-экономическая модель. Ростов-н/Д.: Феникс, 1997.-С . 104. |