Проверяемый текст
Дикинов, Андзор Хасанбиевич; Формирование системы и механизмов управления имущественными комплексами государственной собственности в регионе (Диссертация 2002)
[стр. 20]

системообразующим элементом внешней институциональной среды.
Н апротив же «неоинституционалисты» рассматривают собственность и на микроуровне в рамках организации («фирмы»), т.е.
в качестве внутренней институциональной
среды, как «лучок прав», который может быть распределен между различными субъектами.
В «Капитале» К.
М аркса можно найти истоки современного западного институционализма, но общ епризнанными родоначальниками институциональной теории являются Т.
Всблен и Дж.
Коммонс [52].
Н есм отря на тот ф акт, что отнош ения собственности непосредственно не были в центре внимания концепции Веблена, тем ис менее, рассматривая поведенческие привычки индивидов, он отмечал, что в основе собственности и конкуренции на рынке леж ит инстинкт соперничества, приводящ ий к «дем онстративном у потреблению», когда индивид стремится потреблять и накапливать больше благ не с точки зрения собственной необходимости, а ориентируясь на потребление других членов общества [52].
О днако взгляды Веблена и К оммонса не всегда совладали.
Очень важ но для наш его исследования учитывать, что Веблеп считал общественные институты преградой на пути прогресса, а Коммонс в большей степени нейтральными.
Другой представитель школы старого институционализма К.
Поланьи
[153] анализирует собственность в рамках различных институциональных систем: западноевропейской и восточноевропейской.
По его мнению, институт частной собственности, присущий западной цивилизации, является основным институтом, задающим изменения всей социальной системы общ ества, а институт собственности в восточных цивилизациях тяготеет к общинной организации, что
влияет на структуру общества и поведение индивидов.
Выросшая из традиционного институционального подхода,
современная институциональная экономика, хотя и разрослась (достаточно сказать о теории постиндустриальною (постэкономического) общества (Д.
Бе;ш, Г.
Канн), концепции 20
[стр. 28]

4.
Собственность не просто социальное, не просто производственное, это основное (системообразующее) отношение.
Бесспорным достижением рассматриваемого подхода выступает применение диалектических методов как наиболее адекватных при изучении сложных структурированных объектов познания.
Однако это преимущество рассмотрения собственности на макроуровне оборачивалось недостатками его рассмотрения на микроуровне.
Западная же экономическая теория в трактовке собственности разрабатывалась в рамках различных подходов институциональной экономики, экономики права, теории организованной промышленности, которые, в свою очередь, представляли множество разнонаправленных теоретических конструкций.
Классификация основных концептуальных подходов в исследовании собственности осуществленная диссертантом приведена на рис.
1.1.
При этом принципиально важна возможность учета накопленного опыта концептуального строительства, осуществляемого в каждом из «отсеков» институциональной теории с целью нахождения единства методологических основ и формирования собственной теоретической базы базы.
Задача поиска методологических основ для анализа собственности могла бы быть полностью решена только за счет институционального подхода, если бы он был моноструктурен.
Однако в нем до сих пор сохраняется дуализм «старого» институционализма и новизна неоинституциональной экономики.
Дело, конечно, не только в названии, а в принципиальном различии этих двух концептуальных подходов.
В рамках первого придерживаются так называемой «макроинституциональной» трактовки в анализе собственности, считая ее прежде всего экономическим институтом, задающим «правила игры» для всех экономических субъектов, т.е.
системообразующим элементом внешней институциональной среды.

А «неоинституционалисты» рассматривают собственность и на микроуровне в рамках организации («фирмы»), т.е.
в качестве внутренней институциональной


[стр.,29]

среды, как «пучок прав», которые могут быть распределены между различными субъектами.
Рис.1.1.
Основные подходы институционального анализа собственности Истоки современного западного институционализма можно найти в «Капитале» К.
Маркса, но общепризнанными родоначальниками институциональной теории являются Т.
Веблен и Дж.
Коммонс.
Хотя отношения собственности непосредственно не были в центре внимания концепции Веблена, однако, рассматривая поведенческие привычки индивидов, он отмечал, что в основе собственности и

[стр.,30]

конкуренции на рынке лежит инстинкт соперничества, приводящий к «демонстративному потреблению», когда индивид стремится потреблять и накапливать больше благ не с точки зрения собственной необходимости, а орентируясь на потребление других членов общества1.
Взгляды Веблена и Коммонса совпадали не всегда.
Для нашего исследования важно учитывать, что Веблен считал общественные институты преградой на пути прогресса, а Коммонс в большей степени нейтральными.
Другой представитель школы старого институционализма К.
Поланьи
анализирует собственность в рамках различных институциональных систем: западноевропейской и восточноевропейской.
По его мнению институт частной собственности, присущий западной цивилизации, является основным институтом, задающим изменения всей социальной системы общества, а институт собственности в восточных цивилизациях тяготеет к общинной организации, что
влияеет на структуру общества и поведение индивидов2.
Современная институциональная экономика, выросшая из традиционного институционального подхода, хотя и разрослась (достаточно сказать о теории постиндустриального (постэкономического) общества (Д.
Белл, Г.
Канн3), концепции постмодернизма (Ж.
Бодриярд)4, теории информационного общества (Й.
Масуда1 ), однако сохранила свои «корневые» институциональные основы.
В фокусе внимания новой институциональной экономики оказывались те сферы исследований, которые далеко выходили за пределы чисто рыночного хозяйства, т.е.
пострыночные процессы.
Вследствие этого в рамках названных теоретических конструкций отвергаются методы неокласси1Веблен Т.
Теория праздного класса.
М.: Экономика, 1984.
С.
75,231.
2Поланьи К.
CaMopei-улирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги.
( Глава из книги The Great Transformation.
N.Y., 1944.
P.
68-76.
// THESIS.
1993.
T.
1.
вып.
2.
C.23.
3Белл Д.
Грядущее постиндустриальное общество.
Опыт социального прогнозирования.
М., Экономика, 1999.
С.63.
Kahn Н.
Forces for Change in the Final Third of the Twentieth Century.
N.Y.:, Hudson Institute, 1970.
4Baudrillard J.
For a Critique of the Political Economy of the Sign // Baudrillard J.
Selected Writings.
Cambridge, 1996.
P.
58.

[Back]