созданный для решения одной конкретной задачи. По мнению О. Тоффлсра все это, позволит корпорации приспособиться к изменчивой экономической, технологической и социальной среде современного общества [182]. Вызывает несомненный интерес, что ряд других постиндустриалистов (в частности, И. Горовиц), говоря о теоретических подходах данной концепции, отмечают, что понятия этой доктрины соприкасаются с марксовым подходом и признают безусловный приоритет К. Маркса в постановке вопроса о взаимодействии экономической и правовой систем общества. Более того, при анализе исторической эволюции отношений собственноеги посгиндустриалисты нередко пользуются формулировками, практически совпадающими с марксовыми. Недаром некоторые авторы даже называют эго направление институционального анализа «Подправленным и усовершенствованным историческим материализмом». Вместе с тем, подход постиндустриальной теории, прямо противоположен подходу К. Маркса. Так, если в марксистской теории провозглашается примат производства, то в теориях постиндустриального общества общим знаменателем выступает «внепроизводственная» среда сфера обращения. В определенном смысле это знаменует возврат к классической, домарксистской полигэкономической традиции в понимании общества как последовательной цепочки взаимных обменов. С позиций макроинсти гуционального подхода рассмотрению инст итута собственности посвящены работы Дж. Бьюкенена, который в отличие от других исследователей первостепенное значение придавал анализу социальных норм и правил [46]. Важным аспектом свободы является существование частной собственности, и в этом смысле она представляет собой самодовлеющую ценность, поэтому большое место в теории общественного выбора занимает государство, организующее функционирование социальных институтов, в том числе и института собственности. В теоретической конструкции Бьюкенена центральное положение отводится разграничению двух разных 22 |
сматриваются им в качестве функции институциональной среды, обусловленной техн©структурой1 . Симптоматично, что ряд других постиндустриалистов (в частности, Й. Горовиц2), говоря о теоретических подходах данной концепции, отмечают, что понятия этой доктрины соприкасаются с марксовым подходом и признают безусловный приоритет К. Маркса в постановке вопроса о взаимодействии экономической и правовой систем общества. Более того, при анализе исторической эволюции отношений собственности постиндустриалисты нередко пользуются формулировками, практически совпадающими с марксовыми3. Недаром некоторые авторы даже называют это направление институционального анализа «подправленным и усовершенствованным историческим материализмом»4. Вместе с тем подход постиндустриальной теории прямо противоположен подходу К. Маркса. Так, если в марксистской теории провозглашается примат производства, то в теориях постиндустриального общества общим знаменателем выступает «внепроизводственная» среда сфера обращения. В определенном смысле это знаменует возврат к классической, домарксистской политэкономической традиции в понимании общества как последовательной цепочки взаимных обменов. Рассмотрению института собственности с позиций макроинституционального подхода посвящены работы Дж. Бьюкенена, который в отличие от других исследователей первостепенное значение придавал анализу социальных норм и правил. Существование частной собственности важный аспект свободы, и в этом смысле она представляет собой самодовлеющую ценность, поэтому 1Там же. С . 100. 2Horowrtz IX. Communicating Ideas: The Crisis of Publishing in a Post-Industrial Society. N.Y., 1986. P. 141. 3Pejovich S. Fundamentals ofeconomics: a property rights approach. Dallas, 1981. P. 16. 4Nutzinger H. G. The economics of property rights: a new paradigm in economic science?. //Philosophy of economics. Berlin, 1982. P. 174 34 большое место в теории общественного выбора занимает государство, организующее функционирование социальных институтов, в том числе и института собственности. Центральное положение в теоретической конструкции Бьюкенена отводится разграничению двух разных функций государства: «государства защищающего» и «государства производящего»1. Первая функция государства является результатом институционального соглашения людей, а ее выполнение служит своеобразным гарантом соблюдения ими конституционного договора. Обеспечение соблюдения прав в обществе означает скачок от анархии к политической организации. Вторая функция представляет государство в качестве производителя общественных благ за счет, прежде всего, государственной собственности. При этом, как подчеркивал Бьюкенен, выполнение первой функции государства служит своеобразным гарантом выполнения его второй функции. Как указывается в работе Л. Бескера, частная собственность имеет следующие преимущества: «1) она повышает благосостояние общества, отдавая ресурсы в руки тех, кто может распорядиться ими лучше других; 2) она поощряет экспериментирование и нововведения, потому что когда ресурс принадлежит одному человеку, ему не нужно убеждать других или какие-то государственные органы в своей новой идее; 3) она способствует эффективному распределению риска, поскольку вероятные издержки, связанные с той или иной деятельностью, падают на тех, кто непосредственно ею занимается, и поэтому они оказываются заинтересованы в том, чтобы специализироваться и становиться экспертами в оценке рисков именно этого типа; 4) она защищает интересы будущих поколений, побуждая некоторых субъектов переключать ресурсы от текущего потребления на достижение долговременных целей, лежащих нередко за горизонтом их собственного существования; 5) она защищает наиболее презираемые категории населения бла1Бьюкенен Дж. Избранные труды Серия. «Нобелевские лауреаты по экономике» Т I. М. 1997. -С . 23. |