Проверяемый текст
Дикинов, Андзор Хасанбиевич; Формирование системы и механизмов управления имущественными комплексами государственной собственности в регионе (Диссертация 2002)
[стр. 22]

созданный для решения одной конкретной задачи.
По мнению О.
Тоффлсра все это, позволит корпорации приспособиться к изменчивой экономической, технологической и социальной среде современного общества [182].
Вызывает несомненный интерес, что ряд других постиндустриалистов (в частности, И.
Горовиц), говоря о теоретических подходах данной концепции, отмечают, что понятия этой доктрины соприкасаются с марксовым подходом и признают безусловный приоритет К.
Маркса в постановке вопроса о взаимодействии экономической и правовой систем общества.
Более того, при анализе исторической эволюции отношений
собственноеги посгиндустриалисты нередко пользуются формулировками, практически совпадающими с марксовыми.
Недаром некоторые авторы даже называют
эго направление институционального анализа «Подправленным и усовершенствованным историческим материализмом».
Вместе с тем, подход постиндустриальной теории, прямо противоположен подходу К.
Маркса.
Так, если в марксистской теории провозглашается примат производства, то в теориях постиндустриального общества общим знаменателем выступает «внепроизводственная» среда сфера обращения.
В определенном смысле это знаменует возврат к классической, домарксистской
полигэкономической традиции в понимании общества как последовательной цепочки взаимных обменов.
С позиций макроинсти гуционального подхода рассмотрению инст итута собственности посвящены работы Дж.
Бьюкенена, который в отличие от других исследователей первостепенное значение придавал анализу социальных норм и правил
[46].
Важным аспектом свободы является существование частной собственности, и в этом смысле она представляет собой самодовлеющую ценность, поэтому большое место в теории общественного выбора занимает государство, организующее функционирование социальных институтов, в том числе и института собственности.
В теоретической конструкции Бьюкенена
центральное положение отводится разграничению двух разных 22
[стр. 33]

сматриваются им в качестве функции институциональной среды, обусловленной техн©структурой1 .
Симптоматично, что ряд других постиндустриалистов (в частности, Й.
Горовиц2), говоря о теоретических подходах данной концепции, отмечают, что понятия этой доктрины соприкасаются с марксовым подходом и признают безусловный приоритет К.
Маркса в постановке вопроса о взаимодействии экономической и правовой систем общества.
Более того, при анализе исторической эволюции отношений
собственности постиндустриалисты нередко пользуются формулировками, практически совпадающими с марксовыми3.
Недаром некоторые авторы даже называют
это направление институционального анализа «подправленным и усовершенствованным историческим материализмом»4.
Вместе с тем подход постиндустриальной теории прямо противоположен подходу К.
Маркса.
Так, если в марксистской теории провозглашается примат производства, то в теориях постиндустриального общества общим знаменателем выступает «внепроизводственная» среда сфера обращения.
В определенном смысле это знаменует возврат к классической, домарксистской
политэкономической традиции в понимании общества как последовательной цепочки взаимных обменов.
Рассмотрению института собственности с позиций макроинституционального подхода посвящены работы Дж.
Бьюкенена, который в отличие от других исследователей первостепенное значение придавал анализу социальных норм и правил.

Существование частной собственности важный аспект свободы, и в этом смысле она представляет собой самодовлеющую ценность, поэтому 1Там же.
С .
100.
2Horowrtz IX.
Communicating Ideas: The Crisis of Publishing in a Post-Industrial Society.
N.Y., 1986.
P.
141.
3Pejovich S.
Fundamentals ofeconomics: a property rights approach.
Dallas, 1981.
P.
16.
4Nutzinger H.
G.
The economics of property rights: a new paradigm in economic science?.
//Philosophy of economics.
Berlin, 1982.
P.
174

[стр.,34]

34 большое место в теории общественного выбора занимает государство, организующее функционирование социальных институтов, в том числе и института собственности.
Центральное положение в теоретической конструкции Бьюкенена отводится разграничению двух разных функций государства: «государства защищающего» и «государства производящего»1.
Первая функция государства является результатом институционального соглашения людей, а ее выполнение служит своеобразным гарантом соблюдения ими конституционного договора.
Обеспечение соблюдения прав в обществе означает скачок от анархии к политической организации.
Вторая функция представляет государство в качестве производителя общественных благ за счет, прежде всего, государственной собственности.
При этом, как подчеркивал Бьюкенен, выполнение первой функции государства служит своеобразным гарантом выполнения его второй функции.
Как указывается в работе Л.
Бескера, частная собственность имеет следующие преимущества: «1) она повышает благосостояние общества, отдавая ресурсы в руки тех, кто может распорядиться ими лучше других; 2) она поощряет экспериментирование и нововведения, потому что когда ресурс принадлежит одному человеку, ему не нужно убеждать других или какие-то государственные органы в своей новой идее; 3) она способствует эффективному распределению риска, поскольку вероятные издержки, связанные с той или иной деятельностью, падают на тех, кто непосредственно ею занимается, и поэтому они оказываются заинтересованы в том, чтобы специализироваться и становиться экспертами в оценке рисков именно этого типа; 4) она защищает интересы будущих поколений, побуждая некоторых субъектов переключать ресурсы от текущего потребления на достижение долговременных целей, лежащих нередко за горизонтом их собственного существования; 5) она защищает наиболее презираемые категории населения бла1Бьюкенен Дж.
Избранные труды Серия.
«Нобелевские лауреаты по экономике» Т I.
М.
1997.
-С .
23.

[Back]