|
экономической эффективности (максимизации дохода); сохраняющимся хаотическим вмешательством государства в экономику и сферу отношений собственности (что, возможно, является предварительным этапом самоустранения государства из этой сферы) и рас гущей потребностью в системно-целенаправленном регулировании экономики (и переходного периода) государством. Очевидно, что все перечисленные противоречия вытекают из основного, а именно, из внутреннего противоречия системы управления государственной собственностью в период ее постприватизационной рыночной трансформации, порождаемой межсекторным • статусом кориорированното государственного предприятия, что требует применения к нему разнонапраатенных но характеру методов управления административных и рыночных. По мнению большинства современных экономических исследований влияния приватизации на экономическое положение предприятий отталкивается от институциональной традиции. В работах Э. Берли и Дж. Минза были заложены теоретические основы исследования влияния доли собственности управляющих на положение фирмы задолго до оформления неоинституционализма как такового. Основывающиеся на концепции «революции управляющих» теоретические построения, исходили из того, что изменение мотивации в современных корпорациях должно О'Гражагься на стратегиях и результатах хозяйственной деятельности фирмы. В случае если руководители корпорации, включая тех, кому в действительности принадлежит контрольный пакет акций, формируя стратегии и принимая тактические реш ения, руководствуются иными целями, нежели прибыль, означает, что последняя неизбежно будет сокращаться (по сравнению с фирмой, руководимой ориентированными на прибыль собственниками). В центре исследований уже на протяжении последних 20 лет находится влияние распределения титулов собственности на экономическое положение корпораций в экономической теории 33 |
скоростью и стандартизированностью приватизационных процедур в соответствии с конкретной экономико-политической задачей и целями экономической эффективности (максимизации дохода); сохраняющимся хаотическим вмешательством государства в экономику и сферу отношений собственности (что, возможно, является предварительным этапом самоустранения государства из этой сферы) и растущей потребностью в системно-целенаправленном регулировании экономики (и переходного периода) государством. Итак, все перечисленные противоречия вытекают из основного, а именно, из внутреннего противоречия системы управления государственной собственностью в период ее постприватизационной рыночной трансформации, порождаемой межсекторным статусом корпорированного государственного предприятия, что требует применения к нему разнонаправленных по характеру методов управления административных и рыночных. Большинство современных экономических исследований влияния приватизации на экономическое положение предприятий отталкивается от институциональной традиции. Теоретические основы исследования влияния доли собственности управляющих на положение фирмы задолго до оформления неоинституционализма как такового были заложены работой Э. Берли и Дж. Минза1 . Теоретические построения, основывающиеся на концепции «революции управляющих», исходили из того, что изменение мотивации в современных корпорациях должно отражаться на стратегиях и результатах хозяйственной деятельности фирмы. Если руководители корпорации, включая тех, кому в действительности принадлежит контрольный пучок прав, формируя стратегии и принимая тактические решения, руководствуются иными целями, нежели прибыль, значит, последняя неизбежно будет 1 Чиркова Е В Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М : Олкмп-Бизнес, 1999. С. 17. т 50 сокращаться (по сравнению с фирмой, руководимой ориентированными на прибыль собственниками). Влияние распределения титулов собственности на экономическое положение корпораций в экономической теории собственности находится в центре исследований уже на протяжении последних 20 лет. Значительное их число посвящено опыту американских компаний. Систему корпоративного управления можно рассматривать как набор %институциональных рыночных механизмов, обеспечивающих максимизацию рыночной стоимости предприятия. Если конкуренция на рынках факторов производства и готовой продукции выступает дисциплинирующим средством «последней инстанции», то механизмы корпоративного управления представляют собой, по удачному выражению М. Дженсена, «систему раннего предупреждения»1. Поскольку любой реальный рынок далек от идеала совершенной конкуренции, «отбраковка» неэффективных фирм че^ рез конкуренцию на рынках факторов производства и готовой продукции растягивается обычно на достаточно длительное время и сопряжена со значительной растратой ресурсов. Система корпоративного управления позволяет обнаруживать и «купировать» случаи неэффективности на более ранних стадиях, обеспечивая тем самым ощутимую экономию ресурсов. Как известно, в переходной российской экономике конкуренция на рынках факторов производства и готовой продукции явно невысока, поэтому' можно предположить, что процесс отбраковки неэффективных предприятий сталкивается здесь с еще большими потерями и трудностями, чем в развитых рыночных экономиках. Ситуация усугубляется тем, что многие * рыночные механизмы корпоративного управления также находятся в зачаточном состоянии либо отсутствуют вовсе. 1Jensen М. The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems // Journal of Finance. 1993. Vol.48. P. 831-880. * |